Salen a la calle los dirigentes de Batasuna Joseba Permach, Joseba Alvarez y Juan Cruz Aldasoro. No es que sea demasiado trascendente que entren o salgan de la cárcel miembros de formaciones políticas, que viene siendo cada vez más a menudo, pero lo que sí es trascente es saber que estos tres individuos fueron detenidos en octubre de 2007 y que todavía no tienen ninguna sentecia judicial porque no han sido llevados a juicio.

Sí, eso se puede hacer en este país. Se detiene a una persona, se mete “preventivamente” en la cárcel de forma indefinida, y se suelta tres años y seis meses después sin haber celebrado si quiera el juicio. Tranquilos, todavía podían haber esperado seis meses más, que es el máximo que puede estar una persona encarcelada sin juicio.

Por un lado me molesta la tremenda malfunción del sistema penal español, que permite una aberración como esta. Y por otro lado me molesta el silencio mediático que se hace alrededor de estas injusticias.

Pocas veces se oirá en la conversación española una discusión sobre la conveniencia o no de poder mantener a personas hasta cuatro años en prisión sin juicio. Y no es por maldad, sino por puro desconocimiento. Por la complicidad o la cobardía de unos medios de comunicación que son capacer de mover las iras del ciudadano a placer sólo en el caso de que les interese.

El liderato de Laporta va en detrimento, sobre todo por el hecho de que dejará la presidencia del FC Barcelona en breve, por lo que ya se le va preparando un recambio. No es tarea difícil el buscar desafectos y traidores a la patria, pero lo que sí es algo más difícil es buscar el consenso entre todos lo medios.

De unas semanas a esta parte está surgiendo un nuevo aspirante: Arnaldo Otegi. El líder de la izquierda abertzale, encarcelado por causas puramente políticas, tiene las cualidades necesarias para coger el relevo: despierta una gran antipatía en la opinión pública, está enfrascado en una causa que pocos conocen y aún menos valoran, y encima se rodea de una neblina de desinformación y cerrazón informativo que no da opción a buscarle los apoyos.

La sombra de ETA es alargada. Tanto como para manchar incluso a personajes que, a día de hoy, tienen poco o nada que ver con ella. Tampoco esto supone un problema para unos medios acostumbrados a acusar, juzgar y condenar a cualquiera sin el menor atisbo de vergüenza. Una prueba más que fehaciente de este comportamiento totalitarista es la gratuita acusación de los bomberos catalanes. No ha habido medio (bueno, a medias, Público) que se haya resistido a tachar de “etarras” a los cinco ociosos funcionarios que se estaban dando un garbeo por París. Incluso alguno insinuaba que ya se había identificado a todos ellos, y que incluso se encontraba entre ellos un nuevo cabecilla. Una vez saltadas las alarmas, todo el mundo se ha echado las manos a la cabeza porque no se empleado el término “presunto” para designar a los supuestos etarras, pero ¿cuándo se ha hecho esto alguna vez?

Con la presunción de culpabilidad fuertemente arraigada en la sociedad española, ¿qué incoveniente hay en asociar ETA y Arnaldo Otegi, cuando hasta la alta judicatura ha asumido y legalizado esta curiosa boda de conveniencia? De conveniencia, por supuesto, para los intereses de este sistema canovista, que nunca encuentra un mal momento para arrimar hombros cuando se trata de frenar a la causa vasca.

Por si toda esta bola impresentable ya tuviera poca sustancia de dudosa calidad ética, tenemos a ABC poniendo una gran foto central de un primer plano de un gesto extraño de Otegi y unos comentarios bastante desafortunados sobre los supuestos “beneficios carcelarios” que le acompañan. Me imagino que serán los beneficios del régimen FIES, tan aplaudido desde la palestra conservadora como protestado por las organizaciones de derechos humanos. En otro ejemplo de absoluta manipulación cicatera y estomagante, La Razón imprime una foto central distinta: el testimonia de la hija del militar navarro Blanco asesinado por ETA con otra leyenda: “Sólo puedo ver a mi padre en el cementerio”. ¿La relación entre una cosa y otra? Ninguna. Marear la perdiz, que siempre viene bien que esté aturdida.

De aquí en adelante, será conveniente echar un vistazo hacia dónde se dirigen los intereses mediáticos, pero me temo que se prepara otra ola de alarmismo público, como ha pasado con Marta del Castillo, De Juana Chaos o Mari Luz.

El momento ha llegado. El imposible se ha convertido en posible. ETA ha convertido el robo de unos coches en el asesinato de un gendarme francés a las afueras de París, en una acción que aunque no haya sido premeditada no les excluye de la responsabilidad directa sobre su muerte, y desde luego tampoco excluye a Batasuna de pronunciarse al respecto, quedando de este modo ligada su credibilidad a su reacción.

He esperado a que Batasuna colgara su comunicado para hacer una valoración del mismo. El texto se encuentra en su página oficial, y es tan escueto como insuficiente. Leyéndolo en profundidad sólo puedo expresar una gran decepción por la falta de valor por parte de la izquierda abertzale para ratificarse en sus posiciones. No dudo de sus intenciones, pero sí desde luego de su capacidad para llevarlas a cabo.

En un uno de los puntos más bajos del comunicado, Batasuna enmarca el asesinato del gendarme francés en la coyuntura surgida por la muerte en extrañas circunstancias de Jon Anza. Esto es una muestra de la cobardía por parte de Batasuna y otra prueba más del escaso sentido de la responsabilidad tan tremenda que actualmente tiene. Esta “justificación” carece de todo sentido y no hace sino seguir minando la escasa credibilidad que aún le queda.

El punto caliente llega cuando redactan sus conclusiones y hacen los llamamientos. Dicen literalmente: “La organización armada vasca Euskadi Ta Askatasuna debería de ratificarse en su posición favorable al desarrollo de un Proceso Democrático expresada en su comunicado publicado en enero”. Demasiado poco, demasiado suave, demasiado dócil. Muchos nos esperábamos una contundencia a la altura de las circunstancias, pero de momento no ha podido ser.

Esperemos que se matice en los próximos días la postura de Batasuna, pero desde luego no invita al optimismo.

“Ya hemos dicho que de este delito resulta ser autor material [Arnaldo Otegi], y ahora nos corresponde exponer aquí el material probatorio, merced al cual este Tribunal llegó a semejantes conclusiones, sin albergar el más mínimo resquicio de duda alguna.”

“De manera absolutamente impropia y manifiestamente falsa estableción una comparación entre NELSON MANDELA, -auténtico héroe que permaneció en prisión por motivos ideológicos, excusivamente por eso, pero jamás utilizó la violencia, ni la apoyó en “pos” de conseguir la supresión del apartheid en Sudáfrica-; y el condenado José Mª. Sagurduy [...]”

“Nelson Mandela fue un preso político, mientras Sagarduy es un condenado por los gravísimos delitos descritos de carácter terrorista. ¿Qué tiene que ver el uno con el otro? Nada, absolutamente nada.”

“Y es que, con machacona insistencia, a los presos y condenados vinculados con la organización terrorista E.T.A.,  y propiciado por dicha organización, en el mundo abertzale se les llama “presos políticos”, incurriendo así en un “craso error conceptual”, pues con tales términos se denominan a las personas privadas de libertad, en calidad de presos o condenados por su ideario político y de esas no existe ni una sola interna en los establecimientos penitenciarios de nuestro país, ni una”

“Fue precisamente cuando finalizaba su actuación, el momento en que este acusado perpetró el delito de enaltecimiento del terrorismo [...] “SE LO DEBEMOS A LOS PRESOS POLÍTICOS VASCOS, REFUGIADOS Y TANTOS CAMARADAS QUE HEMOS DEJADO EN LA LUCHA Y LO CONSEGUIREMOS (…)”"

“Omitiendo desde este momento más comentarios acerca de la tan errónea como interesada utilización de los términos “presos políticos vascos”, de la que, naturalmente, son sistemáticamente excluidas las personas vascas acusadas o condenadas por delitos ajenos a los relativos de terrorismo, porque a estos los llaman “presos sociales”“.

Sentencia 13/2010 de la Audiencia Nacional, que condena a Arnaldo Otegi a dos años de prisión por enaltecimiento del terrorismo.

Las consideraciones personales, los juicios de valor, el desparpajo generalizado y la atrevida lección de historia sobre Nelson Mandela vienen “de serie” en este esperpento jurídico. De juezas cheli, sumarios cheli.

Lo primero que quiero resaltar es el esfuerzo que ha efectuado la IA para que el susodicho debate se hiciera desde sus bases hacia arriba, y no al revés. La organización en asambleas locales y provinciales me parece un ejemplo a seguir por cualquier partido político que se precie de serlo. Además, sus militantes han tenido el valor de llevar adelante este debate con la amenaza constante de actuaciones policiales y judiciales arbitrarias, como bien hemos podido ver en las detenciones de hace unos meses de Otegi y otros implicados en este debate.

La situación es clara: la izquierda abertzale necesitaba abrir un debate interno sobre qué estrategia seguir dado que no puede seguir soportando la actual situación de exclusión antidemocrática, pero en la práctica real, que le impedía representar a su electorado. Además, las voces que pedían un alto el fuego, o incluso un rechazo explícito a la violencia de ETA, eran cada vez más y más importantes.

Leyendo la declaración “Zutik Euskal Herria”, que es como han titulado a su ponencia política base de cara al futuro, podemos hacer varias observaciones. Lo más evidente resulta el lenguaje casi críptico y confuso, deliberadamente triunfalista y ambiguo a partes iguales, con el que emborronan el mensaje que quieren transmitir. Soy consciente del delicado momento de fuerzas que actualmente hay dentro de la IA, por lo que considero justificado una declaración prudentemente equilibrada para lograr un consenso interno amplio que no deje espacio a escisiones.

Pero aún así, creo que la IA está cometiendo un error muy grave que ya se ha cometido en el pasado: unir la ausencia de violencia con el cuestionamiento del actual marco jurídico de Euskal Herria. Sin ir más lejos, éste fue uno de los motivos de ruptura del último proceso de paz fallido con el Gobierno de Zapatero. Supeditar el escenario sin violencia a la puesta en marcha de un proceso democrático autodeterminacionista va contra la voluntad mayoritaria del pueblo vasco.

Por un lado tenemos la violencia de ETA, que ha cesar su actividad de manera unilateral e inmediata, y por otro lado tenemos una apuesta, desde su 10% (aproximado) de representación de la ciudadanía vasco-navarra, por el cambio de modelo político. Esa apuesta es tan legítima como cualquier otra, pero necesita el apoyo del resto de fuerzas democráticas abertzales para emprender ese camino hacia la autodeterminación, en primera instancia, e indepentismo, si es que así lo quieren sus bases.

Lo que no es de recibo es encontrarse con frases como “La Izquierda Abertzale reafirma su compromiso de atender al pueblo y a la ciudadanía, de tener como norte sus deseos y anhelos, así como de respetar y hacer respetar su voluntad” y luego incluir a Navarra como parte integrante e irrenunciable de Euskal Herria cuando a día de hoy, tristemente, la voluntad navarra no está en absoluto por la labor de formar parte de ello.

Otra cuestión que no aclara el texto es qué pasará cuando los gobiernos franceses y españoles se nieguen en redondo a reconozcer la autodeterminación del pueblo vasco, como presumiblemente lo harían a día de hoy, o si no se consigue articular una mayoría abertzale que pueda poner en marcha el proceso de cambio. ¿Estará ETA dormida para el caso en el que esto ocurra, o por el contrario se habrán desarticulado irreversiblemente?

Todo esto lo aclararía perfectamente si cuando habla del “cambio político” se refiere al cambio institucional vasco -autodeterminación- o si por el contrario se refiere al cese definitivo de la violencia e inicio de un período de democracia sin injerencias de ETA.

De momento parece un buen comienzo, pero ya hemos visto otras declaraciones similares, anunciadas a bombo y platillo, que a la postre no han servido para nada (Anoeta o Altsasu, sin ir más lejos), e incluso otras más ambiciosas, consensuadas y comprometidas (Lizarra) que tampoco acabaron en nada reseñable.

ETA tiene la palabra. Y es la IA quien se la ha dado. Y esto es algo por lo que yo no lanzaría las campanas al vuelo.

Que la abogada pida permiso para que el acusado pueda beber agua, pues se lo estaban impidiendo sus policías custodios, y se desplante con un “por mí como si toma vino”, es más propio de una burda tertuliana de Tele5 o de el borachín del bar de abajo, que de una juez ejerciendo sus funciones. No, señora Murillo, debe usted saber que el acusado está obligado a pedirle permiso a usted para beber agua, el acusado y toda la sala depende de usted, porque es usted la autoridad única y suprema en ese recinto. A usted le concierne, le incumbe, y está obligada a dar respuesta correcta a cualquier petición que se haga en la sala. Así que no puede hacer usted como si la petición no va con usted. Diga un sí, un no, o un “dentro de un rato”, o “se suspende por 5 minutos la sesión”, o algo que conste en el deredcho procesal, pero no un “por mí como si bebe vino”. Le diré por qué, ya que usted no sabe comportarse. Porque si usted dice en la sala “Se suspende la sesión por necesidad de cambio de vestuario” porque a usted se le ha roto la toga, y el acusado o un abogado le salta “por mí como si se va a mear” o “por mí como si se cambia la braga”, o cualquier bobada parecida a lo que usted, en puro estilo chabacano soltó, seguramente usted habría abierto una causa por desacato al abogado o al acusado.

Tirita, en Pasando de esta línea…

Interesante el apunte que hace en referencia a la labor de esta misma magistrada en relación con el macrosumario 18/98:

Cuando a otro grupo de vascos (contra quienes parece que usted tiene algo personal) les condenó usted por terrorismo aduciendo que una asociación que defiende la desobediencia civil pacífica como método para alcanzar logros sociales, sirve a intereses terroristas (Asociación Josemi Zumalabe en el juicio 18/98). Usted con su animosidad personal y falta de objetividad que mostró durante ese juicio condenó después a personas a las que luego sus superiores tuvieron que absolver. Causando usted un daño irreparable a los encausados, y pudiéndolo haber causado aún mayor, de no haber sido corregido su sentencia injustificada. Su animosidad causa daños en los ciudadanos. Y su cargo es de mucha responsabilidad, más que la que su personalidad soporta.

La jueza que está juzgando a Arnaldo Otegi, Ángela Murillo no tuvo el menor reparo en perder las formas, la postura y hasta la vergüenza saliéndose del procedimiento del juicio para despachar, sin el menor atisbo de lógica jurídica, el siguiente diálogo, no sin antes avisarle de que tiene libertad para contestar o no:

Juez: “¿Usted condena rotundamente la violencia?”
Otegi: “No voy a contestar”
Juez: “Muy bien, ya lo sabía”
Otegi: “Yo también sabía que lo iba a preguntar”

Lógica jurídica, la verdad, no tiene mucha. Pero lo que sí tiene es lógica mediática. Los medios de comunicación han obtenido lo que buscaban: un titular atractivo que publicar, aunque el amarillismo apeste a varios kilómetros a la redonda.

La chulería, la prepotencia y la desgana con la que se expresaba Ángela Murillo no ha dejado indiferente ni a los redactores de El Mundo:

Este miércoles, la abogada de Otegi, Jone Goirizelaia, denunció ante el tribunal que un agente no permitía a su cliente, en huelga de hambre, beber agua. “¿Puede tomar agua?”, preguntó la letrada. “¡Cómo si toma vino!”, replicó la juez Murillo.

Hoy, ha sido a colación de una traducción, cuando la magistrada ha vuelto a hacer uso de su lenguaje ‘cheli’. Ante la proyección de un vídeo del discurso de Otegi en el homenaje al etarra José María Sagarduy y las quejas de las acusaciones populares por la traducción de éste (en vasco), la juez interrumpió el juicio y espetó: “Es evidente que la Sala no ha entendido ni papa”. [...]

Esta mañana también ha hecho gala de su fuerte carácter. Tras la protesta de las defensas por la traducción realizada por la intérprete, ésta pidió “perdón” a los abogados por su error, a lo que la juez no dudó en señalar: “Usted no tiene por qué pedirle perdón a nadie”.

A mí, puestos a lanzar preguntas gratuitas, también me gustaría preguntárselo: Y usted, magistrada, ¿condena la tortura?

El Ministerio de Interior, cada vez más cerca de convertirse en una especie de “policía ciudadana”, maneja los tiempos con una facilidad pasmosa. La gestión anti-terrorista se ha convertido en un nuevo instrumento al servicio de los intereses del Gobierno. En este caso, intenta lavar la imagen de sus jefes utilizando una detención completamente manipulada.

Excusatio non petita, accusatio manifesta. Es curioso, y hasta sorprendente, que pocos días después de la controversia sobre las detenciones y los motivos de las mismas, el Ministerio de Interior anuncie a bombo y platillo la detención de Aitor Elizaran, la “prueba” que justifica las detenciones del Bateragune.

Y también es sorprendente, y hasta desagradable, la pasión y la predisposición que muestran hoy los medios de comunicación en difundir la tésis de Alfredo Pérez Rubalcaba. Y digo tésis porque es el único término no peyorativo que puede describir las informaciones difundidas por Interior. El País, en un ataque de sinceridad repentina comienza su artículo de cabecera de la siguente manera:

No hay, de momento, ni una sola prueba constatable de que el detenido ayer, Aitor Elizarán Aguilar, haya mantenido, directa o indirectamente, reuniones con Arnaldo Otegi, Rafael Díez Usabiaga y los otros tres encarcelados por preparar la reconstrucción de Batasuna supuestamente bajo la tutela de ETA. Los elementos de la relación entre el proyecto de Otegi y Elizarán son propios del silogismo deductivo.

Esto choca de bruces contra el resto de medios generalistas que han hecho correr las informaciones interesadamente lanzadas por Interior como el napalm. ABC, sin ir más lejos, titula su artículo con un impactante “Cae en Francia el etarra que transmitió las órdenes a Otegi para reorganizar Batasuna“.

Esto viene a confirmar lo que muchos ya nos olíamos: que los medios de comunicación, una vez más, han adelantado a la Justicia por la derecha y sin poner el intermitente para juzgar, sentenciar y condenar al presunto miembro de ETA para que sea el “eslabón perdido” de la cadena que une a Batasuna y ETA.

Si lo pensamos fríamente, quizás el adelantamiento no sea tan peligroso como aparenta, porque no es difícil predecir los movimientos de la Justicia española. No hay más que mirar hacia arriba para comprobar que son las mismas manos las que mueven a unos y otros.

También es curioso de observar las airadas opiniones de personas de toda España que no han visto un solo minuto de emisión, pero que no dudan en caer en los tópicos que se repiten sobre las televisiones públicas o que directamente repiten las opiniones maliciosas que dan los medios desde Madrid.

Desde que Patxi López llegó a la lehendakaritza de la mano del PP de Basagoiti, las cosas han cambiado. Se han cambiado aspectos fundamentales para adaptarlas a la ideología de ambos partidos. Uno de los ejes de actuación del Gobierno socialista es una frenética y subrealista campaña mediática para intentar hacer creer a la ciudadanía que la izquierda abertzale (Batasuna) no existe. Y puede que ese sistema “deslegitimación social” (¿censura, pura y llanamente?) funcione en España, donde lo que se conoce sobre Euskadi se limita a las noticias llegadas desde allá, pero desde luego no funciona en Euskadi, donde la gente vivimos y vemos la realidad de primera mano. Son más de 200.000 personas, un número demasiado elevado como para meterlos a todos debajo de la alfombra.

En el nuevo “libro de estilo” de los informativos de ETB se prohíbe tajantemente mostrar las opiniones de Batasuna, siguiendo esa política de “no existen”. Una censura previa que jamás se había llevado a cabo con ningún partido ni ideología bajo la dirección del anterior Gobierno vasco.

El motivo detrás de los despidos fulminantes no ha sido aclarado (dado que no existen un motivo claro y mucho menos oficial) pero lo que parece que ha sido el detonante es que tras la detención de Bateragune, el Teleberri tuvo la desfachatez de pasar un vídeo donde se mostraban las reacciones de todos los partidos políticos. Dada la censura que existe actualmente en ETB, los informativos emitieron, entre todas las demás, la opinión de Batasuna en Iparralde (sur de Francia), dado que allá sí que es un partido legal, y por tanto debería ser “legítima”.

Este gesto se ha entendido como una desafección a las nuevas ideas de ETB y las consecuencias han sido inmediatas: el despido de las dos responsables de los informativos y de una ayudante de las mismas.

Se nota que, como decían los medios, está llegando por fin la “democracia” a Euskadi. Democracia a la PPSOE.

————

Tras los “cambios” que se están produciendo, la cadena pública vasca se ha hundido en la audiencias, confirmando lo que muchos ya notábamos en la calle: la ETB se está tranformando en Tele-López.

La palabra “terrorismo” nubla la vista de una sociedad con el hígado tan castigado a golpe de informativos, artículos y soflamas varias que ya no tiene el menor ápice de duda sobre la conveniencia de cualquier acción policial, judicial o política sobre quienes son marcados con el pañuelo rojo del “terrorismo”.

Sólo así se entiende que el país entero no se haya echado las manos a la cabeza por el asalto que ayer practicó la Policía Nacional, a instancias de la Audiencia Nacional, mediante el cual se detuvo a varios miembros de la izquierda abertzale, entre los cuales se hayaban Arnaldo Otegi y Rafa Díez.

La imagen de ayer ya la habíamos visto antes, pero con actores distintos. En el Chile de Pinochet, en la Argentina de Videla, en el Perú de Fujimori o en la España de Franco. Escenarios donde el Estado, a expensas de salvar al pueblo de un enemigo magnificado, se salta los Derechos Humanos, las libertades civiles o rodea sibilinamente la propia legalidad vigente.

O directamente, como en España, se modifica la Ley para que todo encaje. La Ley de Partidos ha hecho un roto en el tejido democrático que hace que todo cobre sentido bajo una lógica perversa y retorcida en la que, si vamos retrocediendo escalones atrás, vemos como toda esta persecución ciudadana tiene origen en un sinsentido aún mayor: que Batasuna y ETA son lo mismo. Si esta premisa fuera empíricamente verdadera, todos los miembros de Batasuna deberían estar en la cárcel acusados, entre otras cosas, de pertenencia a banda armadas o de colaboración con organizaciones terroristas. Sin embargo no es así. Por lo que están en una suerte de limbo judicial donde pueden ser acusados a capricho de la Justicia española, según la conveniencia del momento.

Pero, ¿conveniencia para quién? Para quien orquesta todo esto desde arriba. Debiéramos de ser muy ingenuos para negar que la separación de poderes en España es un concepto méramente retórico. Es el Ministerio de Interior quien, a requerimiento de las encuestas que maneja el Gobierno, pone en marcha una maquinaria totalitaria digna de las dictaduras más oscuras con el fin de dar circo al pueblo. Pueblo que, como decíamos al principio, vive en un estado de shock inducido con el que justifica cualquier cosa.

Sino, ¿cómo se puede entender que el grueso de la prensa lleve meses hablando del “polo soberanista”, del anhelo de la izquierda abertzale de desmarcarse de la violencia y del ninguneo que sufre Otegi por parte de ETA por sus postulados al margen de ella, y ahora de repente nos hacen creer que las detenciones de estos dirigente se justifican en que estaba actuando “dirigidos por ETA”? ¿Qué clase de desvergüenza es esta? ¿Por qué los medios de comunicación nos toman como si fueramos imbéciles?

Tal vez porque, en conjunto, lo somos. Pocas son las personas a las que les han asaltado dudas sobre la foto de ayer, donde la policía, actuando de noche y bajo el rosto anónimo y encapuchado, detenían a varios dirigente políticos reunidos en las instancias de LAB en Donosti. Quizás sean esas reminiscencias a los tiempos de los “grises” lo que más me pone los pelos de punta, esos déjà vu con olor a Proceso de Reorganización argentino.

Ayer fue un día muy triste para todos, aunque creamos que no. Quizás sea la puerta a la ilegalización de LAB.

Pero no se preocupen: son los malos.

—————-

Es curioso como Público, quien bajo dirección de Ignacio Escolar ponía un ápice de sentido común dentro del desolador panorama general de la prensa española, se ha convertido en un lamenalgas del Gobierno. Su “todo tiene sentido, circulen” es vergonzoso. “La Policía y el juez Baltasar Garzón cortaron ayer el enésimo intento de Batasuna por volver a ser el referente de la izquierda abertzale que respalda a ETA aún desde la clandestinidad”

Sin embargo El País, quien tiene el título de lamenalgas oficial, tiene el detalle de publicar en la portada de su web un artículo bastante serio sobre quién en Rafa Díez y qué papel ha jugado. Algo más que un sindicalista.

A modo de reflexión, Paul Rios, miembro de la coordinadora Lokarri, escribe en su blog un artículo bastante ilustrativos de ante qué nos enfrentamos. ¿Quiere abortar el Gobierno el debate de la izquierda abertzale sobre la violencia?