Para empezar es de justicia señalar que la manera en que ha actuado el Gobierno ha sido torpe y mezquina. Zapatero les ha dado un plazo cerrado a patronal y sindicatos para ponerse de acuerdo, y en caso contrario, sería él mismo quien aplicaría la receta de los primeros. ¿Qué bazas tienen los sindicatos ante una patronal que sabe que si no se ponen de acuerdo van a ordenar unilateralmente darle como vencedora?

La propuesta gira en torno a tres ejes, adornados por otras medidas menores.

1. Despido de 33 días

La panacea de la creación de empleo. El modelo de 33 días por año trabajado se generaliza y será el caso común. Contra la precariedad laboral y el desempleo, abaratamiento del despido. Me imagino la congoja y el tembleque que le entra a los empresarios cuando tienen que contratar a un trabajador. No es que necesiten más personas para producir más, que al final es de lo que se trata, sino que los pobres están pensando en lo mucho que van a tener que pagar en el futuro para despedirles. Los años de en medio en los que la empresa haya pagado un salario mínimo y se haya quedado con los beneficios que haya generado no cuentan, lo que importa es ese casi 30% que se van a poder ahorrar con esta reforma laboral.

Por si fuera mucho todavía, las empresas sólo tendrán que pagar 25 días, ya que los otros 8 días los pagará el Fondo de Garantía Salarial. Esto es, todos.

2. Despido objetivo

Claro que 33 días por año trabajado (25 a pagar por el empresariado) todavía pueden ser muy cuesta arriba, así que el Gobierno va a ampliar las posibles causas justificadas de despidos objetivos para que puedan aligerar plantillas con… ¡20 días por año trabajado! Hasta ahora la causas del “despido objetivo” tenían mucho que ver con el propio trabajador: desobediencia, absentismo, enfrentamientos… podían ser causa de despido, algo completamente lógico. Pero a partir de ahora se van a incluir causas de otra índole. La más desagradable, la de la coyuntura económica de la empresa. Si una empresa encadena 6 meses consecutivos de pérdidas, podrá despedir “objetivamente” con 20 días por año trabajado.

No quiero pensar mal del empresariado, pero si alguien tiene algún conocimiento de contabilidad podrá acreditar lo relativamente sencillo que puede ser maquillar las cuentas, jugar con los asientos de los libros, para que una empresa tenga pérdidas. Sobre todo las pequeñas empresas.

Por otro lado me gustaría lanzar otra pregunta al aire: ¿si un trabajador acredita que necesita más dinero para hacer frente a su situación económica, le van a aumentar el sueldo? No es su culpa, es la coyuntura. Espero que sepan entenderlo…

3. Reducción de los contratos temporales

Esto es un caramelo para los sindicatos. Los contratos temporales pasarán de finalizarse con una indemnización de 8 días por año trabajado, a un mínimo de 10 días. Y a partir de 2014, de 12 días. Podría ser mejor, pero ésta es una buena medida, desde luego. El sangrado del paro en España viene de la mano de los contratos temporales, así que desincentivar éstos contratos creo que es una medida lógica.

Ésta medida es algo que el Gobierno debería haber tomado hace mucho tiempo, al margen de la crisis económica y como primer paso para acabar con gran parte de la destrucción de empleo. Desde luego que Zapatero la ha incluido como parte de la balanza entre trabajadores y empresarios, pero no compensa en absoluto junto a las dos primeras.

Básicamente éstos son los tres pilares en los que se asienta esta reforma laboral agresiva y sin consensuar. Luego hay otras tantas medidas más pequeñas, de las que no conoceremos su alcance hasta que no se pongan en práctica. Entre otros está el impulso que se a va a dar a las Empresas de Trabajo Temporal (ETTs), la ampliación de los contratos de esclavitud al terminar los estudios (contratos de formación) hasta los 25 años, la reducción de contribuciones a la Seguridad Social durante los dos próximos años…

¿Hubiera habido alguna diferencia si en vez del PSOE hubiera gobernado el PP? A las vista de sus política, no. Ésta es la agresión más grave que han sufrido los trabajadores desde hace mucho tiempo, y va a ser a manos de un partido que nació como “socialista” y “obrero”, que después ha ido abrazando paulatinamente los principios más básicos de las política liberales, hasta hacerse la derecha light.

Pero visto lo visto, ya no es ni tan siquiera light…

Y es que una cosa es clara: España es la campeona mundial en destrucción de empleo. En los dos últimos años hemos perdido tanto empleo que la tasa de desempleados prácticamente dobla a la media de la Unión Europea. El país del sol y la pandereta tiene una tendencia natural a quitarse lastre de encima cuando las cosas no van bien, y claro, ese lastre siempre es en forma de puestos de trabajo. Ante esto la solución parece clara: facilitar todavía más el despido.

¿Que casi un 25% del PIB del país se calcula que se mueve en dinero negro? Bueno, eso son datos circunstanciales de un país que históricamente se ha caracterizado por la picardía. Todos tenemos nuestras propias fortunas y adversidades, como el más claro exponente de la mentalidad española reflejada en el perdurable Lazarillo de Tormes.

De esta mentalidad tan peculiar no se escapa nadie, muchos menos el empresariado español, que lleva ya meses intentado convencernos de los beneficios inmediatos e incomparables de reducir la indemnización por despido. Tanto es así que el Gobierno de Zapatero ya ha anunciado que rebajará de los teóricos actuales 45 días por año trabajado a 33. Y es que sólo entendiendo la forma de pensar que tiene la CEOE (y a quienes representa) se puede entender aquello de “voy a contratar a más gente porque después me saldrá más barato cuando la despida”.

Esta rebaja del despido favorece una cosa: el máximo beneficio de las empresas, ya que se puede ajustar al mínimo el número de trabajadores que necesita una empresa en función de su carga de trabajo. En temporadas malas (o no tan buenas), se puede “remodelar” la plantilla para que estén los justitos, no se vayan a gastar más de lo estrictamente necesario en trabajadores que no estén siendo exprimidos al 100% de sus posibilidades. Así, podemos hablar de “empresas más competitivas”, sino queremos entrar a llamar a las cosas por su nombre y hablar directamente de usura.

La reforma que va a plantear el Gobierno, y que se está filtrando muy intencionalmente a los medios, se basa en dos pilares básicos: la reducción de la indemnización por despido y la reducción de la temporalidad del empleo. De no ser porque llevamos asistiendo demasiados meses ya a los desatinos y las contrariedades del Gobierno, esto nos parecería un absurdo contradictorio sin demasiado sentido. Pero ya estamos acostumbrados. Como dicen desde el propio Gobierno, es necesario volver a generar confianza en el mercado español. Y de eso puede que vaya toda esta historia: de demostrar a las instituciones europeas que aquí somos más liberales que los liberales, que comulgamos con las ideas del libre mercado como los que más y que los sindicatos no son más que un resquicio de aquel pasado rojeras que ya dejamos atrás.

Estos sindicatos, por cierto, ya han avisado con la máxima rotundidad que si no hay acuerdo y la reforma se impone por Decreto, habrá huelga general. Es lo único que pueden hacer CCOO y UGT para salvar la cara.

Así que con toda seguridad habrá huelga general, no por intentar cambiar las cosas, sino por guardar las apariencias. Y según dicen las malas lenguas, Zapatero empezará después del verano, paulatinamente y muy poco a poco, a empezar a introducir guiños a la izquierda de cara a las elecciones de 2012, confiando en que la crisis y sobretodo el paro empiecen a dar un poco de cuartelillo al Gobierno.

Mientras tanto, nosotros volvemos a vivir una historia que no es nueva: la patronal se sale con la suya con la crisis como excusa, consiguiendo muchas de sus exigencias a costa de los derechos de los trabajadores, que ven otra vez más cómo son ellos, quienes con sus derechos, pagan la salida de la crisis. Otra vez.

Y así, poco a poco, seguimos perdiendo los derechos que tanta sangre y sudor costaron a lo largo del siglo pasado.

En las grandes ocasiones, cuando los márgenes se reducen y la situaciones dan pie a pensar que vivimos momentos trascendentes, es cuando los partidos políticos se muestran tal y como son. Las formaciones parlamentarias se desnudan cuando les parece que tienen en su mano un poder del que hacer uso para cambiar el curso político.

Por un lado tenemos al PSOE, liderados por el siempre optimista Zapatero. Sólo un bisoño Presidente como Zapatero se puede lanzar cinco veces a la piscina y salirle las cinco bien. Ayer, sin ir más lejos, se dejaba la vida en un voto. Un voto que podía haber perdido si tan siquiera uno solo de sus 169 diputados hubiera estado enfermo, hubiera llegado tarde o simplemente se hubiera equivocado de botón, algo bastante más frecuente de lo que podríamos pensar. O si cualquiera de las formaciones que es abstenían (UPN, CC o CiU) hubiera decidido cambiar su sentido de voto. O si un diputado de cualquiera de ellas hubiera pulsado el botón del “no”. Pero le salió bien.

Bien en la teoría. En la práctica se ha visto que Zapatero ha agotado el crédito que tenía en las Cortes. Su incapacidad al frente del Gobierno es manifiesta. Este otoño se deben aprobar nuevos presupuestos y no parece fácil que alguien esté dispuesto a salir en la foto con el Presidente con la valoración más baja hasta la fecha. Aún le queda al de Valladolid algo de tiempo para intentar buscar alianzas, pero no parece que haya demasiada predisposición a tirarle un salvavidas en estos tiempos que corren.

El PP jugó a lo de siempre. Si se lleva al Parlamente alguna legislación que aumenta el déficit, el PP vota “no”. Si se lleva alguna legislación que, por el contrario, busca reducir el déficit, el PP vota “no”. La coherencia del grupo popular está al nivel de los arquitectos de su estrategia. Una estrategia burda, zafia y malencarada de acoso y derribo al Gobierno a cualquier precio. Mariano Rajoy, el líder sin iniciativa propia y con menos autoridad en su propio partido, puso en palabras su único plan, que no es otro que el de no realizar ninguna acción que facilite a los socialistas seguir en el Gobierno.

Con un plan tan maquiavélicamente urdido, el PP muestra una vez más que es un partido irresponsable, fanáticamente obsesionado con un único objetivo: llegar a la Moncloa a cualquier precio, aunque para ello tenga que arder Roma. Si tuvieran que hacerlo, serían ellos mismos quienes hicieran el papel de Nerón. Esto sí que es patriotismo, algo que se le suponía a un partido conservador y de derechas como el popular.

A falta de una oposición, o al menos una con algo de sentido común, el testigo recae sobre el tercer partido en la Cámara: CiU. El señor Duran i Lleida demostró ser un hombre con sentido de Estado, a la altura de las circunstancias y con un discurso durísimo, mucho más de lo que el torpe Rajoy tiene capacidad para articular. No deja de ser irónico que tengan que ser los pérfidos catalanes quienes tengan que dar lecciones de patriotismo a los de la calle Génova.

Duran i Lleida tenía el dedo sobre el botón rojo, bordeándolo peligrosamente con la yema del dedo. En cualquier momento podía haber dejado caer la bomba, pero no lo hizo. Antepuso el mal menor general al desastre. Prefirió que sean los Presupuestos de 2011 los que tumben al Gobierno. Y todo ello con una elegancia, una altura de miras y un agudo sentido de la política que muchas veces sorprende por lo extraordinario de su aparición.

El que no tuvo tantos miramientos fue el PNV. La formación de Erkoreka estuvo negociando hasta la víspera su apoyo, o al menos su abstención, al decreto de Zapatero. El partido jeltzale fue clarísimo en sus exigencias: a cambio de su benevolencia exigía que la llegada del TAV a Euskadi no se viera afectada por los retrasos en las obras públicas anunciadas por Blanco y que las concesión de la políticas de empleo se alargara otro año. No deja de ser curioso que el PNV, pese a estar desterrado del Gobierno vasco, sea el único partido que pelee por los intereses de los vascos en Madrid, donde el partido de López no ha puesto una sola palabra sobre otra.

El parón político del verano, el Mundial de fútbol y una ligera mejoría de la economía juegan en favor de un Zapatero que nunca había tensado tanto la cuerda como hasta ahora, y que tiene muy difícil reconducir la situación hasta alcanzar, al menos, la normalidad.

La semana que viene entra en escena otro factor que puede determinar el futuro del Gobierno a corto plazo: la reforma laboral. Un tropiezo en este asunto y será la lápida sobre una tumba ya cavada. Los sindicatos ya han amenazado con una huelga general si la reforma se lleva a cabo mediante un Real Decreto como el “tijeretazo”. La situación actual de debilidad del Ejecutivo es buena para facilitar que sean los sindicatos quienes tengan la fuerza en la negociación. Veremos cómo se desarrolla.

Zapatero se está aznarizando.

El presidente español ha empezado a dejarse aconsejar por los grandes círculos económicos europeos, ésos a los que tiene que ir a que le lean la mano porque ya no sabe si es el karma, los astros o un mal de ojo lo que le está hundiendo. Lo malo es que estos círculos pocas veces están en contacto con la realidad del día a día, la que viven 40 millones de españoles a los que les afectan las consecuencias colaterales de los ensayos económicos que predican estos gurús desde sus poltronas en las cátedras y think-tanks.

Zapatero está a punto de adentrarse en otro de los terrenos de los que dijo “aquí no pisaré”. La reforma laboral, descartada en un principio por el Gobierno y los sindicatos, quedaba fuera de los planes para recuperar la economía española. Lo decía el propio Celestino Corbacho, quién se afanaba en explicar una verdad innegable: la reforma  no es necesaria porque el problema que atraviesa España tiene poco o nada que ver con su mercado laboral, siendo las causas la coyuntura económica internacional y el desplome de la burbuja inmobiliaria, principalmente.

Aun y con todo, antes del verano del año pasado, y a petición del propio Gobierno, los sindicatos mayoritarios y la CEOE se pusieron a negociar una posible reforma laboral que ayudara a impulsar la creación de empleo. La reforma se acometería, dijo entonces Zapatero, con el requisito imprescindible de un acuerdo entres patronal y sindicatos. Dadas las circunstancias, Díaz Ferrán aprovechó para apretar las tuercas lo máximo posible, esperando no llegar a ningún acuerdo y que fuera el propio Gobierno quien se encargara de quitar las plumas al ganso, todavía poco dolorido pero sí muy dispuesto a graznar si se le tocaba alguna pluma. Los tiempos de Fidalgo ya estaban pasados, y bajo la nueva dirección de Fernández Toxo, el sindicato CCOO ganaba un poquito más de credibilidad.

Ayer, el Gobierno de Zapatero anunció que, en el caso de que no se pusieran de acuerdo patronal y sindicatos, será el propio Gobierno quien legisle por medio de un decreto la reforma laboral. Y a lo que todavía tenemos memoria y un algo de sentido crítico, esto nos sonará. Reminiscencias del pasado, este modo de actuar ya lo hemos visto antes, y se bautizó como el “decretazo” de Aznar. Le supueso la huelga general en 2002, y la anulación de la propia reforma por parte del Tribunal Constitucional en 2007.

Hasta ahora había defendido la postura de Zapatero con los trabajadores. Hoy ya no lo hago. El de Valladolid ha elegido seguir la ruta que le marcan las élites conservadoras, en contra de la mayoría de su Gobierno, de su partido y de sus propios principios. Ha elegido la vía que ya eligieron sus predecesores, González y Aznar, como la salida más rápida de las crisis, con resultados funestos para los trabajadores. El jeringuillazo de adrenalina al corazón que sirve para salir guapo en la foto, pero que a largo plazo se pagará.

Y con el mercado laboral más inestable, volátil y precario de Europa, ya estamos pagando las anteriores reformas.

————

Guillem López Casasnovas, consejero de gobierno del Banco de España, propone congelar durante dos años la protección a los trabajadores. Esto, a priori una locura, es el ataque de sinceridad más clarividente de lo que está proponiendo el ala conservadora de este país: convertir España en un país subdesarrollado, prácticamente esclavista, para atraer capital y facilitar que las grandes empresas aprovechen está situación de miedo, miseria e incertidumbre para hacer buenos negocios.

En este mundo globalizado, movido por y para el libre mercado, los tiburones no son oscuros fondos de inversión extranjeros, afilados brokers de bolsa o contubernios especulativos internacionales. A esos los vamos a tachar de pequeños peces carroñeros que se dedican a pulular entre las economías tambaleantes a ver qué pescan. Yo me estoy refiriendo a los grandes depredadores, que son quienes tienen poder sufiente como para crear las situaciones propicias para facilitar la pesca. Como por ejemplo el Fondo Monetario Internacional (FMI). Sí, ese organismo al margen de la democracia que dicta y guía a las economías del mundo hacia la Tierra Prometida del capitalismo como fin último a través de la peregrinación por la senda del mercado.

¡Cuanta presión ha debido de haber para que Zapatero haya dicho “diego” donde dijo “digo”! Porque vamos a ser francos: la situación económica española debe ser bastante más dramática de lo que pintan los baremos oficiales. España, señores, debe oler a Grecia más de lo que pensamos. Y si el día de mañana queremos que se nos ayude, habrá que ser más papistas que el Papa y aceptar “mercado” como poder último en la regulación de los bienes y servicios a los que pueden acceder los ciudadanos.

Hemos empezado por la supresión de leves medidas sociales y una reducción media del 5% del salario al funcionariado público. ¿Quién ha aplaudido estas medidas? La CEOE, la Unión Europea, el FMI… hasta el PP lo hubiera aplaudido de no ser por su política infantil de decir “no” a cualquier cosa que haga el Gobierno. ¿Hemos de empezar a pensar mal de estas medidas? Hombre, nuestra opinión debería ser independiente de las reacciones suscitadas por terceros, pero desde luego que huelen mal. Vaya si huelen…

Pero la economía española nos deja en una situación de inferioridad, de supeditación a organismos superiores que ven una buena coyuntura para avanzar en sus propósitos. Tiburones que se aprovechan de la situación de debilidad y de peregrinaje por el desierto para guiarnos por su propio sendero.

Claro que a veces sus bocados son pequeños (reducciones de los impuestos a empresas), medianos (“flexibilización” del mercado laboral, reducción de las prestaciones sociales) o pueden tratar de alcanzar órganos vitales. Ayer mismo, el Fondo Monetario Internacional pidió una reducción de la cobertura sanitaria a los españoles para ayudar a su economía. Ni más, ni menos.

Los neoconservadores ya no tienen ningún miedo. En esta situación, son ellos los que mandan. Mientras la economía vaya bien, podemos tener el espejismo de que somos nosotros quienes controlamos la situación, que somos los dueños de nosotros mismos. Pero es en los tiempos de crisis, inherentes al propio sistema y dentro de un esquema cíclico, cuando realmente vemos de quién dependemos, quién tiene el poder en realidad.

Pero hay terrenos prohibidos. Hay terrenos en los que no se puede dejar adentrarse a estos depredadores sin escrúpulos que se lavan las manos detrás de grandes siglas y headquarters imponentes. Los ciudadanos debemos ser quienes, garrote en mano si es necesario, mantener fuera de las áreas vitales a este cáncer cuyos únicos intereses pasan por la instauración de un sistema económico salvaje donde poder campar a sus anchas.

Hay que estar muy atentos a las noticias venideras. Tener muy presente que no tienen límites. Y saber qué nos estamos jugando.

Quizás una de las cosas que peor hayan sentado haya sido el freno de mano, volantazo y reducción de marcha a mitad de pista que ha ejecutado Zapatero, dejando al Gobierno en una posición casi de 180º respecto a la trayectoria que venía siguiendo.

Lo cierto es que Zapatero no ha reparado en esfuerzos cuando se trata de distanciar lo máximo posible el caso griego del español. Mil y una veces hemos oído la misma consigna con distintas palabras: “España no es Grecia”. Y España no será Grecia, pero a mí esta historia de realizar recortes drásticos y muy impopulares para mantener contentos a los organismos internacionales como la UE y el FMI me suenan muy cercanos. También el descontento popular creciente. Pero el Gobierno será capaz de seguir manteniendo que España no es Grecia hasta el mismo momento en que los cabreados ciudadanos prendan fuego a bancos a las puertas del Parlamante, con un perro alborotador corriendo entre los efectivos antidisturbios.

De todo el paquete lanzado ayer por Zapatero le salvaré la cara en dos aspectos. Por un lado, si hay que recortar esos 15.000 millones de euros para intentar que no se nos lleven los demonios financieros, todavía no he escuchado ni una sola alternativa, ni una sola propuesta para hacerlo de una forma diferente. No digo que no existan, pero sí que no las he oído. Bueno, para ser justo sí que he oído algunas: Mariano Rajoy sacó pecho y una lista de medidas poco más que populistas que lograban recortar 111 millones; tampoco se va a esforzar demasiado el gallego cuando a sus votantes les da absolutamente igual lo que haga y pensaba que nadie iba a molestarse en calcular el efecto real de esas medidas que sirven más para quedar bien que para otra cosa.

Y por otro lado, la reducción del 5% de media en el sueldo de los funcionarios es asumible. Y vaya por delante que los funcionarios cuentan con todo mi respeto y simpatía, sobre todo porque me parece muy injusta la imagen de mostrador y lima de uñas que se tiene de ellos. Pero depender del Estado (o de las Autonomías) tiene sus cosas buenas -la mayoría- y sus cosas malas. Y si es necesario un recorte de presupuesto, creo firmemente que deben apretarse aunque sea un poco el cinturón, ya que han quedado al margen de EREs, despidos “objetivos” y reducciones de plantilla como lo ha sufrido el resto del colectivo de trabajadores.

Sobre el resto de medidas, algunas estaban cantadas: el cheque-bebé tenía los días contados y no creo que fomentara la natalidad en absoluto. Por otro lado sí que es injusta la congelación de las pensiones, sobre todo teniendo en cuenta que es el colectivo más débil y dependiente de todos.

El balance de todo es evidentemente negativo, pero hay dos cosas que especialmente me parecen cabreantes en el sentido más amplio de la palabra:

Zapatero no ha incluido ni una sola medida de izquierdas que afecte a las clases más pudientes o a los mercados financieros. Las SICAVs y otros oscuros entes siguen intactos. Las transacciones bursátiles siguen sin gravámenes serios. El dinero que se destina a la Casa Real y a la Iglesia sigue también casi sin tocar. Los impuestos sobre el Patrimonio siguen siendo ridículos, al igual que los de las herencias (excepto en Catalunya). La progresividad de los impuestos se puede ajustar más, así como la carga fiscal sobre los beneficios mercantiles y empresariales.

Por otro lado, todo este tema ha puesto al descubierto una cosa: que por muy incapaces que sean los miembros del Gobierno de Zapatero, la oposición se empeña en demostrar que ellos todavía pueden ser más incompetentes. El señor Rajoy no tiene ideas, capacidad, ni siquiera asesores decentes que le maquillen las carencias. Tanto Gobierno como oposición dan la sensación de no tener ni la más remota capacidad al frente del país en estos tiempos de crisis.

Y eso sí que da miedo.

Pero es que hay una alternativa a este Gobierno: el Partido Popular.

Decir que a día de hoy no existen las izquierdas ni las derechas es una soberbia memez. Siguen existiendo los partidos de izquierdas y los partidos de derechas. Que ahora nos dirimamos entre la derecha light y la derecha pura no significa que estos términos hayan dejado de tener sentido. Y el Partido Popular es un partido de derechas, con una visión de derechas y unas políticas de derechas.

Estas son las que han sido históricamente: defender los intereses de las clases altas. Hoy, además, son la representación del ala neo-conservadora de ideas liberales (o capitalistas) y de la defensa de catolicismo que tanto calado ha tenido en España. Y todo ello es perfectamente legítimo.

Ayer, Cristóbal Montoro estuvo en “Los desayunos de TVE” para mostrar algunas de las medidas que el PP tomaría en este momento, y es aquí cuando vemos sus prioridades.

Por un lado habló de cambiar la negociación colectiva, dejando entrever que hay que dar más rienda a los empresarios para que optimicen los rendimientos de las empresas a costa de los derechos de los trabajadores. Dentro de esta medida sugirió que los salarios no siguieran al IPC automáticamente. Si bien en términos económicos esto no es un sinsentido, en términos humanos es abominable. Descolgar los salarios del IPC sería dejar la suerte de los trabajadores  en manos del mercado. Empresarialmente esto es muy rentable: los costes por mano de obra se estabilizan o incluso se reducen.

También habló del sistema público de empleo. Si bien es cierto que su funcionamiento es francamente malo, no habló de dotar al servicio público de más recursos o una mejor reestructuración del mismo: habló de dejar que sea la iniciativa privada quien se encargue de la colocación de parados. Y creo que, a la luz de la experiencia, ya tenemos bastante con aguantar a las sanguijuelas de las ETTs, las agencias de trabajo y las subcontratas de “servicios externos”. No sólo no han mejorado la búsqueda de empleo, sino que se ha creado un nuevo intermediario que vive a costa de los currelas que seguimos viendo como viven de precarizar el empleo.

Otra de las prioridades del partido de Mariano Rajoy es la lucha contra el absentismo laboral. Yo también creo que es importante, pero no en este momento. La lucha contra el absentismo laboral no es una prioridad para los 4 millones de parados que existen en España, sino es la lucha del empresariado.

Todas estas política no son malas en sí mismas, sino que son medidas de derechas. Estas medidas priorizan los beneficios económicos de las empresas por encima de los trabajadores. Es normal. Lo que no sería normal sería que un país de trabajadores tuviera un gobierno de derechas.

Sin embargo aquí estamos, sentados entre un Gobierno incompetente y una oposición amenazante. Menos mal que las elecciones son dentro de unos años y podemos dar tiempo a la situación para que se normalice. Pero no pondría la mano en el fuego por ello.

Sinceramente, avísenme cuando se descubra un método mejor para la distribución de la riqueza. Esos impuestos, que los que no tienen no pagan y lo que más tienen (teóricamente) se hartan de pagar, son los que nos dotan a todos (ricos y pobres) de una Sanidad, de escuelas, institutos y universidades, de mejores carreteras, de ayudas a los que se han quedado en paro…

Pero todo esto debe ser de derechas, a juzgar por las palabras de Zapatero. O quizás la izquierda del siglo XXI se la derecha disfrazada de progresismo, en cuyo caso Zapatero estaría sibilinamente en lo cierto.

Sea como fuere, un brillantísimo y poco sospechoso de “popular” Juan Carlos Escudier nos deleitaba con un rapapolvos a Zapatero propio de la caverna, pero con argumentos.

Zapatero contraprogramó y encargó a Miguel Sebastián que alumbrara una idea para distribuir 5.000 millones entre los contribuyentes. Surgió así la devolución lineal de los 400 euros, que de justicia redistributiva tenía tanto como la ayuda directa de 2.500 euros por nacimiento, ya se tratara del hijo de Agamenón o el de su porquero, pero que se suponía de gran tirón electoral.

Sin tiempo apenas para reflexionar sobre el dislate, Zapatero cumplió con su promesa de eliminar el impuesto sobre el Patrimonio, un instrumento más censal que recaudatorio, con lo que, en un nuevo giro a la izquierda, se detrajeron otros 2.000 millones de euros para alivio de las clases más favorecidas.

En vez de ufanarse en recortar ingresos de manera absurda, de un Gobierno, ya sea de izquierdas o de derechas, cabe esperar alguna idea clara sobre lo que significan los impuestos, que no se crearon para arrancar un puñado de votos en unas elecciones sino para redistribuir la riqueza y corregir desigualdades, haciendo pagar más a los que más tienen de manera que se alleguen recursos bastantes con los que asistir a los más desfavorecidos, y para orientar la actividad económica, favoreciendo a los distintos sectores en función de su aportación a la riqueza colectiva.

Los impuestos, desde luego, tienen ideología. Pero, ante todo, exigen equidad. ¿Qué ha de pensar un ciudadano tras escuchar a la vicepresidenta económica, Elena Salgado, afirmar que las Sicav de las grandes fortunas han de tener un trato fiscal de favor porque en caso contrario se corre el peligro de que coloquen su dinero en otros países? ¿Es de izquierdas permitir que estas sociedades de inversión queden fuera de la inspección de Hacienda -por ley están controladas por la CNMV- o que abiertamente se admita el fraude desde su propia constitución, para la que se requiere el concurso de inversores ficticios, es decir, testaferros, facilitados por los propios bancos? Y sobre todo, ¿alguien puede asegurar que el capital de estas sociedades se invierte en España y no en cualquier otro país? Tal vez sea propio de esta moderna izquierda consentir estos desafueros, pero el sentido común dicta que si una ley permite que un grupo de privilegiados eludan sus obligaciones tributarias habrá que cambiar la norma, y si existe el fraude habrá que perseguirlo por todos los medios.

Pero no se queda ahí el envite mediático al Gobierno, sino que El País, buque insignia del apoyo socialista, le dedica todo el pie de portada a presentar 5 artículo que ponen guapo al Ejecutivo. Bajo el título de “A la deriva” y una caricatura de Zapatero, el primer periódico español subtitula “España encara una recesión más larga que la del resto de Europa con un Gobierno errático en su política económica”. Ahí queda eso.

“La confusión del Ejecutivo crea desconfianza, que es lo último que necesitamos. El Gobierno está tomado por personajes que sólo piensan en los titulares de los periódicos del día después, que mandan más que el ministro de Hacienda. No se puede estar ofreciendo dinero todo el tiempo, porque no hay dinero. Es evidente que hay que evitar que los más golpeados por la crisis caigan en la marginalidad, pero que alguien me explique para qué quiere 2.500 euros la nieta de Botín si se queda embarazada”, señala en referencia al cheque-bebé el ex presidente socialista de la Comunidad de Madrid Joaquín Leguina. “Yo había oído decir a Zapatero que bajar impuestos es de izquierdas. ¿Y ahora subirlos qué es? A no ser que la definición correcta es para ser de izquierdas hay que estar de acuerdo con todo lo que se le ocurre a Zapatero y a sus colaboradores. Un poco de seriedad”, concluye el ex dirigente socialista.

En materia de impuestos, pesa la misma sensación de provisionalidad. El propio Zapatero ha vuelto a hacer gala de su devoción por lo críptico anunciando una subida de impuestos “limitada y temporal”. ¿Limitada a qué? ¿Con qué plazos? Nadie, ni el propio Gobierno, parece saberlo. La política fiscal del Ejecutivo, y más aún desde la salida de Pedro Solbes, emplea el método de la reducción al absurdo: un miembro del Gobierno o un dirigente del partido lanza una hipótesis en los medios de comunicación, comprueba su acogida, y si es mayoritariamente rechazada, se niega que se vaya a adoptar la medida. Los portavoces son varios y se contradicen entre ellos.

Ramón Muñoz y Luis Doncel en El País.

Del debate sacamos varias conclusiones.

Rajoy sigue demostrando que cuando está incómodo, cuando ve que el debate se le va de las manos, endurece el tono de su discurso hacia un estilo tosco y faltón. Si alguna vez ven al líder gallego con los ojos desorbitados, ladrando más que hablando y faltando al respeto de sus interlocutores, tendrán la prueba fehaciente de que está perdiendo el debate o no sabe cómo salir. Ayer sin ir más lejos hizo, una vez más, el ridículo desde el estrado. Esperando que Zapatero sacara medidas menores, Rajoy basaba toda su estrategia en golpear al Presidente con los datos del paro y con el argumento de su ineficacia al mando del Gobierno. Pero Zapatero había preparado un paquete de medidas fuerte y contundente, que dejó en evidencia a un Mariano Rajoy que no tiene la más mínima capacidad de reacción. Y mira que desde que acabó Zapatero hasta que subió a la tribuna pasaron más de 2 horas. Pues ni por esas.

Zapatero dio una imagen de superioridad a Rajoy en todo momento. Su tono, pausado y eterno cuando no está leyendo, le da un toque de humildad y predisposición al diálogo que su antecesor no tenía (ni lo tiene el sucesor de este en su propio partido). En cierto momentos incluso entonó el mea culpa por no haber sabido apreciar la magnitud de la crisis, dijo que su visión no era la única y que estaba abierto a otros puntos de vista, y que puede equivocarse. Eso le honra. Sin embargo todos sabemos que Zapatero es un maestro en las formas que no necesariamente se relacionan después con su verdadera línea de acción.

Especialmente duro también se mostró Duran i Lleida, pese a que Zapatero le guiñaba un ojillo a ver si le echaba un cable. El señor Duran es un perro viejo y sabe que Zapatero necesita de su ayuda, así que se va a hacer de rogar. Y le va a hacer pagar lo que el PSC le hizo a CiU en las dos pasadas elecciones catalanas.

Un señor que me sorprendió gratamente fue Josu Erkoreka. El diputado del PNV arrastraba fama de buen orador y hombre de facilidad de palabra. No en vano recibió sendos premios al “Diputado Revelación” en 2002 y al mejor orador de la Cámara por parte de la Asociación de Prensa Parlamentaria. Lo cierto es que su estilo es inteligente, locuaz, irónico y bien hilado. Erkoreka manda un mensaje directo, y el esquema de su discurso no deja de merodear en torno a lo que realmente quiere decir. Voy a reproducir un trozo de su discurso que escuché en directo y que me parece de un nivel muy superior a lo escuchado habitualmente en esta Cámara.

En el hemiciclo no le falta donde elegir, a la hora de formar ese bloque. La Cámara le ofrece, básicamente tres opciones.Vd. puede optar por recuperar el eje de izquierdas con el que trabajó la primera parte de la pasada legislatura. Es una opción legítima. Ese eje tiene sus propias recetas para afrontar la crisis económica y, con su apoyo, el Gobierno podría disponer de una estrategia clara y un apoyo parlamentario firme y estable.

Alternativamente, también puede inclinarse por suscribir una gran coalición con el PP siguiendo el modelo alemán. Una fórmula de emergencia, que le obligaríaa buscar trabajosos consensos con esa derecha a la que la secretaria de organización de su partido acaba de acusar de “ultraliberal, ultraconservadora, insolidaria y antisocial”. Es otra opción.

Y en tercer lugar, cuenta, igualmente, con la posibilidad de recabar el apoyo de los partidos nacionalistas de vocación centrista que ocupan un espacio político intermedio entre Sarkozy y Segoléne Royale.

Estas son, a grandes rasgos, las tres opciones entre las que puede elegir si quiere dotar a su Gobierno de un respaldo parlamentario sólido y coherente. Hasta la fecha, es obvio que no ha optado por ninguna de ellas. No hay más que echar un vistazo al hemiciclo para comprobarlo. Desde el frente progresista le recuerdan todos los días de que sus ramalazos izquierdistas son poses vacías y sin recorrido, y le piden a Vd. que, además de en los mítines, se acuerde también de la izquierda en la política cotidiana.

Con el PP tampoco parece dispuesto a pactar. Excepto en Euskadi, claro está, donde las izquierdas y las derechas españolas comparten la alta misión patriótica de evangelizar a los bárbaros rebeldes del norte en los sagrados principios de la unidad de destino en lo universal. Pero aquello es Euskadi y esto España. Y los que allí son ángeles liberadores, aquí son seres perversos, demoníacos y repelentes. ¡Dios mío! ¡Cuanta razón tenía Josep Pla cuando decía aquello de que lo más parecido a un español de derechas es un español de izquierdas!

Y por lo que se refiere a las formaciones nacionalistas de centro… ¿para qué hablar? Es clarísimo que tampoco con nosotros buscan acuerdos estables. A menos, claro está, que defienda usted la tesis de que las grandes relaciones de amistad y cooperación han de inaugurarse, siempre, pisando callos. Empezaron agraviando a CiU en Catalunya y ahora acaban de repetir la maniobra con nosotros en Euskadi. A unos de la mano de la izquierda independentista y a los otros de la mano de la derecha españolista. Inmensa coherencia la suya, señor presidente.

Para mi gusto, este trozo de su discurso es sencillamente brillante. Josu Erkoreka posee un dominio de la lengua española (incluído el uso de la palabra “palanganero“) que ya quisieran para sí muchos de los personajes que en nombre de la defensa de la supremacía del castellano se dedican a atacar a las distintas lenguas periféricas. Es curioso cuando los “malos españoles” vapulean en términos lingüisticos a sus oponentes, los “buenos españoles”, y lo que es más importante, a sus ideas.

Pero en fin, esto es un circo. Y en el circo tiene que haber de todo. Hoy continuaremos el debate con el turno del Grupo Mixto, que espero que despierte la misma expectación que el día anterior.

Primero tenemos a Díaz Ferrán, inefable cabeza visible de la CEOE, que ha propuesto que la salida de la crisis pase por la creación de un nuevo contrato que el siempre genial Juan Carlos Escudier nos pasa a describir en su columna en El Confidencial, que esta semana no tiene desperdicio:

El citado contrato indefinido no fijo establece un período de prueba de dos años, dentro de los cuales el empleador puede poner al trabajador de patitas en la calle en cualquier momento, con el único requisito de avisar con siete días de antelación y con una indemnización de ocho días. Transcurridos este plazo, si la relación laboral continúa, el trabajador se convierte en fijo, aunque el contrato podrá extinguirse en cualquier momento, sin más obligación que preavisar al empleado con un mes de antelación y abonar 20 días de salario por año con un tope de doce mensualidades. El contrato tiene una última ventaja, y es que, eliminada la tutela judicial, nos ahorramos un pico en juzgados de lo social.

“No pretendemos abaratar el despido sino la contratación, reducir el absentismo, flexibilizar los contratos a tiempo parcial (…) y reducir la temporalidad a través de contratos fijos más asumibles económicamente hablando”, ha dicho sin rubor Gerardo Díaz Ferrán. Lo de abaratar la contratación tiene su guasa porque en 14,6 millones de los 16,6 millones de contratos celebrados en España en 2008 fueron temporales, la mayoría suscritos en claro fraude de ley en la medida en que se usó la contratación temporal para actividades permanentes de las empresas.

Por otro lado tenemos a un Mariano Rajoy que siempre está al pie del cañón: ya sea para instruir en la lucha antiterrorista, para guiar en la política internacional, para inspirar en la política interior o para enseñarnos cómo salir de la crisis -si es menester- en temas de economía. Así, nos ha puesto como ejemplo a Tomás Cabañero, el anfitrión de su visita vinícola, quien a parte de presidier el PP de su localidad, ha despedido a la mitad de sus 350 trabajadores sin presentar ninguna regulación y por lo que está pendiente de los Tribunales para que resuelvan la denuncia que le han puesto sus ex-empleados por despido ilegal. Así nos lo cuenta Jesús Maraña en su Buzón de Voz:

Ayer, a la misma hora que se daba a conocer el peor dato de destrucción de empleo de los últimos 33 años, Mariano Rajoy iniciaba una gira por tierras de Don Quijote con una visita a la cooperativa Vinícola de Villarrobledo (Albacete). El anfitrión, Tomás Cabañero Losa, además de presidir esas bodegas, dirige también el PP local y es propietario de la empresa Martínez Solé y Cía., una fábrica de calderería industrial que a principios de año contaba con unos 350 empleados. Cabañero está denunciado ante el Juzgado de lo Social de Albacete por haber despedido en estos últimos meses a casi la mitad de la plantilla sin presentar ningún ERE y sin documentar las motivaciones económicas. El tal Cabañero, también candidato a alcalde por el PP, ha instalado una antena ilegal en una de sus fincas para que se escuche sin interferencias la Cope en el territorio, y presume públicamente de pagarla de su bolsillo.

De todas formas, todavía está lo mejor por llegar. José María Aznar, ex-moncloísta de profesión, que entiende el patriotismo como el acto de ir de conferencia en conferencia poniendo a caldo al actual Gobierno de su país, ha hablado sobre la crisis desde la humildad y sencillez que le caracterizan: “Yo sé cómo salir de la crisis“, titula el dominical de ABC a plena portada. Y así es como tiene a todos los líderes mundiales guardando cola para que les revele tan ansiado secreto. Es hablar Aznar y destaparse el tarro de las esencias.

A lo largo de una esperpéntica entrevista de tres páginas, vemos como José María da tres vueltas laterales con doble tirabuzón y otros tantos pases toreros a las preguntas que no le interesa responder a su interlocutor, que hace un trabajo espléndido, dicho sea de paso.

También observamos que a lo largo de toda la entrevista, Aznar no dedica ni una sola palabra a las personas ni a los trabajadores, que son quienes se están comiendo esta crisis y quienes están engrosando las listas del paro. Es de agradecer, ya que sólo hay una cosa peor que el ninguneo de los trabajadores: el actuar como si te importaran cuando en realidad te importan menos que un huevo de pato viudo. Así hay quien se arrima al fuego que más calienta y sabe aprovechar la crisis. “Crisis”, en japonés, también significa “oportunidad” y Mariano Rajoy está dando una magnífica lección de cómo poner tu vela hacia donde sopla el viento.

Tal vez otro aspecto destacable de la entrevista sea la sesión de fotos. Fotos a medio camino entre Metallica y algún cartel promocional de Saw. A lo mejor al señor Ansar piensa que la cara de malote y los ojos oscurecidos por la sombra le hacen parecer interesante, pero la verdad es que  cada vez tiene unas pintas más ridículas.

Sea como fuere, estoy seguro que pronto saldremos de la crisis: sólo hay que esperar a que a Zapatero le de por escuchar a nuestro expertos del día.