El momento ha llegado. El imposible se ha convertido en posible. ETA ha convertido el robo de unos coches en el asesinato de un gendarme francés a las afueras de París, en una acción que aunque no haya sido premeditada no les excluye de la responsabilidad directa sobre su muerte, y desde luego tampoco excluye a Batasuna de pronunciarse al respecto, quedando de este modo ligada su credibilidad a su reacción.

He esperado a que Batasuna colgara su comunicado para hacer una valoración del mismo. El texto se encuentra en su página oficial, y es tan escueto como insuficiente. Leyéndolo en profundidad sólo puedo expresar una gran decepción por la falta de valor por parte de la izquierda abertzale para ratificarse en sus posiciones. No dudo de sus intenciones, pero sí desde luego de su capacidad para llevarlas a cabo.

En un uno de los puntos más bajos del comunicado, Batasuna enmarca el asesinato del gendarme francés en la coyuntura surgida por la muerte en extrañas circunstancias de Jon Anza. Esto es una muestra de la cobardía por parte de Batasuna y otra prueba más del escaso sentido de la responsabilidad tan tremenda que actualmente tiene. Esta “justificación” carece de todo sentido y no hace sino seguir minando la escasa credibilidad que aún le queda.

El punto caliente llega cuando redactan sus conclusiones y hacen los llamamientos. Dicen literalmente: “La organización armada vasca Euskadi Ta Askatasuna debería de ratificarse en su posición favorable al desarrollo de un Proceso Democrático expresada en su comunicado publicado en enero”. Demasiado poco, demasiado suave, demasiado dócil. Muchos nos esperábamos una contundencia a la altura de las circunstancias, pero de momento no ha podido ser.

Esperemos que se matice en los próximos días la postura de Batasuna, pero desde luego no invita al optimismo.

Sólo hay un hilo conductor entre Venezuela y ETA: el auto del juez Velasco que menciona que un fugado miembro de ETA, que lleva allá desde los años ochenta, tiene un cargo en un Ministerio de Chávez. Y desde ese débil nexo, toda una serie de informaciones orientadas a alimentar la supuesta “connivencia” entre la llamada Revolución bolivariana y el terrorismo.

Algo muy curioso es el poco interés que tienen estos medios de buscar estadísticas en relación a los miembros fugados de ETA. Este colectivo, que lo componen unas 100 personas, ha encontrado en sudamérica un luegar donde exiliarse bastante propicio. Sorprendentemente, si nos atenemos a los datos suministrados por El Correo en 2008, tenemos lo siguiente:

Más de un centenar de miembros de ETA permanecen en situación de huidos o deportados en Sudamérica y Cabo Verde, según datos de las fuerzas de seguridad. La mitad se encuentra en México, mientras que Venezuela acoge aproximadamente a un 20%. El porcentaje restante de ‘refugiados’ se encuentra repartido entre Cuba, Cabo Verde y Uruguay.

Resulta que la mitad de todos los fugados (50%) están en México, país dirigido por el conservador y pro-norteamericano Felipe Calderón, y tan sólo un 20% se refugian en Venzuela. ¿Adivina el avezado lector qué país se está llevando toda la carga mediática por su supuesta “connivencia” con ETA?

La facilidad con la que los medios de comunicación (y en este caso, la práctica totalidad de ellos) pueden moldear la opinión pública es apabullante. No sólo están convenciendo a las masas sobre la veracidad de esta disparatada alianza, sino que lo están haciendo en contra de la realidad y las estadísticas.

¿Qué motivos empujan al grueso de la prensa española a hacer esto?

Las hostilidades hacia Venzuela son, sin embargo, un tema cuya trascendencia no se limita a la fricción ideológica entre medios y gobierno a ambos lados del Atlántico. Existe una verdadera campaña de desprestigio y demonización del presidente electo venezolano. No sería de extrañar que, siguiendo las consignas que se lanzan semanalmente sobre Chávez, el grueso de la población española piense que se trata de un dictador bananero, en vez de un presidente doblemente elegido democráticamente por su pueblo y ratificado en referéndum.

Estos medios son los culpables de juzgar, sentenciar y condenar a Hugo Chávez con un tema de verdadero calado entre la opinión pública española: ETA. El chispazo inicial lo ha dado el juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, que ha hecho una mención a las relaciones entre las FARC y ETA, y entre Chávez y las FARC.

¿No habría que esperar a ver alguna sentencia? ¡No, hombre! Basta con la sentencia emitida por los medios. “Chávez facilitó la alianza de ETA con las FARC para atentar contra Uribe“, titula ABC a toda portada. “La Justicia y la Policía revelan que Chávez y ETA ‘cooperan‘“, sentencia El Mundo.

Por si a alguien se le olvidaba, vivimos en el país del “entorno del entorno”, un lugar donde cualquier vínculo, por ridículo que sea, puede probar cualquier barbaridad jurídica que se nos pudiese ocurrir. En este caso, estaríamos asistiendo al intento de la prensa española de incluir a un líder internacional sudamericano como parte del “entorno” de ETA. ¿Surrealista? No lo crea. Mayores disparates se han visto en ese tribunal de excepción rebautizado como Audiencia Nacional, convertido en este caso en un apéndice más de la causa española.

¿Las pruebas? Un cargo del Ministerio de Agricultura de Venezuela está implicado en un presunto delito de colaboración con ETA.

Veamos primero las omisiones de la resolución judicial. El auto de Eloy Velasco en ningún momento hace referencia a que el procesado Arturo Cubillas reside legalmente en Venezuela desde el mes de mayo de 1989 como producto de los acuerdos entonces alcanzados por los presidentes Carlos Andrés Pérez y Felipe González. Mientras que el juez, como advierte la nota de prensa de la Embajada Venezolana en Madrid, se toma la molestia de referirse reiteradamente y de manera irrespetuosa al Presidente de los venezolanos, Hugo Chávez, haciendo señalamientos tan tendenciosos como infundados acerca del actual  gobierno bolivariano.

El juez español también debería reseñar que prácticamente todos los hechos contenidos en la resolución judicial son producto de la utilización de archivos contenidos en el computador de Raúl Reyes, cuya eficacia probatoria es mucho más que dudosa por haber sido manipulados por el ejercito colombiano. Siendo archivos manipulados y obtenidos con violación del derecho internacional, ningún tribunal imparcial podrá tenerlos en cuenta para dictar una sentencia condenatoria, aun tratándose de delitos de “terrorismo”.

[...]

El sinsentido no sólo es jurídico, sino también procesal. Nadie puede explicar cómo en un auto de procesamiento en el que se atribuyen presuntos delitos a los procesados, el magistrado da por probados los hechos y, basándose en suposiciones, se inmiscuye en las relaciones diplomáticas entre diferentes Estados. Pero lo más grave es que estamos hablando de un sumario que por ley es secreto, como hasta los legos en derecho saben. Sin embargo, nada más dictarse se entregaron copias a los periodistas para que lo difundieran de inmediato. Todo esto hace pensar que, más que ante una resolución judicial, nos encontramos con un documento pensado por y para la prensa, la cual ávidamente se ha hecho eco.

Carlos Martínez, en Rebelión

Más info en El Mundo, y El País

Lo primero que quiero resaltar es el esfuerzo que ha efectuado la IA para que el susodicho debate se hiciera desde sus bases hacia arriba, y no al revés. La organización en asambleas locales y provinciales me parece un ejemplo a seguir por cualquier partido político que se precie de serlo. Además, sus militantes han tenido el valor de llevar adelante este debate con la amenaza constante de actuaciones policiales y judiciales arbitrarias, como bien hemos podido ver en las detenciones de hace unos meses de Otegi y otros implicados en este debate.

La situación es clara: la izquierda abertzale necesitaba abrir un debate interno sobre qué estrategia seguir dado que no puede seguir soportando la actual situación de exclusión antidemocrática, pero en la práctica real, que le impedía representar a su electorado. Además, las voces que pedían un alto el fuego, o incluso un rechazo explícito a la violencia de ETA, eran cada vez más y más importantes.

Leyendo la declaración “Zutik Euskal Herria”, que es como han titulado a su ponencia política base de cara al futuro, podemos hacer varias observaciones. Lo más evidente resulta el lenguaje casi críptico y confuso, deliberadamente triunfalista y ambiguo a partes iguales, con el que emborronan el mensaje que quieren transmitir. Soy consciente del delicado momento de fuerzas que actualmente hay dentro de la IA, por lo que considero justificado una declaración prudentemente equilibrada para lograr un consenso interno amplio que no deje espacio a escisiones.

Pero aún así, creo que la IA está cometiendo un error muy grave que ya se ha cometido en el pasado: unir la ausencia de violencia con el cuestionamiento del actual marco jurídico de Euskal Herria. Sin ir más lejos, éste fue uno de los motivos de ruptura del último proceso de paz fallido con el Gobierno de Zapatero. Supeditar el escenario sin violencia a la puesta en marcha de un proceso democrático autodeterminacionista va contra la voluntad mayoritaria del pueblo vasco.

Por un lado tenemos la violencia de ETA, que ha cesar su actividad de manera unilateral e inmediata, y por otro lado tenemos una apuesta, desde su 10% (aproximado) de representación de la ciudadanía vasco-navarra, por el cambio de modelo político. Esa apuesta es tan legítima como cualquier otra, pero necesita el apoyo del resto de fuerzas democráticas abertzales para emprender ese camino hacia la autodeterminación, en primera instancia, e indepentismo, si es que así lo quieren sus bases.

Lo que no es de recibo es encontrarse con frases como “La Izquierda Abertzale reafirma su compromiso de atender al pueblo y a la ciudadanía, de tener como norte sus deseos y anhelos, así como de respetar y hacer respetar su voluntad” y luego incluir a Navarra como parte integrante e irrenunciable de Euskal Herria cuando a día de hoy, tristemente, la voluntad navarra no está en absoluto por la labor de formar parte de ello.

Otra cuestión que no aclara el texto es qué pasará cuando los gobiernos franceses y españoles se nieguen en redondo a reconozcer la autodeterminación del pueblo vasco, como presumiblemente lo harían a día de hoy, o si no se consigue articular una mayoría abertzale que pueda poner en marcha el proceso de cambio. ¿Estará ETA dormida para el caso en el que esto ocurra, o por el contrario se habrán desarticulado irreversiblemente?

Todo esto lo aclararía perfectamente si cuando habla del “cambio político” se refiere al cambio institucional vasco -autodeterminación- o si por el contrario se refiere al cese definitivo de la violencia e inicio de un período de democracia sin injerencias de ETA.

De momento parece un buen comienzo, pero ya hemos visto otras declaraciones similares, anunciadas a bombo y platillo, que a la postre no han servido para nada (Anoeta o Altsasu, sin ir más lejos), e incluso otras más ambiciosas, consensuadas y comprometidas (Lizarra) que tampoco acabaron en nada reseñable.

ETA tiene la palabra. Y es la IA quien se la ha dado. Y esto es algo por lo que yo no lanzaría las campanas al vuelo.

El caso chirría especialmente en el caso de El País. Cuando uno lee El Mundo o La Gaceta (si es que a esto último se le puede llamar periódico) ya está preparado para lo que puede venir y, como el que va a entrar en una curva, se reclina hacia el lado contrario para que la fuerza centrífuga no se lo lleve. Sin embargo El País suele guardar bastante las formas, al menos en los asuntos que no afectan a sus intereses, y por eso nos suele pillar con el pie cruzado cuando la intenta colar.

Uno de los mayores afanes, tanto para el Partido Socialista como para el Grupo PRISA, a día de hoy es justificar ante la opinión pública española (y en la medida que se pueda,  la vasca) el asalto a la Lehendakaritza por parte de socialistas y populares en contra de la mayoría de la sociedad vasca. ¿Qué mejor manera de hacerlo que desacreditar a los anteriores inquilinos a base de enarbolar la tristemente famosa teoría del “árbol  y las nueces”?

Hoy, titula El País en primera página: “La Ertzaintza da su primer gran golpe a ETA en siete años“.

El lector medio, escasamente informado y proclive a la indignación fácil, pensará de inmediato que la Ertzaintza no hacía más contra ETA porque al PNV no le interesaba, dado el titular burdamente manipulado. Pero no es un ejemplo único, ya que El Correo va en la misma línea: “El PSE se felicita de que la Ertzaintza “por primera vez en muchos años” detenga un comando“.

Esto es, abierta y llanamente, mentira. A la memoria me viene, así de repente, la desarticulación de un comando completo el pasado mes de marzo, bajo mandato de Ibarretxe.

Pero por si esto no fuera poco, el propio artículo en El País indica:

La actuación de ayer llevaba tiempo en la recámara. El consejero vasco de Interior, Rodolfo Ares, se limitó a desvelar que la operación se inició “hace muchos meses”. Se refería a que comenzó durante el anterior Gobierno del PNV. La investigación hunde sus raíces en 2008, aunque no se ha podido materializar en detenciones hasta la puesta en marcha de la nueva división antiterrorista de la Ertzaintza, que ha conseguido coordinar las pesquisas y ordenar la información disponible.

Rodolfo Ares, en un gesto de absoluta falta de respeto, no lo menciona sibilinamente, pero esta operación se puso en marcha en 2008, bajo la dirección de la anterior dirección de la Ertzaintza. También recuerdo (qué daño ha hecho la sociedad de la información a los manipuladores y mentirosos) que la “nueva”  unidad antiterrorista de López y Ares en realidad es la misma unidad que ha existido desde siempre, a la que le cambiaron el nombre para poder cortar una cinta más y colgarse otra medalla.

Toda esta manipulación impresentable me hace pensar que muy mal tienen que ir la cosas en España y en Euskadi para sacar toda la artillería pesada a relucir.

Sin embargo hay un aspecto no tan cuidado como el resto: el guión. Y no quiero que se lleven mis palabras a malinterpretaciones: las matizaciones sobre las que quiero incidir no tienen nada que ver con el plano artístico del mismo. Simplemente quiero apuntalar algunos hecho narrados por los guionistas que, como vertebradores de una película, no están obligados, ni mucho menos, a desarrollar o ajustar fielmente a la realidad, pero que cojean ligeramente.

(Aviso a lectores, aquí se van a exponer ciertos aspectos de “Celda 211″ que, sin ser determinantes en el desenlace, sí que pueden desvelar parte de la trama)

¡Los sempiternos presos de ETA! Ciertamente creo que es un acierto incluirles para darle realismo y veracidad a una película ambientada en una cárcel de Zamora. Sin embargo creo que los guionistas han visto demasiadas veces las películas anglo-irlandesas de temática carcelaria (especialmente, “En el nombre del padre” y “En el nombre del hijo”, curiosa traducción esta última). Pese a su situación de “excepcionalidad” (desfavorable, principalmente), el papel que juegan dentro del motín es estrafalario. El Gobierno, presentado como un ente frío y burocrático, parece preso del destino de los “amigos del norte” (estos representados, defendidos y mediados, por supuesto, por el Gobierno vasco) por motivos que se escapan a las explicaciones mostradas en pantalla. ¿Es esto una crítica encubierta o una artimaña artística poco afortunada? Sea como sea, el espectador acaba empatizando con esos criminales comunes españoles por contraposición con el sibilino tinglado guberno-etarra-vasco.

Por otro lado, la máxima a la que aspiran los reclusos amotinados es a abolir el régimen FIES. ¡El régimen FIES! ¿De qué brillante mente ha salida la idea de unos presos que se amotinan y secuestran a otros presos para exigir la abolición de un régimen carcelario que se creó a finales de los años 80 principalemente para estos segundos? De cualquier manera, todo lo malo se extiende y a día de hoy los presos FIES no se limitan a los condenados por delitos de terrorismo.

Y esta es otra denuncia en la que no se atreve a entrar el director Daniel Monzón, donde se podía haber recreado un poco más: la situación real de este régimen especial. No ha querido entrar en polémicas, y no tiene ninguna obligación de hacerlo, pero sería de justicia arrojar algo de luz sobre un elemento determinante en la trama.

La situación de los presos FIES debería se considerada casi de situación extralegal. Si no fuera por la asombrosa capacidad de la Justicia española de juzgarse, absolverse y justificarse, este régimen hace tiempo que hubiera estado más regulado, controlado y hecho transparente. Al borde de la inconstitucionalidad, los presos dentro de este régimen tiene ciertos derechos (humanos y constitucionales) conculcados. Citando a la Wikipedia:

Observación y anotación diaria por parte de los funcionarios del módulo de todas las actividades que realiza el Interno (compañeros, paseos, lecturas, destino, etc.)

Las propuestas de licenciamento (cumplimiento) de condena, y de conclusión del expediente de libertad condicional. Es decir, las propuestas para finalizar la relación con la institución penitenciaria y con la sentencia judicial condenatoria.

Las excarcelaciones, bien sea por traslado a otra prisión o por traslado a un hospital.

Los ingresos producidos por traslado, sea éste en tránsito hacia otra prisión o definitivo en el mismo Centro Penitenciario.

Toda modificación de las situaciones procesales, penales o penitenciarias.

Los acuerdos que sobre el recluso hayan tomado los órganos colegiados, y las decisiones de los órganos unipersonales. Es decir, lo relativo a las sanciones y su cancelación, los destinos dentro de prisión, los méritos y recompensas, las intervenciones de las comunicaciones (orales, escritas o telefónicas), las clasificaciones, y las sanciones consistentes en una estancia en régimen cerrado.

Las comunicaciones con los abogados, y los nombres de éstos.

Cualquier incidente en el régimen penitenciario, o la sospecha de que pueda producirse.

La participación en actividades programadas por el Centro Penitenciario.

Las solicitudes de permisos de salida, antes de que sean estudiadas por el Equipo Técnico. Se ha de indicar el domicilio en el que se residiría en caso de obtener el permiso de salida.

Resoluciones del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria por quejas, siempre que éstas puedan afectar al régimen penitenciario.

Cualquier otra información.

Periódicos cambios de celda.

Inspecciones oculares periódicas para los clasificados en primer grado o en aislamiento (cada menos de una hora por las noches).

Requisamiento cada dos semanas de todas las dependencias de la prisión, y diaria y selectivamente, la de espacios ocupados o transitables por estos reclusos.

Intervención motivada de revistas, libros, periódicos… cuando carezcan de depósito legal, o bien sean considerados por la Dirección del Centro Penitenciario como atentatorios contra la seguridad del establecimiento. Los originales intervenidos serán enviados a la Coordinación de Seguridad, especificando remitente, destinatario, título de la obra, autor y editorial.

Intervención motivada de las comunicaciones orales (se realiza grabación en cualquier soporte de la conversación, especificando fecha, nombres y apellidos de los comunicantes, su DNI el parentesco), que serán remitidas al día siguiente de su grabación. Mensualmente se envía a la Coordinación de Seguridad el desglose mensual de comunicaciones orales intervenidas, con las especificaciones anteriores (fecha, nombres, DNI, parentesco).

Intervención de las comunicaciones escritas (se realiza una fotocopia de los escritos, junto a fotocopia del anverso y reverso del sobre, es decir, obtener identificación del destinatario de cada escrito), que serán remitidas mensualmente a la Coordinación de Seguridad.

Se ha de solicitar autorización a la Dirección del centro penitenciario en caso de requerir una consulta médica en el exterior. Si la consulta va a ser en el interior de la prisión, se exigen los nombres de los facultativos que van a asistir.

Normas específicas de control en los traslados.

Cambio constante de centro penitenciario, sin tener en cuenta la vinculación familiar del Preso a una ciudad determinada.

Al interno no se le aplicará la Libertad Condicional a las 2/3 partes de la condena como correspondería por su buen comportamiento y la ausencia de partes, sino a las 3/4 partes de la condena.

Registros frecuentes de su celda.

Imposibilidad de compartir celda con otros presos.

Prohibición de participar en algún tipo de trabajo, taller o curso.

Prohibición de tener más de dos libros y más de dos prendas de vestir. En algunos centros, se les da una única prenda.

A aquellos a los que se les aplica el Régimen cerrado, deben alimentarse dentro de la celda y sólo pueden salir al patio dos horas al día.

En algunos casos, la celda del preso no tiene muebles ni espejos.

Informes diarios de los Jefes de Servicio acerca de los cacheos realizados, la actitud ante ellos, las relaciones con otros internos.

“Celda 211″ hace un acercamiento a esta problemática dentro de las cárceles españolas, pero se queda en el intento de transmitir a los espectadores todo el fantasmagórico elenco de desfalcos que se esconden de muros adentro. Tal vez no sea su cometido, pero tampoco hubiera estado de más.

Así, sin entrar a valorar las toneladas de declaraciones anteriores donde se desvivía por hacernos entender lo incomprensible, vemos que el Gobierno ha puesto la quinta marcha de la estrategia antiterrorista más agresiva que haya conocido el país nunca. Ni el PP hubiera soñado nunca con una aplicación tan literal de sus recetas de “jarabe de palo”.

Seguimos así escalando niveles en la absolutamente enloquecida estrategia del Gobierno en ganar votos en España aplicando mano dura en Euskadi y Navarra. En este nuevo giro, reincidimos en una vieja técnica: la de asignar los roles que queramos a quien queramos. Rubalcaba a la batuta, la Fiscalía en la sección de vientos, la Audiencia Nacional en la de cuerdas, Cuerpos de Seguridad marcando el paso y Zapatero disfrutando desde la balconada este enorme espectáculo político-judicial.

No ha tardado Batasuna en contestar en su habitual tono triunfalista y huérfano de toda responsabilidad. Así, en un comunicado la “izquierda abertzale” (fíjese el lector en que ya no se personifica en nadie, ya que “no existe”) se ha apresurado a apuntar que “no hay solución policial ni derrota militar posible sobre ETA”. Lo cual es interpretable, pero existen señales de que pudiera ser así.

“Seguir insistiendo en dicha tesis es sencillamente, además de un ejercicio de irresponsabilidad, la mayor contribución a la espiral de la confrontación armada. Los últimos 50 años han demostrado hasta la saciedad que dicha receta es inviable y nefasta para la paz”.

Esto es matizable. Por un lado es cierto que la deriva autoritaria que está adoptando el Gobierno en nada favorece a rebajar la tensión actual, pero no es menos cierto que los últimos atentados indiscriminados de ETA son la mayor fuente de tensión actualmente, cosa que Batasuna se calla intencionadamente.

¿Es viable acabar con ETA a través de la vía policial? Pudiera ser posible, pero desde luego no en las actuales condiciones. Es de justicia reconocer que la izquierda abertzale está sufriendo como nunca había sufrido desde el franquismo la embestida antidemocrática e injusta del Gobierno. Y todo este ambiente de represión y persecución es el caldo de cultivo perfecto para perpetuar la cantera de los postulados más radicales, los que llevan hacia la cantera de ETA.

Bajo la perspectiva actual no es de extrañar que un 15% los jóvenes en Euskadi justifique o no condene la violencia de ETA. No hay vías  para que la izquierda abertzale se exprese democráticamente, aun en el supuesto de que esta se posicione en contra de la violencia. La juventud abertzale está hoy más perseguida que nunca, constantemente bajo la amenaza de la aplicación arbitraria de la justicia según la conveniencia del momento en Madrid. ¿2 años de cárcel por llevar pegatinas? ¿1 año de cárcel por tocar la txalaparta en un acto político? ¿2 años por publicar los resultados de una rifa de SEGI?

“El conflicto político es anterior al propio nacimiento de la organización ETA, y por lo tanto, los sujetos en conflicto son el Estado, por una parte, y un pueblo vasco que exige reconocimiento a su condición nacional y su derecho a decidir su futuro, por otra. El intento permanente por hacer creíble la tesis de que el conflicto se reduce a los términos ‘antiterroristas’ es simplemente un intento vano por desnaturalizar la naturaleza evidentemente política del mismo“.

Se equivoca Batasuna al asignarse el papel de representante del pueblo vasco. Si realmente escuchara al pueblo vasco se daría cuenta de que no hay camino hacia la autodeterminación sin la participación del PNV -su “archienemigo” actual- y sin la exclusión total y sin condiciones de ETA. ETA ha perdido toda legitimidad y es, a día de hoy, un obstáculo.  Sin embargo acierta al acusar a ciertos sectores de desnaturalizar el conflicto y vanalizarlo hasta el extremo de reducirlo a términos puramente antiterroristas.

Y es que el otro día se pronunciaba Mariano Rajoy sobre el viaje de Moratinos a Gibraltar: “Es el primer Ministro de Exteriores que hace una visita oficial a su propio país”. Supongo que sería inútil pedir un poco de sentido común a personas que no quieren ver la realidad y se empecinan en imponer su propio criterio.

Sea como fuere, entramos en un tiempo en el que la espiral de violencia por conveniencia de ambas partes: el Gobierno se beneficia electoralmente y ETA se carga de victimismo para justificarse. Al margen quedamos los demás, viendo impasibles como esta escalada de violencia no lleva a ninguna parte.

Van cincuenta años y todo parece inmóvil (salvo que hay gente que ayer estaba viva y hoy no), pero no es verdad, claro que hay cambios. La permanencia de ETA nos ha cambiado a todos a peor. La izquierda vasca, una izquierda con un potencial insólito por su capacidad de tejer redes sociales, está desaparecida y dividida: se ha convertido en un agente políticamente irrelevante, en una mera sucursal del brazo armado. Los partidos constitucionalistas han emprendido el camino de la dureza antidemocrática ilegalizando periódicos, asociaciones y partidos políticos. Algo que hace sólo trece años le parecía una estupidez hasta a los más reaccionarios. [...]

Cincuenta años más tarde ETA sólo consigue enfangar todo lo que rodea al asunto vasco: tras cincuenta años no estaría de más que ETA hiciera un balance. No obviamente el del sufrimiento y el dolor causado e incluso padecido. Ese balance es demasiado evidente como para seguir recordándolo. ¿Qué han conseguido en estos cincuenta años para su gente y para su causa? ETA es hoy la gran excusa (aceptada hasta por el TEDH) para reforzar el centralismo, para conseguir eliminar libertades hasta hace poco intocables, para justificar la marginación política de más de un 10% de los vascos…. ¿a cambio de qué logro? Para todos los demás resulta demasiado evidente que el balance del dolor haría injustificable la existencia de ETA incluso aunque fuera un instrumento eficacísimo para objetivos políticos legítimos. No es que sea sólo ineficaz, sino que es incluso contraproducente para quienes sólo hacen un balance de los fines sin reparar en los terribles medios: los fines a los que se supone que aspira ETA se alejan gracias a los medios que utiliza todavía ETA.

Hugo Martínez de Abarca, en Tercera Información (vía Menéame)

Y la mayor trampa lingüística se encuentra en la palabra “apoyo”. “Apoyo” es tan vago como conveniente.

Según la noticia que publica Público, la ertzaintza ha retirado varios carteles de presos de ETA y ha imputado a cuatro personas por enaltecimiento del terrorismo. Ambas acciones son conjuntas, esto es, la imputación viene dada por las fotos de los presos de ETA que se exhibían en el recinto de txoznas de Barakaldo.

Exhibir anagramas de ETA es un delito. Realizar pintadas lanzando “vivas” a ETA es un delito. Exaltar los delitos de ETA es, redundantemente, un delito. Entonces, ¿exhibir una foto de un preso de ETA es delito? ¿Dónde acaba el delito y empieza la libertad de expresión? Si no se ha modificado el Código Penal en el último año, ¿por qué lo que durante los últimos 30 años no ha sido delito desde que gobierna Patxi López sí que lo es? Me temo que nos encontramos en otra de las paradojas del funcionamiento de la Justicia española.

Mostrar carteles con las caras de presos de ETA es de moralidad dudosa, de eso no hay duda. Personalmente no tengo ningún tipo de simpatía por una persona que ha asesinado, extorsionado, secuestrado o cometido cualquier otro crimen. Sin embargo no dudo que esas personas, más allá de los crímenes cometidos, tienen una familia, unos amigos y un círculo social. Y estas personas tienen el derecho de mostrar su foto, escribir su nombre o pedir su excarcelación.

No estoy hablando de  exaltar sus crímenes, lanzar mensajes de apoyo a ETA o justificar públicamente la utilización de la violencia. Estoy hablando de mostrar su foto, recolectar dinero para pagar viajes de su familia o pedir el fin de la dispersión. Sin dejar de ser acciones más o menos execrables, desde luego no deberían constituir en un delito. Y mucho menos relacionar estas acciones con “apoyar a ETA”.

Por ejemplo, cuando Amnistía Internacional pide la liberación inmediata de presos españoles que se encuentran en el corredor de la muerte en EEUU, ¿es esto un delito? Ellos también muestran la foto del reo, hacen carteles con ella y realizan campañas a su favor, incluso cuando muchas veces el acusado se ha declarado culpable del delito. ¿Estamos hablando de acciones distintas?

Una vez asentada la base de que “todo es ETA”, podemos empezar a asentar niveles. Un ejemplo que se me ocurre es el siguiente: alguien ha cometido un delito perteneciendo a ETA. Esta persona es juzgada y encarcelada. Otra persona exhibe su foto en una txozna y también le detienen y le condenan por enaltecimiento del terrorismo. Si yo pidiera la excarcelación y apoyara públicamente las libertades de esta segunda persona, ¿podría ser yo también juzgado por enaltecimiento del terrorismo?

El círculo es cada vez mayor.

Leyendo reacciones tan extremas, los medios más radicales de la derecha, el discurso asalvajado de engendros como Rosa Díez o lo pusilánime del PSOE que reestructura su discurso derechizándose, voy entendiendo mejor mi reacción. Y es que a estas alturas de la película, ETA es un personaje muy secundario al que tan sólo el interés político de su reflejo espejado da relevancia.

La importancia mediática que se da a ETA y la reacción en consecuencia del ciudadano español, es absurdamente desproporcionada. Estamos hablando de un grupo terrorista que está en las últimas, y al que para meter miedo apenas le queda su historia. Que carece ya siquiera de la más elemental inteligencia política y que hace poco rompió en una estúpida decisión las negociaciones políticas para su disolución, y que desde entonces apenas ha sido capaz de llevar a cabo un par de atentados mientras sus miembros son capturados borrachos en París o se escapan con el dinero de la banda.

[...]

Lo cual lleva al siguiente paso, que es preguntarse por qué los partidos políticos y sus medios son tan dados a construir a ETA con un tamaño artificialmente elevado y buscar generar en el ciudadano emociones prefabricadas y desproporcionadas. Con los ataques de Rosa Díez a Sastre queda bastante claro: y es que la asimetría de la libertad política en el estado español queda bastante clara si pensamos que a Sastre le quieren denunciar por amenazas e ilegalizar Iniciativa Internacionalista por un artículo a favor de la negociación cuyas palabras son retorcidas de forma torticera, y sin embargo las burradas que suelta Rosa Díez entran dentro de la “normalidad democrática” de los ciudadanos sanos y de bien del estado español, un discurso aceptado e incluso aplaudido.

Sin embargo, el discurso de Rosa Díez (y de otros cuantos en su onda) es un discurso esencialmente totalitario. Es precisamente ese considerar a un determinado grupo de gente como “no-humano” la esencia del discurso que justifica las prácticas totalitarias. Al “no-humano” no tienes por qué aplicarle los derechos del resto de los ciudadanos, el “no-humano” no tiene derecho al acceso al mismo trato que el resto, y es precisamente esta doctrina de lo “no-humano” sobre la que se ha sostenido todos estos años Guantánamo: allí tienen a los no-humanos que no tienen derecho de acceder al sistema penal pero que han de ser castigados del mismo modo.

Yemeth, en un artículo absolutamente imprescindible para entender el siempre complicado conflicto vasco.

Y la palabra de hoy es: “Alharaca”