El próximo 2 de octubre los irlandeses están llamados por segunda vez a ratificar un pseudo acuerdo constitucional europeo, el Tratado de Lisboa. En vísperas de tan importante acontecimiento (a expensas de lo que ocurra en el Reino Unido los irlandeses serán los únicos europeos llamados a ratificar en las urnas tan crucial Tratado), cabe plantearse ciertas reflexiones sobre la naturaleza democrática o antidemocrática de la Unión Europea:

Primero: ¿Hasta qué punto el ciudadano europeo se siente partícipe de la reelección del presidente de la Comisión Europea, José Durao Barroso? ¿De alguno de sus comisarios? ¿Qué déficit democrático supone una euroburocracia sin elección directa?

Segundo: a pocos días del crucial referéndum irlandés, el Sr. Barroso ha anunciado en Dublín que la UE pagará 14,8 millones de euros para ayudar a 2.400 ex empleados irlandeses de Dell que se han quedado en el paro, disponiendo así del 9,6% del “fondo europeo de ajuste por globalización” (sic) para una población equivalente al 0,01% de los 22 millones de desempleados europeos. ¿Se están comprando votos con el dinero público?

Tercero: si los irlandeses hubieran votado “sí” en el primer referéndum, ¿hubieran tenido una segunda oportunidad los partidarios del “no”?

Cuarto: en el primer referéndum votaron “no” un porcentaje mayor de electores de los que votaron a Obama presidente de los EEUU, ¿sería planteable repetir las elecciones norteamericanas?

Quinto: los irlandeses votaron “no” al tratado de Niza en 2002. Fueron vueltos a convocar una segunda vez para que lo aprobaran. Algo parecido ocurrió con los daneses y el tratado de Maastricht; fueron convocados una segunda vez hasta que “votaron correctamente” (en insultantes palabras de un antiguo presidente de la Comisión europea). ¿En qué punto empieza el insulto a la democracia?

Ignacio de la Torre, en Cotizalia (vía Menéame). Estos son sólo 5 de los 10 puntos que menciona el autor.

Que la Unión Europea es un órgano de gobierno al margen de sus ciudadanos al más puro estilo feudal es algo que empezaba a oler a kilómetros de distancia, pero este artículo ilustra perfectamente con ejemplos actuales. Imprescindible.

Pero lo que realmente me sorprende es el silencio generalizado de los medios de comunicación sobre este suceso.

Ya son varias voces desde dentro de la propia II que acusan al Ministerio de Interior de “pucherazo” electoral. Pero vamos a ser prácticos: estamos hablando de un número de votos de escaso peso electoral. Estos votos ni van a cambiar el papel del partido en las elecciones ni van a dar un vuelco a los actuales resultados. Como mucho II pasaría de tener 175.000 a 180.000 votos, en el mejor caso para el partido de Alfonso Sastre. El Ministerio de Interior, y en especial los responsables directos, no va a arriesgar su imagen público por unos escasos miles de votos que ni quitan ni dan. Tampoco confío en esas voces que hablan de un gran complot contra Iniciativa Internacionalista, ni en una “mano negra” detrás de todo este embrollo electoral.

Simplemente creo que se trata, como apunta la editorial del Diario de Noticias, de un sistema de recuento de votos más propio de un país bananero que de un Estado de la Unión Europea. Un chapucerismo que está siendo utilizado por Iniciativa Internacionalista para intentar armar un poco de follón y sacar rédito de un victimismo desmedido.

Pero de la otra parte, la que atañe a los medios de comunicación, me parece que están silenciando en demasía un hecho que objetivamente ha ocurrido. Y que es noticia. Hasta hace poco era noticia de primera plana el apoderado que intentó cambiar el voto de un ciego para dárselo al PP. ¡Y estábamos hablando de un solo voto!

¿Qué hubiera pasado si hubiera sido a UPyD a quien se le hubiera quitado unos 2.000 votos? Pues que El Mundo, ABC, la COPE y compañía ya hubieran puesto el grito en el cielo, llevado el asunto a instacias europeas y hubieran anunciado una “gran trama” estatal contra la oposición.

Como si lo viera. Pero como estamos hablando de “aquellos de los que no hablamos”, pues habrá que achacarlo a infortunios de esta vida injusta.

Que la actual crisis económica viene propiciada por la aplicación desmedida e incontrolada de las políticas neoliberales es un hecho que nadie se atreve a poner en duda. Sin embargo, los europeos debemos pensar que la mejor manera de salir de la crisis es respaldando masivamente a quienes nos metieron en ella. Sino no se entienden los 108 eurodiputados de diferencia que mantiene el grupo conservador con el segundo partido en la Cámara, el grupo socialista, quienes se desploman en diputados y ánimos.

En España, donde la contienda tenía claros signos nacionales más que europeos, ha ganado el PP con una diferencia de 2 parlamentarios y un 3,7% de diferencia con respecto al PSOE. A los votantes del PP no les importa el poco carisma de su líder, su inoperancia al frente de la oposición, los numerosos y cada vez más graves casos de corrupción, la imagen de extrema derecha que proyecta su candidato, ni ningún otro factor. Ni tramas Gürtel ni nada: todo esto seguro que es un montaje de los socialistas para desvirtuar a nuestros políticos más honorables, incluídos Paco Camps, Esperanza Aguirre o Carlos Fabra. Curiosamente es el Madrid y Valencia donde mejores resultados han sacado.

Al PSOE le ha afectado la crisis. Sus votantes han preferido quedarse en casa aprovechando que la tarde estaba desapacible. Quizás esta sea la reseña más sensata de toda la jornada electoral.

PNV-CiU han sacado lo que preveían, 2 escaños y más de 800.000 votos. Serían la tercera fuerza política, pero este puesto ya se lo ha pedido otra señora, de la que ya hablaremos más adelante.

La cuarta fuerza corresponde a IU junto con ICV, BA, etc. Una cosa que eché de menos ayer en las declaraciones del señor Meyer fue una clara alusión al sistema injusto de reparto de escaños y las maldiciones de la circunscripción electoral. Claro, ayer a IU le costó cada escaño 291.854 votos. Es una cifra asequible frente a los 401.113 que les costó a CiU-PNV, los 449.499 a UPyD, los 391.962 de EDP o los 175.895 votos que no obtuvieron plaza europea de II. Esto me hace sospechar que a IU le da bastante lo mismo el sistema electoral en términos generales, lo que les interesa es su conveniencia en el mismo.

La gran triunfadora de la noche, con dos orejas y un rabo incluídos, fue Rosa Díez y su partido de extrema izquierda, radical, humanista, de los pueblos, solidario, internacionalista, verde, liberal, independiente, viva el vino y las mujeres. No importa que sean la quinta fuerza en número de votos y un escaño. Lo que importa es que son la tercera fuerza en 32 capitales (todos sabemos que 32 es EL número a sacar). Así que según las cuentas de la señora Díez, si no contamos con los vasco-catalanes (porque no son un partido “nacional”) ni con IU (con la que no cuenta nadie), pues ellos son la tercera fuerza política española. ¡Así da gusto hacer números!

Además, se relame UPyD, ellos han sacado más votos que los “secesionistas” de ERC, Aralar y compinches. Pero esto también es ligeramente interpretable. UPyD ha sacado 449.499 votos frenta a Europa de los Pueblos que ha sacado 391.962. A estos, en términos de “secesionistas”, yo incluiría los de Iniciativa Internacionalista, a los que Batasuna ha dado su bendición, con lo que los “secesionistas” se quedarían en 567.857 votos repartidos en dos candidaturas. Para ser justos, UPyD podría sumar sus votos junto con Alternativa Española, Democracia Nacional o FE de las JONS. Pero aún así no superaría en votos a los desafectos a la unidad de la Patria española.

¿Qué conclusión de todo esto obtenemos? Pues como abríamos: guarden en el cajón sus ideales europeos hasta 2014, fecha en que necesitarán sus votos de nuevo. Mientras tanto, no se molesten en preguntar.

Porque no tenemos ni idea de qué pasa en Europa. Esto suena a tópico, pero es verdad. Hace 5 años hubo elecciones y los candidatos presentados eran Josep Borrell y Jaime Mayor-Oreja. ¿Alguien sabe lo que han hecho en estos cinco años? Borrell por lo menos ha regentado la presidencia de la Eurocámara, pero ¿y los demás?.

Porque las elecciones nacionales se presentan en clave nacional. Nadie se cree en serio las elecciones. Esto tiene toda la pinta de ser un pulso de gallitos nacionales donde los verdaderos gallos son Zapatero y Rajoy, que son quienes estan enfrentándose realmente. Algo así como los enfrentamientos de la URSS y EEUU en Corea o Vietnam, enfrentándose indirectamente a través de otros países.

Porque los candidatos son deshechos de los partidos. Mayor-Oreja era aquel político vasco anti-vascos que tuvo su momento de gloria en aquello de la “tregua trampa”, alineado con el sector más duro del segundo Gobierno de Aznar. Un hombre que calificó el franquismo como un “periodo de extraordinaria placidez” y que no duda en respaldar a la Iglesia cuando antepone la inmoralidad del aborto a la de la perderastia. Un político amortizado que se ha pegado 5 años sin pegar ni palo en ese “cementario de elefantes” que supone el Parlamento Europeo. ¿Y López Aguilar? Un Ministro de Justicia con menos sangre que una piedra que en cuanto Zapatero tuvo la oportunidad lo volvió a mandar a Canarias, a ver si ganaba las elecciones. Ganó pero no gobernó, y ahora lleva un par de años bailando sin música en sus islas natales. ¡Y de Willy Meyer qué decir! Es uno de esos políticos a los que el electorado de izquierdas tiene que votar con la nariz tapada.

Hagas lo que hagas, la Unión Europea hará lo que le da la gana. Nos van a europeizar, aunque esto sea llevado a cabo a sangre y fuego. Los europolíticos tienen la altísima misión de sacarnos de la barbarie patria y evangelizarnos en la Europa unitaria y pía, nos guste o no. ¿Que la gente no quiere aquella Constitución europea? Pues cambiamos “Constitución” por “Tratado” y prescindimos de la aprobación popular. ¿Y si aun así hay países como Irlanda que necesitan la aprobación en referendum? Pues hace hacemos un bucle infinito hasta que acepten por fatiga.

Europa se utiliza para aplicar las políticas que los dirigentes no se atreven a plantear en sus países. Nos llegan pocas noticias desde Europa, pero casi siempre son negativas. Ideas tan brillantes como la jornada de 65 horas semanales, la criminalización de las descargas en internet, encrudecimiento de las políticas contra la inmigración… son demasiado polémicas para jugársela en sus respectivos países. Es mucho mejor plantearlas en Europa, aprobarlas aprovechando que no se entera ni Blas y después aplicarlas en los propios países al ritmo y compás de “nos obligan desde Europa”. Una especie de campo de pruebas de ideas neoliberales.

Visto lo visto, ¿a quién le interesa participar en Europa?

Pero aun y con todo, la derecha no tendrá el privilegio de contar con mi abstención. Y menos después de ver el resultado de la extrema derecha de Wilder en Holanda.

Pero la gente se extraña y con razón de que, siendo colosal el reto, los designados por los partidos sean el deshecho de tienta de la política nacional, a los que se agradece los servicios prestados con un retiro dorado en ese cementerio de elefantes que es el Europarlamento. Con todos los respetos, no es creíble que Europa pueda estar en manos de Agustín Díaz de Mera, el del imaginario informe que vinculaba a ETA con el 11-M, o de Magdalena Álvarez, la reina de los socavones, y si realmente lo está es que a los gobernantes Europa les importa un carajo o que el proyecto es tan sólido que resiste perfectamente que los ciudadanos se vayan al campo a comer tortilla y filetes empanados en vez de echar la papeleta en la urna.

En esta ocasión, además, se espera batir el récord de tortillas. Las previsiones más optimistas estiman en un 40% la participación global en los comicios, más de cinco puntos por debajo del mínimo histórico. ¿Por qué en 1979 votaba el 62% de los ciudadanos europeos y ahora aburre hasta pensarlo? Habrá muchas razones, pero quizás la principal sea la sensación de que Europa se construye al margen de sus ciudadanos y que da igual su opinión porque los burócratas harán lo que les plazca. De esta forma, si franceses y holandeses dicen ‘no’ a la Constitución Europea, Bruselas hace un regate y cuela un tratado; y si los irlandeses se oponen al tratado, se les amenaza con un referéndum permanente hasta que, por agotamiento, digan que sí. Todo sea por la causa.

El caso es que a esos abstencionistas que somos los europeos nos importa Europa bastante más que los políticos que se envuelven en la bandera azul de las estrellitas y cantan el himno de la alegría o, cuando menos, lo tararean. Lo ha demostrado un estudio que ha realizado la Fundación para la Innovación Política Pública entre 15.130 continentales y que ha publicado el diario Le Figaro. Los resultados no dejan lugar a dudas: un 56% cree una suerte la pertenencia a un club como la Unión, y simultáneamente, un 53% opina que las elecciones del 7 de junio se la traen al pairo.

Juan Carlos Escudier, en El Confidencial