El caso chirría especialmente en el caso de El País. Cuando uno lee El Mundo o La Gaceta (si es que a esto último se le puede llamar periódico) ya está preparado para lo que puede venir y, como el que va a entrar en una curva, se reclina hacia el lado contrario para que la fuerza centrífuga no se lo lleve. Sin embargo El País suele guardar bastante las formas, al menos en los asuntos que no afectan a sus intereses, y por eso nos suele pillar con el pie cruzado cuando la intenta colar.

Uno de los mayores afanes, tanto para el Partido Socialista como para el Grupo PRISA, a día de hoy es justificar ante la opinión pública española (y en la medida que se pueda,  la vasca) el asalto a la Lehendakaritza por parte de socialistas y populares en contra de la mayoría de la sociedad vasca. ¿Qué mejor manera de hacerlo que desacreditar a los anteriores inquilinos a base de enarbolar la tristemente famosa teoría del “árbol  y las nueces”?

Hoy, titula El País en primera página: “La Ertzaintza da su primer gran golpe a ETA en siete años“.

El lector medio, escasamente informado y proclive a la indignación fácil, pensará de inmediato que la Ertzaintza no hacía más contra ETA porque al PNV no le interesaba, dado el titular burdamente manipulado. Pero no es un ejemplo único, ya que El Correo va en la misma línea: “El PSE se felicita de que la Ertzaintza “por primera vez en muchos años” detenga un comando“.

Esto es, abierta y llanamente, mentira. A la memoria me viene, así de repente, la desarticulación de un comando completo el pasado mes de marzo, bajo mandato de Ibarretxe.

Pero por si esto no fuera poco, el propio artículo en El País indica:

La actuación de ayer llevaba tiempo en la recámara. El consejero vasco de Interior, Rodolfo Ares, se limitó a desvelar que la operación se inició “hace muchos meses”. Se refería a que comenzó durante el anterior Gobierno del PNV. La investigación hunde sus raíces en 2008, aunque no se ha podido materializar en detenciones hasta la puesta en marcha de la nueva división antiterrorista de la Ertzaintza, que ha conseguido coordinar las pesquisas y ordenar la información disponible.

Rodolfo Ares, en un gesto de absoluta falta de respeto, no lo menciona sibilinamente, pero esta operación se puso en marcha en 2008, bajo la dirección de la anterior dirección de la Ertzaintza. También recuerdo (qué daño ha hecho la sociedad de la información a los manipuladores y mentirosos) que la “nueva”  unidad antiterrorista de López y Ares en realidad es la misma unidad que ha existido desde siempre, a la que le cambiaron el nombre para poder cortar una cinta más y colgarse otra medalla.

Toda esta manipulación impresentable me hace pensar que muy mal tienen que ir la cosas en España y en Euskadi para sacar toda la artillería pesada a relucir.

En Euskadi pasa algo parecido. El PSE y el PP, que en otros tiempos han gozado de cierta distancia entre ellos, se están transformando en un ente simbiótico done ya no se distingue quién es cada uno. Jaime Mayor Oreja y Nicolás Redondo Terreros deben de estar orgulloso de que, años después en intentar poner en marcha su particular política de enfrentamiento, sus teorías sean llevadas a cabo desde las instituciones vascas.

Y es que es difícil de distinguir si la idea de pedir expresamente a la Federación española que tenga en cuenta a Euskadi para sus próxima citas deportivas ha salido del PSE o del PP. Lo que sí sabemos es que ha sido una propuesta parlamentaria aprobada con los votos de PSE, PP y UPyD, por lo que las responsabilidades las repartiremos entre los tres.

PP y UPyD nunca se han molestado en ocultar lo que realmente son: férreos defensores del centralismo, de la mano dura contra quienes no comparte su visión de la España eterna y torera, y de la política del enfrentamiento como medio más apropiado para doblegar a los nuevos “anti-españa”. Y, pese a estar completamente en desacuerdo con tan absurdos principios, me parece bastante más honrado que lo que hace el PSE.

Se les llenó la boca a los siervos de Ferraz de palabras como “diálogo“, “tolerancia“, “paz“, “pluralidad” o  “transversalidad” durante la pasada campaña electoral, y desde entonces no han cejado en su empeño de ir arrastrando por el barro todas y cada una de ellas. Sin excepción.

Porque hace falta hacer un verdadero esfuerzo para intentar explicar cuál la motivación detrás de pedir llevar a la Selección española a jugar a Euskadi, sabiendo de antemano el rechazo mayoritario que produce en la sociedad vasca. Y si no lo saben, ya pueden ir echando mano de todos los estudios sociológico de los que dispone para enterarse. Curiosamente en la Wikipedia (versión anglosajona, en la española está sospechosamente suprimido) se puede consultar los datos del Euskobarómetro. Lo mejor es la introducción a los datos:

Because the Spanish government has passed laws outlawing formal referendums about the possibility of Basque independence, the Euskobarómetro is one of the better gauges available of the extent of Basque separatist sentiment. According to the survey, as of May 2004^[update] a significant number of Basques support independence of their region from Spain, but rather few support the violence of groups such as ETA:^[update]

33% favor Basque independence, 31% federalism, 32% autonomy, 2% centralism. (2% undecided or not answering)

Que traducido al idioma de Cervantes (que algunos desafectos utilizamos con mayor soltura que muchos de sus acérrimos) vendría a querer decir:

Debido a que el Gobierno español ha aprobado leyes para ilegalizar referéndums acerca de la posibilidad de la independencia vasca, el Euskobarómetro es una de la mejores formas de medir el alcance del sentimiento separatista vasco. De acuerdo con esta encuesta, en Mayo de 2004 un número significante de vascos apoya la independencia de su región de España, pero en cambio muy pocos apoyan la violencia de grupos como ETA.

33% a favor de la independencia vasca, 31% a favor del federalismo, 32% a favor del autonomismo, 2% a favor del centralismo (2% indecisos o no contestan)

Pese a que estos números no se adentran en el terreno futbolístico, no es difícil imaginar que el rechazo a la Selección española se medirá en proporciones similares, gradualmente ordenadas desde el rechazo frontal hasta la aceptación total, pasando por la indiferencia por motivos políticos.

Pero me temo que esta extraña petición obedece a criterios exclusivamente cinegéticos. No sólo han conquistado Euskadi: ahora tienen que mostrar el trofeo. Esto se asemeja más a los paseíllos que organizaba el bando nacional que a un intento de normalización política. Esto es restregar por el morro a Euskadi la bandera española, con pleno conocimiento de ello, de manera tosca y vulgar.

Y en eso sí que ha cumplido su palabra Patxi López: dijo que eran tiempos de cambio. A peor, pero cambio al fin y al cabo.

Fuente

Esto confirma con cifras lo que muchos sospechábamos: democracia, para lo que nos gusta. Para lo demás, ya vemos que no.

———-

Edito: Me he quedado a cuadros con el comentario más valorado en esta noticia en Público.

Nací en Barcelona, nunca he sido independentista o nacionalista.Vivo, por trabajo, en Salamanca desde hace más de 10 años. He vivido también en Francia y Alemania, y de estas experiencias nadie me va a poder discutir una cosa: nunca en Francia o en Alemania me he sentido menospreciado o atacado por ser español, de la misma manera que nunca en ningún sitio me han insultado y despreciado -a mí o a cataluña en mi presencia- por ser catalán de manera tan mezquina, gratuita, sistemática y, al cabo, acomplejada, como lo han hecho en esta provinciana y grosera ciudad.

Fuente

De verdad, da que pensar…

En diez meses el cambio llegará a las aulas. En enero, el Ejecutivo López aprobará finalmente su revisión del Currículum vasco, que define los contenidos y objetivos de la etapa Obligatoria, después de que el Departamento de Educación remitiera el nuevo texto ayer al Consejo Escolar de Euskadi para su análisis. Gracias a los socialistas, a partir del próximo curso el sistema educativo quedará libre del “adoctrinamiento nacionalista” que -en su opinión- se ha venido practicando en las escuelas y del “modo reduccionista y sectario” que -a su juicio- recibe el tratamiento de las lenguas en el ámbito de la enseñanza. Todo ello, con el objetivo de evitar “toda pretensión de asimilacionismo o distorsión de nuestra propia realidad”. En su lugar, la enseñanza del cambio promete “tomar a la sociedad vasca en su pluralidad, lo que significa trabajar por su cohesión social y equidad”.

Celaá “limpia” del currículum el “sectarismo” del euskera y el “adoctrinamiento nacionalista”

———-

Álvarez Solis mostraba ayer su enfado y su desconcierto por esta repentina decisión de la emisora en la que llevaba más de una década colaborando. “Antes ya me habían quitado de Pásalo en ETB-2. Me han comentado que el programa no va muy bien de audiencia y no me extraña: han metido la segadora a fondo. Antes había buenas audiencias y ahora no. Éstos están operando para convertir la prensa de Euskadi en algo similar a la prensa que ya existe desde hace tiempo en Madrid”.

El colaborador de Radio Euskadi señaló que medita su situación personal: “Me han hundido en la miseria económica. En Madrid lo tengo difícil por mi postura frente a los temas vascos. Hasta hace poco Radio Euskadi estaba sólida y navegábamos, pero se ha ido cuarteando y ahora está cómo está”.

Radio Euskadi prescinde de Álvarez Solís un mes después de empezar la temporada

———-

El sindicato ELA se ha sumado a las voces que denuncian censura por parte de la dirección de EITB tras destituir de manera fulminante a tres responsables de los informativos Gaur Egun y Teleberri de Euskal Telebista a raíz de la emisión de un vídeo de cariz político. Considera que la reestructuración que está llevando a efecto la dirección es “arbitraria y guiada por el clientelismo” y le acusa de querer convertir la empresa pública en un instrumento “al servicio de la uniformización del Estado”.

La respuesta de ELA por la situación generada en el ente público se produce dos semanas después del cese de las dos editoras de informativos y una de sus ayudantes. A través de una nota publicada ayer, el sindicato mayoritario en la CAV, y también de Euskal Irrati Telebista, muestra su preocupación por la política informativa, los derechos laborales y la gestión del ente público, y denuncia que las decisiones adoptadas por el equipo dirigido por Alberto Surio no se compadecen “con los valores democráticos, con la causa de la paz y de la convivencia y con el pluralismo” proclamados por el propio director general en su primera intervención pública tras su nombramiento por el Parlamento vasco.

ELA se suma a las voces que denuncian la “censura” y la falta de pluralidad en EITB

———-

Curioso este desadoctrinamiento nacionalista que cambia el título de la asignatura “Historia” por “Historia de España”

Rosa Díez definirá su partido como “progresista”, pero no puede mandar más guiños a la derecha más reaccionaria. El discurso que utiliza es el del centralismo más acérrimo, asfixiante y homogeneizador de los buenos años de Franco. Si no fuera porque el manido “una, grande y libre” desprende un tufo a fascismo que tira para atrás, cogería esta frase y la haría su eslógan electoral.

Dos cosas nos ha enseñado la Historia española reciente: que durante los últimos 30 años se ha mantendido la tendencia a aumentar la financiación y la autonomía de las comunidades, y que cuanto mayores son las competencias asumidas, mayor es la calidad y el bienestar de la ciudadanía.

La cantidad de dinero que el Estado da a las comunidades fue desde el 15% de González, al 30% con Aznar y ahora se habla de que Zapatero va a subir esta cantidad hasta alrededor de un 50%. Esto es de lógica si observamos la cantidad de competencias asumidas por las comunidades, competencias que el Estado ya no tiene que atender, gestionar ni financiar.

El mayor exponente de la autonomía de las comunidades lo tenemos en Navarra y Euskadi. Estas dos comunidades tiene su propio órgano dedicado a la recaudación de impuestos, y son estos quienes se encargan de pagar al Estado un “cupo” en concepto de las transferencias que no tienen asumidas (Defensa, Exteriores, Tráfico…), que empiezan a ser minoritarias.

Este es un modelo maduro, probadamente funcional y beneficioso para todos. Entonces, ¿por qué Rosa Díez retrasa el discurso 30 años y se alinea con el ideario del Régimen? Los motivos no son prácticos o económicos, sino puramente políticos. La visión que comparten UPyD, el sector más duro del PP y la extrema derecha es la de que España es una, y no se puede dejar que se desmembre. Es por eso que tratan a las autonomías como colonias sumisas a los intereses de la Patria Grande. Y que todo este chiringuito autonómico, el “café para todos”, no es sino un debilitamiento de la unidad de España en pos del secesionismo.

Si al ideario con el que dotó José Antonio Primo de Rivera al Movimiento Nacional le quitamos su componente ultracatólico, tenemos el programa de UPyD.

Y esto sí que es escalofriante.

El lehendakari, Patxi López, asegura que el Gobierno que preside no va a destinar “ninguna partida económica” en los próximos ejercicios presupuestarios para ayudas a familiares de presos de ETA “que no condenen la violencia”.

Discriminar a las personas en términos morales es absolutamente inmoral, valga la redundancia. Y no digo que apoyar a ETA no lo sea (que lo es), sino que entramos en un terreno demasiado pantanoso como para salir de ellos sin rebozar. ¿Quiere decir esto que el día de mañana podríamos requerir la firma de una declaración jurada de apoyo incondicional a la unidad de la nación española para conceder una VPO, ya que es el Gobierno de España quien las concede? ¿O que para recibir una titulación universitaria debieramos demostrar nuestro afecto y acuerdo con la Monarquía española, ya que es Juan Carlos I quien las firma? ¿O para concedernos un matrimonio necesitáramos necesariamente firmar manifiestos contra el aborto?

Esto se trata de una discriminación entre ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda en base a los criterios morales del dirigente en cuestión. Si hubiera sido Ibarretxe quien hubiera planteado como requisito para optar a ciertas ayudas una condena firme de la dispersión de los presos o de la tortura, la gente se hubiera echado las manos a la cabeza. Pero es de Patxi López de quien hablamos, garante de la Constitucionalidad de Euskadi, por lo que todo lo que haga seguro que lo hará por el bien común.

Por un lado tenemos la noticia de que la alta jefatura militar sólo ofrece retirar 25 de los 336 símbolos franquistas que adornan la arquitectura de cuarteles, hospitales y demás instituciones castrenses. Es lógico, ¿a quién le puede molestar los símbolos fascistas de un régimen que persiguió y torturó a la mitad del país, responsable de más de 200.000 muertos durante 40 años de dictadura? ¡Qué cosas tenemos los anti-españa!

Por otro lado tenemos que la Ertzaintza, la nueva Ertzaintza justiciera de López, tiene como alta misión el quitar todas las reseñas de ETA a lo largo y ancho de la geografía fiestera vasca. Intento no desconfiar en demasía, pero me parece que esta historia ya me suena. Si ETA está en contra del TAV, los carteles contra el TAV son de ETA. Si ETA está a favor del acercamiento de sus presos, los carteles en contra de la dispersión son de ETA. Si ETA está a favor del independentismo, cualquier cartel independentista es de ETA. Es lógica aplastante.

Ayer mismo dimos un paso más en la lucha contra el terrorismo: retiraron los carteles de “Bokatak” y “AHT Gelditu!”.

Y así nos va: “Euskal Presoak Etxera!” es un agravio y una humillación para las víctimas, pero las águilas imperiales no son motivo de preocupación para nadie.

Se cumple así en Euskadi una de las virtudes de la democracia, que es la alternancia en el poder, aunque sea esta todavía una asignatura pendiente en algunas comunidades autónomas. No es el cambio, sin embargo, una ley de hierro, sino la soberana decisión de los ciudadanos, que imponen con sus votos la competencia en el ejercicio del poder.

Por un lado se nota el gusto del señor Monteira por la palabra “alternancia“. Me imagino que el unipartidismo instaurado en España y encarnado por el PPSOE, es el modelo a seguir. ¡Qué grata sorpresa se llevaría Cánovas del Castillo si levantara la cabeza y viera cómo todavía hoy trascienden y se aplican sus postulados! Siempre será mejor la injusticia al desorden, oiga. Por el otro lado, pronto empezamos con las sibilinas mentiras que se repiten como un ronroneo hipnotizante: “la soberana decisión de los ciudadanos, que imponen con sus votos la competencia en el ejercicio del poder“. El señor Monteira sabe perfectamente que la soberana decisión de los ciudadanos vascos es que sus representación siga siendo abertzale, como también lo saben las cabezas bienpensantes del PSE. Pero disimulan y siguen con su cantinela como quien oye llover para ver si con un poco de suerte cuela.

De las pasadas elecciones autonómicas, el PNV salió como el partido más votado, pero incapaz de reunir una mayoría para formar Gobierno. Pero la circunstancia de tener más diputados que el PSE no le da base para sostener que el Gobierno de Patxi López es ilegítimo. Su reivindicación inconsciente del monopolio se estrella con la realidad de que el líder socialista obtuvo el pasado martes la mayoría entre los representantes de la soberanía popular.

Muchos pensamos que el actual Gobierno vasco es ilegítimo, incluído el PNV. Que el PNV sea la lista más votada no es relevante, lo que cuenta es quien consigue una mayoría para gobernar. En este caso es el PSE. El problema radica en que se ha alterado la representación de la sociedad vasca, sentencias judiciales mediante, alterando así los resultados electorales. Faltan exactamente 8 parlamentarios abertzales que quitarían la mayoría al tándem PSE-PP, dejándoles en un incómodo 60% para el nacionalismo y un 40% para el españolismo.

El Gobierno que preside López, aparte de la novedad, propone una nueva vía que concita muchas esperanzas, pero conviene tener en cuenta que no está exenta de peligros. En primer lugar, los socialistas van a gobernar en minoría. Su estabilidad depende ahora exclusivamente del apoyo parlamentario del PP, lo cual indica que estará sometido a condiciones.

No, estará sometido a SUS condiciones. A las condiciones que ponga el PP. Un PP que lleva toda la vida quejándose de los denominados “partidos bisagra” pero que ronronea de gusto cuando ejerce el divino placer de mover los hilos y que otro ponga la jeta.

Gobernar en el País Vasco es un valor irrenunciable. “Para nosotros hubiera sido más fácil una coalición con el PNV a cambio de un pacto de lesgislatura que garantizara una mayoría estable en el Congreso”, afirma un destacado miembro del Gobierno. En esa solución de libro había un escollo difícil, la insoportable continuidad de Ibarretxe, y una apuesta catastrófica para el futuro. Ese descartado pacto hubiera acarreado un castigo electoral para el PSOE no sólo en Euskadi, sino en el resto de España. El País Vasco, más que cualquier otra comunidad, vota en todo el Estado. Y la España plural que formuló José Luis Rodríguez Zapatero antes de su acceso al poder apenas existe en el mapa. Los nacionalistas han perdido el poder, con la reducida excepción de ERC en el tripartito catalán.

Esta es la definición de hipocresía. El PSOE lo que ha hecho es lo que hace siempre, esto es, actuar por miedo. Por miedo Zapatero ha pasado de hablar de la España federal al “Gobierno de España”. Por miedo no se atrevió el PSN a gobernar con Nafarroa Bai e Izquierda Unida en Navarra. Y por miedo el PSOE no se ha atrevido a exponerse a una ofensiva de la derecha a través de sus medios por gobernar con el PNV. Gobernar con el PNV hubiera sido lo lógico y lo normal: entraría en el Gobierno vasco, suavizaría las posturas de Ibarretxe, crearía una Gobierno de “transversabilidad” como prometió en campaña y encima hubiera dotado a Euskadi de estabilidad política. Pero el partido de Zapatero no hubiera podido (o querido) soportar las embestidas de la España castiza, que verían como un Ibarretxe hasta hace poco estigmatizado y ridiculizado por periodistas como Neira se convertía en compañero de viaje de su partido de cabecera. En esta campaña de difamación, boicot y ridiculización contra el PNV y contra quien tenga voces disonantes dentro de esta España unitaria, grande y libre se unen  toda la batería mediática del PP y PRISA.

La decisión compartida por el presidente Zapatero y por el propio Patxi López es aprovechar el capital político de ese triunfo vasco y los posibles beneficios políticos de una buena gestión en Euskadi. Es una apuesta coherente, porque la renuncia no hubiera sido comprendida, aunque ello acarrea una dificultad añadida para el Gobierno central.

¿Triunfo? Y dale. Así son los viejos perros de partido. Maquillan la realidad a su gusto, “liposuccionan” las partes que no les gustan y presentan a sus jefes como los triunfadores de rabo y dos orejas. Y encima le dan la vuelta a sus defectos y los presentan como si fueran virtudes. Le dan la vuelta a sus errores y los presentan como si fueran aciertos. Y le dan las vuelta a sus puñaladas para presentarlas como si fueran palmeteos.

Por otra parte me gustaría ver cómo el PSE va a conseguir una “buena gestión” con un Patxi López “coronado” gracias a su Ley de Partidos y subido a hombros de un PP que merodea como un buitre, que no tendrá prejuicio en dejarle caer de morros para echarle la culpa de la caída.

Todo sea por nuestra patria, torera y flamenca, que se merece que la cohesionemos aunque sea a golpe de espada. ¡Santiago, y cierra España!

Nadie, ni sus más inclementes críticos, le niega sinceridad, tenacidad, coherencia en la defensa de sus proyectos y sobre todo honestidad. Ibarretxe ha cometido, como todas las personas en su ámbito de vida, aciertos y errores, pero en su balance político, social, económico y humano de estos 11 años parecen pesar mucho más los primeros que los segundos. Incluso sus controvertidas propuestas de reforma del Estatuto de Gernika y de Ley de Consulta tuvieron un escrupuloso sello democrático.

Y ello pese a que PSE y PP se han dedicado a un boicot radical de todos sus planteamientos, hasta el punto que trasladaron a la opinión pública la imagen de un Ibarretxe lunático, autista, terco, pérfido y filoterrorista. Basta leer y escuchar algunas opiniones de presuntos analistas y tertulianos partidarios -algo similar le ocurrió a Miguel Sanz, cuando tras romper con el PP fue objeto de las más variopintas descalificaciones- para ruborizarse con el alcance de la demagogia y el mal gusto.

Queda un modelo de gestión que ha llevado a la CAV a un grado de desarrollo y bienestar que ni sus más acérrimos enemigos se atreven a negar.

Editorial en Diario de Noticias

A pesar de que ya ha transcurrido casi un mes y medio desde la celebración de las elecciones autonómicas en el País Vasco, el PNV demostró ayer que está lejos de asumir con un mínimo de elegancia democrática el veredicto de las urnas. La formación nacionalista desaprovechó el marco que le brindó la celebración del Aberri Eguna, el Día de la Patria, para realizar un higiénico ejercicio de autocrítica ante su militancia y encarar así, con renovadas fuerzas, el trascendental papel que deberán desempeñar como principal partido de la oposición en la Cámara de Vitoria. Lejos de ello, tanto el lendakari en funciones, Juan José Ibarretxe, como el presidente del PNV, Íñigo Urkullu, centraron sus discursos en buscar la deslegitimación del futuro Gobierno liderado por el socialista Patxi López.

Por un lado, el veredicto de las urnas apunta en sentido contrario. No querer ver que más del 60% de los votos emitidos son al bloque nacionalistas es ponerse una venda en los ojos y echar a andar.

Especialmente duro se mostró Urkullu al afirmar que el Ejecutivo que recibirá el respaldo de los diputados del PSE y del PP «nace de la trampa y del engaño», altera «lo que la sociedad quiere», es «frentista, contradictorio y débil» y contradice la realidad política vasca. Con estos mimbres, los líderes nacionalistas construyeron durante sus intervenciones en el acto celebrado ayer en Bilbao uno de los ejercicios de mayor irresponsabilidad política que se recuerde en nuestra historia democrática.

Efectivamente, nace de la trampa que es aceptar una realidad adulterada por la Ley de Partidos para beneficiarse electoralmente de ello. Y por supuesto que es frentista (constitucionalistas – nacionalistas), contradictorio (PSOE – PP), débil (acuerdo bajo mínimos) y contradice la realidad política (39.36% del voto emitido, frente al 60.64%).

Además, al afirmar que la clave del cambio político en esta comunidad ha radicado en la ilegalización de la izquierda abertzale, lo que Ibarretxe y Urkullu vienen a reconocer es que su permanencia en el poder durante las últimas tres décadas sólo ha sido posible gracias al apoyo de aquellos que se han servido de las instituciones de todos los vascos para dar voz a los pistoleros de ETA.

Esto sí que es para, como se dice coloquialmente y perdonen la expresión, para mear y no echar gota. Si el PNV ha gobernado en las tres últimas décadas es gracias al apoyo mayoritario del pueblo vasco. Querer hacernos creer que el PNV gobierna gracias a ETA es grosero, inmoral y de dudosa ética.

A pesar de la gravedad de estas afirmaciones, el Aberri Eguna de ayer no hubiera pasado de ser una muestra más de la histérica pataleta que sufre el PNV como consecuencia de su varapalo electoral, si no hubiera coincidido en el tiempo con la difusión por parte de ETA de un comunicado en el que la banda señala a Patxi López y a su próximo Gobierno como objetivos prioritarios. Las graves amenazas de ETA hacia unas formaciones políticas, como el PSOE y el PP, que han sufrido de forma reiterada la sinrazón terrorista, debería ser un motivo más que suficiente que hiciera al PNV abandonar su discurso de confrontación para situarse sin reservas del lado de los demócratas. Por el contrario, el discurso que Urkullu e Ibarretxe abanderaron ayer se asemeja preocupantemente a lo que ETA reivindica en su comunicado cuando afirma que no renocerá al nuevo lendakari «ninguna legitimidad democrática».

Más de lo mismo. Propaganda Aznarista: los que no estén con los nuestros, están contra los nuestros. Así se sencillo y fácil, apto para cualquier persona que no quiera darle más vueltas al asunto. Así, luego nos comenta lo que ya veníamos intuyendo: que el discurso de Urkullu e Ibarretxe “se asemeja preocupantemente a lo que ETA reivindica en su comunicado”. Uña y carne, que le llaman. Y cuidado a todos los que critiquen la Ley de Partidos, que podrán ser tachados de “desafectos” al actual Régimen Electoral.