Disfruten (dejo los enlaces del artículo original, para que se vea en toda su magitud):

Miren, miren bien. Sí, es la portada del diario Público, y por duplicado, apaisada y en modo A-4. De entre los miles de diarios y páginas web que hay en España, digo miles por no decir decenas o centenas de miles, han elegido a Público, un diario minoritario, de extrema izquierda, un panfletillo zapateresco y bufón que apuntala las razones de los que mandan, una cuartilla infame, propalestina, antisemita y batasunoide, un amago de periódico que distribuye obras de un genocida como Lenin, un pozo pestilente donde se da curso a todas las causas serviles que en el mundo han sido, donde se jalea la mentira, el rencor y la pseudociencia. Un dechado de todo lo malo que habita en el alma humana. Un editor de pancartas, un acuñador de eslóganes, un agitador que haría las delicias de los agentes de la difunta Stasi. Un Gara manco y cojo editado en la calle Caleruega, a tiro de piedra del aeropuerto de Barajas y de las fosas de Paracuellos. Un insulto impreso con periodicidad diaria para los 100 millones de cadáveres que, orgullosos, enterraron los ancestros ideológicos de los que hoy hacen Público. Un subproducto propagandístico de su patrono, creador y alma máter, Jaume Roures, millonario marxista que alfombra con su espalda los desmanes del Gobierno.

¿Eso es lo que quiere Apple, lo que quiere Paco Lara de tal, lo que quiere su baranda Juan Antonio Castellanos que leamos en su iPad? Lo llevan claro. Lo que después de tamaña felonía no sé es por qué lo han hecho, por qué Apple se orina sobre el 90% de los españoles, por qué hace esto a sus usuarios, los que, hasta ayer, pensábamos que esta era una compañía que se dedicaba a hacer buenos ordenadores, buenos sistemas operativos, buenos reproductores de MP3 con o sin teléfono móvil incorporado… y nada más. Tal vez porque Roures ha pagado la inserción, o tal vez porque dentro tienen un Willi Münzenberg que añora al padrecito Stalin, o tal vez porque piensan que Público es un diario normal, corriente y moliente, como el Niu Yor Taims o el Guasinton Poust. No, no lo es. Es un Pravda, un Granma, un vulgar Neues Deutschland a todo color y bien surtido de dinero del fútbol y favores políticos.

Ahí lo tienen. Eso es lo que pasa cuando a la derecha extrema le da el perrenque, que los insultos se le quedan cortos para definir a los anti-España. Como pueden ver, no falta de nada: desde Granma, Stalin o Paracuellos, hasta Batasuna o Gara. Todo un despliegue de ejemplos, a cuál más a colación que el anterior.

Iba a poner aquello de “Habló de putas la Tacones”, pero sería equiparar un diario serio con un clara inclinación política con una panfleto ultra creado por una cuadrilla de lunáticos fanáticos de su causa reaccionaria para poder vomitar todo su odio a la red, lo cual no me parece tampoco justo.

Actualización: Esto puede tener filón. El señor Fernando Díaz Villanueva ha decidido que es hora de enfundarse el traje de Cid Campeador. Claro, es que no llegamos a entender que poner una captura de Público en anuncio significa despachar “la dignidad humana y 100 millones de tumbas“.

Que no decaiga el ánimo. Como diría aquella, hay que hacer como en el 36: “Vencimos y venceremos. Tenemos Fé en Dios, somos Católicos apostólicos romanos, sabemos que tenemos que pasar este baño de sangre pero el Sagrado Corazón de Jesús nos ayudará.”

Leyendo reacciones tan extremas, los medios más radicales de la derecha, el discurso asalvajado de engendros como Rosa Díez o lo pusilánime del PSOE que reestructura su discurso derechizándose, voy entendiendo mejor mi reacción. Y es que a estas alturas de la película, ETA es un personaje muy secundario al que tan sólo el interés político de su reflejo espejado da relevancia.

La importancia mediática que se da a ETA y la reacción en consecuencia del ciudadano español, es absurdamente desproporcionada. Estamos hablando de un grupo terrorista que está en las últimas, y al que para meter miedo apenas le queda su historia. Que carece ya siquiera de la más elemental inteligencia política y que hace poco rompió en una estúpida decisión las negociaciones políticas para su disolución, y que desde entonces apenas ha sido capaz de llevar a cabo un par de atentados mientras sus miembros son capturados borrachos en París o se escapan con el dinero de la banda.

[...]

Lo cual lleva al siguiente paso, que es preguntarse por qué los partidos políticos y sus medios son tan dados a construir a ETA con un tamaño artificialmente elevado y buscar generar en el ciudadano emociones prefabricadas y desproporcionadas. Con los ataques de Rosa Díez a Sastre queda bastante claro: y es que la asimetría de la libertad política en el estado español queda bastante clara si pensamos que a Sastre le quieren denunciar por amenazas e ilegalizar Iniciativa Internacionalista por un artículo a favor de la negociación cuyas palabras son retorcidas de forma torticera, y sin embargo las burradas que suelta Rosa Díez entran dentro de la “normalidad democrática” de los ciudadanos sanos y de bien del estado español, un discurso aceptado e incluso aplaudido.

Sin embargo, el discurso de Rosa Díez (y de otros cuantos en su onda) es un discurso esencialmente totalitario. Es precisamente ese considerar a un determinado grupo de gente como “no-humano” la esencia del discurso que justifica las prácticas totalitarias. Al “no-humano” no tienes por qué aplicarle los derechos del resto de los ciudadanos, el “no-humano” no tiene derecho al acceso al mismo trato que el resto, y es precisamente esta doctrina de lo “no-humano” sobre la que se ha sostenido todos estos años Guantánamo: allí tienen a los no-humanos que no tienen derecho de acceder al sistema penal pero que han de ser castigados del mismo modo.

Yemeth, en un artículo absolutamente imprescindible para entender el siempre complicado conflicto vasco.

Y la palabra de hoy es: “Alharaca”

El asesinato de ETA del pasado viernes desde luego no va a quedar fuera de esta lógica aplicable a campos que extralimitan el terreno de las ciencias físicas. El problema viene a la hora de observar que, una vez que el Estado no puede aplicar idéntica magnitud (la UE no permite la pena capital, gracias al FSM), ya se despendola aplicando la dirección que le da la gana. En este caso, la dirección tomada por el PPSOE pasa por Alfonso Sastre.

Si bien la fuerza de la lógica nos anima a pensar que un sistema judicial con cierto sentido común no enviaría a la cárcel a una persona por escribir un artículo en un periódico, no es menos cierto que en 2006 un más que reprobable De Juana Chaos ingresó en la cárcel para cumplir lo que en principio eran 12 años de cárcel, que finalmente se quedaron en 3 años.

¿Quién está detrás de todo esto? Sin duda alguna, el ansia de agradar al ruedo. Pero, ¿quién le pone el cascabel al gato? Pues el fantasmagórico sindicato Manos Limpias (¿un sindicato de funcionarios que no representa a nadie?) es quien se dedica a llevar a cabo estos trabajos sucios para la extrema derecha, con la complicidad bochornosa de un PSOE que se aprovecha de las nueces.

Pero vamos a lo que interesa: el artículo. Mucho he tenido que rebuscar en Internet para encontrarlo. Todo el circo mediático se ha apresurado a juzgar y dictar sentencia sobre el dichoso artículo. Veredicto de culpabilidad, no hay duda. ¿No habría que esperar a que Justicia dijera por lo menos “esta boca es mía”? Aquí no hace falta, señores. Tenemos a los expertos tertulianos, articulistas minuciosos y editoriales como para soterrar a quien haga falta. Pero sin embargo ninguno de estos medios, incluídos los que suelen acompañar sus artículos con material directo (sentencias judiciales, artículos, fotos…), han procurado el artículo en cuestión a sus lectores. Han hecho un ejerecicio de jugar a poner la cola al burro pero escondiendo la foto del burro. No vaya a ser que alguien con un mínimo de interés lea el artículo y ponga en duda la culpabilidad de Sastre.

El artículo original lo publicó Gara y se titula La prosa y la política. Vamos a ver el orígen de la polémica.

¿Es verdad, pues, que ustedes no ven algo tan visible como esto: que aquí hay un serio conflicto político que sólo podrá resolverse en términos políticos? ¿Es verdad, en fin, que ustedes no se han dado cuenta todavía de que la solución de este conflicto, que tantos dolores acarrea, está en la posibilidad de una negociación? ¿A qué medios «más contundentes» se refiere usted, señor López? ¿Va a seguir detrás de las ideas gasógenas de ese pobre tipo del PP al que antes he citado?

De ser así, Dios nos coja confesados, porque nos esperarían y amenazarían tiempos de mucho dolor en lugar de la paz, que nunca se conseguirá, evidentemente, si lo que deciden ustedes es aniquilar a una parte mayor o menor de nosotros en esas nuevas cámaras de gas inspiradas por ese personajillo, Iturgaiz. Entonces, ¡pobres de nosotros, pero también de ustedes!

Podemos entender esta conclusión como una amenaza terrorista, pero sólo si estamos dispuestos a ampliar la capacidad penitenciaria del Estado hasta poder albergar hasta, apróximadamente, un tercio de la población española. Empezando por quien suscribe. Y siguiendo por articulistas de cabecera de la derecha con la lengua más afilada de lo que parece.

Si un vaticinio o una predicción se puede considerar una amenaza a gusto de los intereses mediáticos, yo también veo tiempos de mucho dolor. Y no sólo para la izquierda abertzale, sino para cualquier persona que se pueda considerar a sí misma defensora de un verdadero Estado de Derecho.

PS. La España decente no ha tardado en aplicarse en descalificativos, improperios, desorbitaciones y ¿amenazas? Nuestra política favorita siempre juega al “yo la suelto más gorda” cuando se trata de los anti-españa. ¡Pasen y vean!

No son seres humanos quienes realizan actos impropios de los seres humanos, ni quienes han perdido la piedad, ni quienes desprecian la vida, ni quienes deshumanizan a las víctimas para eludir todo tipo de sentimiento humano ante el crimen, ni quienes disfrutan con el dolor ajeno y ni quienes son capaces de escribir algo así”, plantea. A su juicio, con su artículo, Sastre ha vuelto a demostrar que es “un ser inmundo”. “Su último vómito produce tal asco que casi sería mejor obviarlo”, aprecia Díez, quien, sin embargo, apela a la necesidad de conocer “quiénes son los verdaderos enemigos” y leer lo que dicen para “estar preparados”. “Y para que nunca se nos olvide que convivimos con gentes así que esperan, agazapados como garrapatas, el paso al paso de la sangre caliente para adherirse a nuestro cuerpo”, sostiene la parlamentaria vasca.

Y digo yo, ¿si Rosa Díez le retira a Sastre la condición de “ser humano” también le niega sus derechos, como el de la vida o el de la libertad de expresión? ¿si esta gente son “garrapatas” y a las garrapatas se les extermina, está sugiriendo que exterminemos a la izquierda abertzale?

PS2. No deja de ser curioso el texto que cita el polémico artículo, objeto de la respuesta del mismo.

Iturgaiz cree que Iniciativa ha dejado con el culo al aire al Constitucional y pide fumigar a los acólitos de la banda

¿Amenaza? ¿Qué es “amenaza”?

Por un lado tenemos la noticia de que la alta jefatura militar sólo ofrece retirar 25 de los 336 símbolos franquistas que adornan la arquitectura de cuarteles, hospitales y demás instituciones castrenses. Es lógico, ¿a quién le puede molestar los símbolos fascistas de un régimen que persiguió y torturó a la mitad del país, responsable de más de 200.000 muertos durante 40 años de dictadura? ¡Qué cosas tenemos los anti-españa!

Por otro lado tenemos que la Ertzaintza, la nueva Ertzaintza justiciera de López, tiene como alta misión el quitar todas las reseñas de ETA a lo largo y ancho de la geografía fiestera vasca. Intento no desconfiar en demasía, pero me parece que esta historia ya me suena. Si ETA está en contra del TAV, los carteles contra el TAV son de ETA. Si ETA está a favor del acercamiento de sus presos, los carteles en contra de la dispersión son de ETA. Si ETA está a favor del independentismo, cualquier cartel independentista es de ETA. Es lógica aplastante.

Ayer mismo dimos un paso más en la lucha contra el terrorismo: retiraron los carteles de “Bokatak” y “AHT Gelditu!”.

Y así nos va: “Euskal Presoak Etxera!” es un agravio y una humillación para las víctimas, pero las águilas imperiales no son motivo de preocupación para nadie.

Josué Estébanez y Carlos Palomino no eran “lo mismo” con distinto signo. Equiparar a un militar fascista de extrema derecha con un estudiante de 16 años que quería evitar una manifestación xenófoba en un barrio  inmigrante es un monumento a la mezquindad.

Quizás los métodos de los “antifascistas” de Madrid no sean los más adecuados, pero su causa es noble. El Gobierno de Madrid ha autorizado por lo menos 6 manifestaciones xenófobas a partidos de extrema derecha en barrios de inmigrantes. Esta escoria ideológica no ha hecho sino fomentar el odio, atacar al colectivo inmigrante y propiciar el enfrentamiento.

Alguien tiene que personalizar la respuesta ciudadana a estos colectivos neo-nazis. Carlos Palomino y sus amigos iban a “luchar” (a su manera) contra el fascismo y la xenofobia. A defender a los que no se podían defender por sí mismos. A intentar reventar una manifestación en contra de personas.

No se puede comparar. No se debe comparar.

Ayer, nos informa Público, se dedicó a desvariar en la Universidad de Harvard acerca de los fantasmas del comunismo.

El ex presidente español ha destacado en la Universidad de Harvard (Estados Unidos) la necesidad de “hacer frente al peligro real del comunismo del siglo XXI“, que a su juicio “se está extendiendo por todo el continente” suramericano.

“Debemos apoyar a los que defienden la democracia, la libertad y la apertura de los mercados”, ha opinado, al tiempo que ha afirmado que “las libertades están siendo seriamente socavadas en Venezuela, Bolivia y Ecuador o Cuba, que debería ser una democracia libre”.

Esto es parecido al “sandwich de cortesía”, pero en vez de un “sandwich” es una “lasaña de cortesía”: primero digo dos cosas buenas y luego cuelo una mía. Por ejemplo: “Hay que defender la libertad, la igualdad y el despido libre”. O sino podemos decir: “Hay que defender la solidaridad, el desarrollo y la unidad de España”. Así, Aznar nos dice que hay que defender la democracia, la libertad y el libre mercado. Y el que esté a favor, tiene que estar a favor del pack completo.

Por otro lado, Aznar también nos revela que las libertades están seriamente socavadas en Latinoamérica. Pero no en la corrupción generalizada de México, la antítesis de los derechos humanos en Colombia o la falta alarmante de medios en Perú. No, el problema está en Venezuela, Bolivia y Ecuador, que todos sabemos que son unos rojos y unos comunistas.

En su opinión, Europa “no debe nunca disculparse por sus valores”, ni “renegar” de sus “raíces cristianas”.

El actual presidente de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) ha analizado el papel de Europa en el contexto geopolítico y habló sobre la “crisis” que sufre actualmente el Viejo Continente que, a su juicio, no es sólo económica, sino también “de principios y valores”, una “crisis moral”.

Rouco debe de estar orgulloso. Le falta usar el término que todos estábamos esperando: “relativismo moral“. Con Aznar, el “Dios, Patria y Rey” nunca muere.

Algunos de estos retos son, en su opinión, el reconocimiento de Europa como “un Estado de Naciones“, en los que los valores de “la libertad, la dignidad humana, la igualdad ante la ley y la democracia están firmemente arraigados”.

Sin el respeto a estos principios, afirmó, el nacionalismo podría “aumentar” hasta “destruir la Europa que hoy conocemos”.

Además, el presidente de honor del PP sostuvo que Europa debe atender a su “ubicación geográfica” y “respetar” sus límites, ya que “no puede ampliarse ad infinitum“, y abogó por comenzar un debate para “fijar estos límites”. [...]

“Mal que le pese a algunos, Europa no se puede entender sin sus raíces cristianas“, sostuvo Aznar, para quien “renegar” de estas raíces que “unen” e “identifican” a los europeos sería “un grave error”.

¿El ultra-nacionalista (español) Aznar afirma que el nacionalismo puede destruír Europa? Sí, pero no nos confundamos: él es un patriota, los gallegos, vascos y catalanes son los nacionalistas -pérfidos, ladinos y taimados- que quieren destruir a la gente de bien y sus buenas costumbres. ¡Qué desparpajo!

E insiste: Europa somos los occidentales, de tez clara y cristianos. Los demás no merecen ser europeos. Bastante ha tenido que aguantar Aznar mordiéndose la lengua después de incorporarse Bulgaria, Hungría o Rumanía, sólo faltaba Turquía…

En su ponencia, Aznar insistió en que Europa “no debe disculparse por sostener sus valores y principios“, entre los que también destacó la libertad de expresión.

En este marco, el ex presidente subrayó que los europeos no deben “aceptar ninguna amenaza” por parte de quienes quieren imponer el silencio y destacó que “los Gobiernos que se disculpan por unas caricaturas es un primer paso hacia la rendición de las democracias ante el totalitarismo”. [...]

Además, se mostró partidario a la entrada en la organización internacional de “nuevas democracias” y censuró a “los buenistas que critican a los líderes que luchan contra el terrorismo”, que son, en su opinión, a los que habría que “criticar”, porque “no asumen sus responsabilidades”.

Los que hemos sufrido su gobierno ya conocemos su opinión sobre las disculpas. Es algo que no encaja en el Diccionario Aznar, y desde luego según su manera de entender deben de ser una muestra de debilidad y “buenrollismo” caduco que un buen dirigente no debe de atender.

Además, podemos apreciar lo que más nos gusta de Aznar: la raya en el suelo y los buenos a un lado, los malos al otro. El que lucha contra el terrorismo (a su modo) es bueno, y el que no lo hace es un terrorista.

Dicho esto, el presidente de FAES se mostró partidario de fomentar la independencia del Banco Central Europeo, que a su juicio ha sido sometido a “presión política”; crear un “verdadero mercado interno”, que huya del “nuevo proteccionismo nacional”; y acometer una reforma económica.

Esta reforma, explicó, debe dotar a Europa de “economías plenamente abiertas y mercados más flexibles, incluyendo el mercado laboral”.

En su opinión, lo que Europa necesita es “una mejor regulación económica, no más y peor regulación”. “Necesitamos menos impuestos, menos gasto público, menos intervención pública en los mercados, menos empresas públicas”, remachó.

Líderes del mundo: no os dejéis engañar por los cantos de sirena de “sanidad pública”, “educación pública”, “sistema de pensiones público”, “prestaciones sociales públicas” o cualquier otro servicio público; eso son cosas de comunistas, y como los comunistas son malos, funcionaremos mucho mejor sin ellas.

De encerrar, vamos.

Miren, yo no me lo puedo creer. Hagan ustedes una prueba. Imprima unos cartelitos como el que sale en esta foto que he hecho yo mismo esta mañana -por cierto, se ha quedado un poli mirándome raro mientras hacía la foto-  cuando paseaba a mis perros por la Plaza del Conde del Valle Suchil, pero introduzca un sólo cambio: en lugar de «español» ponga «vasco» y en vez de «Frente Nacional», ponga «ANV».

Ricardo Royo-Villanova en A suelo de Moscú

En un país donde por decir “aurrera bolie” (adelante con la pelota) se emite una orden internacional de busca y captura por enaltecimiento del terrorismo, periodistas de extrema derecha como César Vidal (citando a Isabel Durán y José Díaz Herrera) puede decir lo que mejor le parezca sin ningún tipo de consecuencia. Atentos, y no se pierdan detalle.

En cualquier caso, todos estos aspectos palidecen cuando se examina la verdad de sus relaciones con ETA. Tras ser rechazado por los socialdemócratas de Madrid, Arzalluz realizó acercamientos a ETA e incluso mantuvo conversaciones con José Luis Álvarez Emparanza, Txillardegui, para crear un frente nacionalista que lograra la independencia de las Vascongadas. En diciembre de 1970, solicitó incluso formalmente el ingreso en la banda terrorista que le fue denegado por haberse manifestado en contra de la invasión soviética de Checoslovaquia. Finalmente, Arzalluz optó por integrarse en el PNV aunque nunca abandonó su política de contactos con ETA. A la sangrienta organización acudió durante la redacción de la Constitución, la negociación del Estatuto de Guernica o la aprobación de la LOAPA.

La estrategia siempre era la misma. En todas las ocasiones, las acciones de Arzalluz estuvieron encaminadas no a lograr el final de la violencia sino a conseguir que ETA ayudara al PNV en sus objetivos. De hecho, en 1992 cuando la banda terrorista se encontraba a punto de capitular, Arzalluz se entrevistó con dirigentes de HB y autorizó el cambio de trazado de la autopista de Leizarán pactado entre todas las instituciones y fuerzas políticas del país para proporcionar un balón de oxígeno a los terroristas. Visto desde esta perspectiva, el Pacto de Estella no fue un cambio cualitativo sino la continuación de una estrategia ya abrazada —y nunca abandonada— en la década de los setenta. El análisis final no puede ser más elocuente.

Arzalluz no es un intelectual pero sí un independentista que nunca ha sido leal al orden constitucional y que sabe que necesita indispensablemente la sangre derramada por ETA para obtener su objetivo de una nación vasca caracterizada por el gobierno del nacionalismo y la limpieza étnica.

Este extracto pertence al libro Arzalluz: La dictadura del miedo, editado por la editorial Planeta en 2001, escrito por los arriba citados autores.

Aquí que se cuidan extraordinariamente las sensibilidades de todo el mudno, salvo si pertences a esta categoría de personajes públicos de la perifería odiados por los medios de Madrid. Hay ciertos personajes de los que se puede decir cualquier barbaridad y hay barra libre en cuanto a insultos y difamaciones: Juan José Ibarretxe, Xabier Arzalluz, Josep Lluis Carod-Rovira, Joseba Egibar…

¿Alguien cree que este montón de estiércol literario ha tenido alguna consecuencia?

No importa que hace una semanas hayan sufrido una bomba en su centro de Bilbao: son los botilleros de la ETA porque todoslosabemos y punto. Nunca me acuerdo que cuando hablamos de la relación del PP con las víctimas del terrorismo las hay de dos clases: de las buenas y de las malas. Las buenas son las que utilizan su posición de afectadas para legitimar, insuflar aire a sus teorías y recabar votos para su beneficio. Las malas son el resto. EiTB es de las malas.

El PP vasco, aunque quiera, no puede disimular ni comportarse como lo que no es. El PP vasco es lo que es: una agrupación política a la derecha de la derecha, intolerante, extremista y obstinada con la españolización de Euskadi. El PP vasco va siempre por delante de su homólogo nacional. Sólo hay que ver la lista de “moderados” que ha ido sacando con el paso del tiempo: Jaime Mayor Oreja, Carlos Iturgáiz, María San Gil y ahora Antonio Basagoiti. Es hasta curioso ver cómo, en comparación con sus precursores, Antonio Basagoiti puede parecer hasta moderado (¡!). Misterios de la relatividad.

La obsesión del PP con EiTB es enfermiza. Me imagino que su ideal de televisión pública neutral y plural será Telemadrid y Canal 9. Claro, con dos referentes tan claros de independencia e imparcialidad no me extraña que el resto les parezcan tendenciosas y sumisas a los intereses de sus dueños. Misterios de la relatividad, también.

Si estos son los preámbulos del futuro Gobierno vasco, no quiero ni pensar cómo será la función principal.

La derecha tuvo excusa y motivación para negar por cuatro años toda responsabilidad en su derrota electoral. Un Rajoy desconcertado, que en tres días había pasado de Presidente a la oposición, se dejaba guiar por las proclamas más duras de la derecha española. Por delante, cuatro años de ataques, insultos, crispación, odio y soledad institucional.

El apartado más triste y más pantanoso de toda esta historia es la incalificable teoría de la conspiración que determinados medios conservadores todavía hoy se afanan difundir.

Juan Carlos Escudier es bastante explícito en su Merienda de Medios:

Como sus patrañas sobre el 11-M aún les resultan rentables, los agujerólogos han vuelto por donde solían en el quinto aniversario de los atentados. Quienes atribuyeron la matanza a ETA, implicaron al PSOE, trataron de anular las pruebas para dejar sin castigo a los culpables y fabularon una conspiración en la que estaba implicado hasta Manolete, siguen diciendo que quieren saber la verdad con notoria desvergüenza. Este año –explicaba Pilar Manjón en El País– han cambiado las cosas: “Por ejemplo, hay periódicos que hacen entrevistas con asesinos”. La voz del 11-M se refiere a El Mundo y su serial para demostrar que con Jamal Zougam, condenado a 40.000 años, no se ha hecho justicia. Como nos descuidemos, Ramírez le organiza una colecta.

Retirado de la circulación su agujerólogo de plantilla, el diario que más ha desacreditado la profesión periodística en este siglo ha echado mano para su enésimo enjuague de Luis del Pino, un sujeto dispuesto a vivir de los atentados el resto de su vida. Esto es lo que decía ayer en Libertad Digital: “Nuestros investigadores tuvieron la inmensa suerte de encontrar una bomba sin estallar en una comisaría. Y, no contentos con eso, a continuación resulta que identifican a partir de esa bomba a Zougam, a quien, por una inmensísima suerte, un error judicial había puesto en el punto de mira de la Policía cuatro años antes. ¡Oiga! ¡Eso no es suerte! ¡Eso es el recolmo de la repanocha de la apoteosis de la recojomegasuerte! ¡Vamos, que no hay quien se lo crea!”.

La sincronización de esta gentuza es de reloj suizo. Lean si no la carta a los corintios del apóstol Federico en la Cope: “Dijo Zapatero y mintió: ‘Inequívocamente terrorismo islamista’ ¿Terrorismo islaqué? (Pausa dramática) Ni ha habido investigación judicial salvo para ocultar pruebas, ni ha habido instrucción judicial digna de ese nombre (…) ni ha habido juicio porque aquello fue una farsa repugnante, ni hay arma del crimen porque no se ha querido averiguar (…). Como había que condenar a alguien rápido había tres personas, dos moros y un cristiano, esquizofrénico él, el otro tenía coartada pero 30.000, 40.000 años de cárcel… Total, ¿qué más da?”.