Ayer se vio forzada a jubilarse. La presión que ha sufrido su grupo le ha obligado a retirarse de la vida periodística. ¿El motivo? Unas declaraciones del pasado día 27, calificadas como “antisemitas”, cuando dijo que los judíos “deberían largarse cagando leches de Palestina“.

Vamos a dejar las cosas claras: el antisemitismo ha existido. La hostilidad hacia el pueblo judío no ha sido producto de la imaginación de los historiadores, ni de la prensa de la época, ni tan siquiera de los “lobbys” sionistas. Lo ocurrido durante la II Guerra Mundial fue el colofón a una larga historia de odio racial hacia un pueblo sin tierra que tradicionalmente ha sido el blanco de las iras de muchos de los ciudadanos con los que compartían patria.

En la actualidad, sin embargo, las cosas han cambiado. Pese a que puedan seguir existiendo grupos minoritarios de odio racial hacia el pueblo judío, tales como los grupos de extrema derecha surgidos en Estados Unidos o Europa, la inmensa mayoría de estas sociedades toleran y coexisten pacíficamente con la comunidad judía. El antisemitismo es un fenómeno minoritario, y en cualquier caso, lejos de poder considerarse significativo.

En España, sin ir más lejos, donde los judíos fueros expulsado por los Reyes Católicos en 1492, apenas viven hoy unos 15.000 ciudadanos de origen hebreo. ¿Cómo se puede mantener que existe un odio racial o religioso generalizado hacia una comunidad que apenas supone un 0.03% de la población?

Antisemita. Qué palabra. Me pregunto cuántas veces la habré oído mencionar durante la última semana. Es curioso que el debate sobre el antisemitismo se abra cada vez que el Estado de Israel agrede a otros países, utiliza armas específicamente prohibidas por las leyes internacionales contra población civil o asalta militarmente barcos extranjeros en aguas internacionales con consecuencias fatales.

Los partidarios más acérrimos de la desquiciada política internacional de Israel están tratando de mover el centro de gravedad del debate hacia terrenos que les sean favorables, donde se pueda desacreditar a los críticos incluyendo una connotación ficticia a sus palabras. Por eso cada vez que alguien alza la voz contra Israel aparece la palabra “antisemita”.

¿Acaso hay motivos religiosos, culturales o raciales en el odio que se empieza a dejar sentir en contra del Estado de Israel? No. Este odio viene derivado de las acciones que emprende el legítimo Gobierno israelí, elegido democráticamente por su pueblo y del que es responsable. Es la sociedad de Israel quien debe responsabilizarse y asumir las críticas legítimas que gran parte del resto del mundo le está dedicando. Intentar deslegitimar estas críticas achacándoles motivos racistas o xenófobos no se sostiene por ninguna parte.

Las críticas a Rusia por su política en Chechenia no son raciales. Las críticas a Turquía por su política en Kurdistán no son religiosas. Las críticas a Estados Unidos por su política en Oriente Medio no son xenófobas. Por intentar sentar una analogía, podríamos trasladar el ejemplo de actual caso al Sáhara Occidental y Marruecos. ¿Cuántas veces se ha saltado Marruecos la legalidad internacional o los Derechos Humanos en los territorios saharauis? ¿Y cuántas veces hemos oído tachar las protestas que recriminan estos actos de “antimarroquíes”?

La perversión del lenguaje no puede seguir siendo un cortafuegos para justificar, amparar o sostener cualquier agresión israelí fuera y dentro de sus fronteras. Unas fronteras que, por cierto, se siguen expandiendo día a día a golpe de incursión militar, excavadoras escoltadas e impunidad internacional

Hoy ha anunciado varias medidas, para intentar divulgar por la vía oficial las propias visiones nacionalistas de cómo ser un buen ciudadano francés y qué se debe hacer para así acreditarlo.

Para empezar, ¿cuáles son las esencias de ser un buen francés? Esto es algo que un grupo de “sabios” e “historiadores” (sic) lleva meses discutiendo, con la inestimable participación ciudadana a través de internet. Nietzche estaría orgulloso de que sus teorías del “superhombre” sigan marcando, aunque sea de forma gaulleana, los verdaderos valores de los hombres. Por si todo esto ya suena de por sí poco estrafalario, añadan un contrato sobre francesidad en el cóctel para ver hasta dónde llega la falta total de seriedad de todo el asunto.

Porque esto nos lleva a otro de los puntos calientes en Francia: la inmigración. Los inmigrantes van a verse obligados a firmar un contrato donde se comprometan a respetar las leyes, a integrase y a asimilar las costumbres francesas, entre otros no menos variopintos requisitos.

¿Esto significa que yo, ciudadano francés que no ha firmado el contrato, no tengo obligación de cumplir las leyes, aun siendo estas de obligado cumplimiento? ¿Qué sentido tiene un contrato que ate a ello? ¿Por qué sólo lo tienen que firmar los inmigrantes, y no, por ejemplo, los franceses al alcanzar una edad, digamos, razonable?

Por el respeto y la asimilación de las costumbre e identidad nacional francesa entiendo que los inmigrantes se comprometan a que les guste el vino, que brinden siempre con champán (Dom Pérignon, bien sûr) y que apoyen al equipo nacional francés en el Seis Naciones.

Esto es, en vez de enriquecerse con el crisol de culturas que presentan las personas, en vez de intentar facilitar una convivencia armónica basada en el respeto y la diversidad, el Gobierno de Sarkozy pretende dividir a los ciudadanos en dos: los que sacan a relucir el orgullo patrio con su nuevo y flamante “Carnet Ciudadano”, con el que piensa motivar a los jóvenes a ser más papistas que el Papa, y los que no se “integran”, eufemismo para decir que no “claudican” ante la supremacía, a partir de ahora oficial, de la cultura francesa.

Los jóvenes parecen ser el objetivo prioritario de la transmisión forzosa y oficial de ese chovinismo anacrónico que apesta a rancio. Desde poner la bandera en todos los institutos hasta cantar una vez por año “La Marsellesa”. Por si algo se lo está preguntando, sí, seguimos en 2010, no hemos retrocedido en el tiempo hasta los años 50. Aunque lo parezca.

Las apuestas empiezan a sonar ahora para ver quién acierta en cuánto tardan los aspirantes a chovinistas españoles en aplaudir y empezar a pedir un modelo semejante en España. Hace unos años Mariano Rajoy presentó como una de sus principales bazas electorales la idea del “contrato” para los inmigrantes (una idea esencialmente discriminante, vestida de legalidad) inspirado en la declaración de intenciones anterior del propio Sarkozy.

¿Por qué no se preocupan tanto de que los inmigrantes puedan acceder a los bienes y sevicios del Estado en igualdad de condiciones que los nacionales? ¿Porqué no se lucha tan activamente en contra de la discriminación laboral? ¿Dónde está el Gobierno de Sarkozy cuando se forman guetos de inmigrantes sin recursos viviendo casi en la miseria alrededor de París?

Liberté, égalité, fraternité suena muy bien. Pero eso sí, en francés.

Si se compara al Reino Unido con España, aunque hay algunas similitudes (monarquía, pluralidad nacional), destacan importantes diferencias. Así, el Reino Unido reconoce el carácter originario de sus naciones (Inglaterra, Gales, Escocia y la parte norte de Irlanda) y, por ello, los ingleses han aprendido a distinguir entre su identidad inglesa y la del conjunto del Estado. Aquí aún hay quien discute que Euskadi o Catalunya sean naciones con los mismos derechos que la mayoritaria.

También sorprende que, a pesar de que España ha aceptado un mayor nivel de autonomía política que Inglaterra, sin embargo el Estado británico sí reconoce la autodeterminación de sus naciones constitutivas. El primer ministro John Major dijo claramente que “ninguna nación puede ser mantenida en contra de su voluntad”. También la conservadora Margaret Thatcher reconoció en sus memorias que “por su condición de nación tienen el derecho de autodeterminación”. Sería bueno que muchos españoles y algunos vascos leyesen el Informe Kilbrandon elaborado sobre este punto por el Parlamento inglés en 1973.

Igor Filibi, en Deia

Sólo hay que echar un vistazo a los torcidos orígenes del problema para darse cuenta de que es imposible que exista una solución limpia para todo este embrollo político-mediático. Para empezar es de cabeza el exigir responsabilidades a un atunero que se encontraba faenando a cientos de millas de la zona establecida como segura. Por poner una analogía, es como si yo me voy a Brasil, me metros en los suburbios más turbios que encuentro en las ciudades más dejadas de la mano de Dios, me secuestran y encima pido responsabilidades al Gobierno porque me han secuestrado. ¿Alguien lo entendería?

Por otra parte, el Gobierno, dentro de la delicadeza que exigen estos temas, ha actuado como un elefante en un cacharrería, con descoordinación, falta de confianza y menos sensibilidad. Ya son demasiados años viendo el funcionamiento real de la justicia y su subordinación a los intereses de la política como para que ahora intenten vendernos la moto de que no saben de qué estamos hablando. La detención (fíjese el lector en lo curioso de los términos: si lo hacen piratas sin autoridad para ello es un secuestro, si lo hace un Gobierno sin autoridad para ello, es una detención) de los dos piratas somalíes fue un paso torpe con alevosía.

Pero el barro nunca hubiera salpicado tan alto de no ser por nuestros queridos medios de comunicación. Les ha faltado tiempo a los tres periódicos de cabeza de la derecha española para empezar a dar garrotazos al Gobierno a base de titulares amarillistas, sensacionalistas y desestabilizadores, sembrando la alarma, la confusión y una indignación inducida entre la ciudadanía. Claro, tampoco sería de recibo pedir algo de responsabilidad a alguien que nunca ha dudado en hacer uso de las más rastreras técnicas de periodismo con tal de arañar unos cuantos votos para su partido.

¿Y ahora, qué? Esa es la pregunta que muchos nos hacemos. Para empezar, anunciar que cualquiera que faene en aguas declaradas como peligrosas lo hará por su propia cuenta y riesgo. De la misma forma que no se puede poner un policía en la puerta de toda joyería privada en España no se pueden mandar tropas españolas a proteger pesqueros privados.

A partir de ahí, podemos hablar de la rentabilidad (o no) de la pesca del atún en aguas somalíes.

Actualización: Un ejemplo de los desmanes de la prensa durante todo el secuestro (vía Menéame)

Se puede decir que llegaron al liberalismo por su nacionalismo antisoviético. En política siempre han estado gobernados por la “derecha” que estableció un tipo impositivo único para todos los asalariados (“flat-tax”) del 23% en 1997, despido libre y prácticamente gratuito, condiciones fiscales muy ventajosas para las empresas y sin costes a las ganancias de capital.

Se convirtió durante muchos años en uno de los países con mayores crecimientos del continente y desde 2004 de la UE (con crecimientos del PIB de dos dígitos). Los bancos escandinavos inundaron de crédito barato el país provocando una burbuja de consumo que tuvo su reflejo en la burbuja inmobiliaria: un apartamento de dos habitaciones en Riga –la capital- costaba 250 mil euros y se vendía sin entrada cuando el salario medio de un letón es de 400€ al mes. El paro se redujo a un 5%, y desde 2006 hasta 2008 el costo de la mano de obra se duplicó. La inflación se triplicó hasta el punto que la ropa local y costo de los alimentos eran de casi el doble que en Inglaterra. En 2007, los letones presentaron la menor tasa de ahorro de los hogares en la UE y, contra lo que se pudiera pensar, era típico ver a letones viajando a Alemania y Finlandia a comprar productos más baratos que en su país. Según la Asociación de Bancos de Letonia, los préstamos y créditos baratos se habían cuadruplicado desde 2004 hasta 2008, alcanzando el 95 por ciento del PIB de Letonia a principios de 2008. La mayoría de las inversiones fueron en la construcción de viviendas y edificios de oficinas – en lugar de la capacidad de exportación – en la creencia de que los bienes raíces -¿Os suena de algo?- crecen de forma indefinida. El resto fue a comprar productos importados, muchos de ellos subsidiados, lo que debilitó la fabricación local de Letonia y la base de exportación. En 2007, Letonia tenía el segundo mayor déficit comercial en la UE, después de Bulgaria.

Droblo, en Euribor.com.es.

Más información, en un artículo de Público de hace unos meses: “Se han cerrado 30 hospitales, los enfermos deberán alquilar a partir de ahora la cama en los centros públicos, el salario de los maestros se recorta a la mitad, el salario mínimo baja el 20% y las pensiones, el 10%. Todo junto. Y a las puertas del invierno.”