No creo en redenciones milagrosas, ni en los poderes místicos del agua del Jordán, así que me pregunto, cada vez con mayor inusitada frecuencia, por qué se empecina la izquierda en olvidarse de los puntos más oscuros de su nuevo estandarte por las libertades, que por cierto son muchos y muy extendidos.

Pocas personas no conocerán de primera mano alguna de las peripecias del magistrado que se han venido registrando en los periódicos desde que su ego cogió las riendas de su carrera dentro de la Justicia. Prácticamente todos los años se ha podido seguir alguna de sus mediáticas persecuciones judiciales dentro y fuera de España.

Lo que ya no es de conocimiento tan general es que Baltasar Garzón se presentó en 1992 a las elecciones generales como parte integrante de la lista electoral del PSOE de Felipe González. En un país donde teóricamente están garantizadas la separación de poderes y la libertad política, esto no debería ser un problema. Sin embargo Garzón apuntaba alto, no se conformaba con ser un “diputado raso”: quería ser Ministro de Justicia, cartera que finalmente recayó en Juan Alberto Belloch. Despechado, Garzón abandonó su acta como parlamentario y al poco comenzó a instruir una causa que a la postre acabaría con el gobierno de Gonzáles: el caso GAL.

¡La Audiencia Nacional! Ese tribunal de excepción que cuenta con un poder ilimitado en el ejercicio de sus funciones. ¿Qué peor combinación puede haber que un poder desmedido y un juez estrella? Garzón pronto encontró en la Audiencia Nacional una platea perfecta para sus piruetas y sus tirabuzones. Los casos de narcotráfico y las pequeñas escaramuzas callejeras no eran suficiente reclamo para un juez llamado a coronar las primeras portadas de los periódicos, así que se decidió por empezar a lo grande: quiso convertirse en el justiciero internacional.

El caso que le dio a conocer de forma internacional fue la orden de detención internacional que emitió contra el anciano y retirado dictador fascista chileno Augusto Pinochet. Pese a lo acertado que hubiera sido juzgar a Pinochet, lo cierto es que Garzón sabía de primera mano que no tenía ninguna posibilidad de hacerlo. Como tampoco la tenía de hacer lo propio con el ganador del Nobel de la Paz más hipócrita (y de esto vamos sobrados) de la Historia: Henry Kissinger. Finalmente, y como era previsible, no fueron juzgados ni uno ni otro, pero para entonces Garzón ya tenía lo que quería: su nombre en luces de neón.

A principios de la década que daba comienzo en el año 2000, España se convirtió, bajo la batuta de un mezquino José María Aznar, a la nueva religión pregonada desde los EE.UU. de George W. Bush: la lucha contra el terrorismo. Toda la batería mediática del Gobierno y de sus acólitos, que no eran pocos, se dedicaron a bombardear a la ciudadanía con machacona insistencia para magnificar la amenaza terrorisa. En poco tiempo, el terrorismo se convirtió en la principal causa de preocupación de la ciudadanía, y Garzón aprovechó la conyuntura para erigirse en adalid de la nueva moda. A las decisiones surrealistas (como emitir un orden de busca y captura contra Osama Bin Laden) se sumó su particular lucha contra ETA.

Garzón empezó una campaña de acoso contra el mundo abertzale. Entre los miles de afectados por sus decisiones arbitrarias e infundadas, se puede destacar a AEK, la escuela de euskera, y a Euskaria, un coro musical, ambos acusados de pertenencia a banda armada. También fue el instructor que abrió el sumario contra Egunkaria, y quien ordenó el hoy tan criticado cierre cautelar. Esto ya lo había hecho antes: el diario de la izquierda abertzale Egin también fue víctima de los impulsos del juez estrella, haciendo cesar cualquier actividad del grupo propietario Orain. Once años después (en 2009) la Audiencia Nacional desestimó todos los cargos contra Egin, pero para entonces el grupo ya había caído en bancarrota.

El precursor de la teoría del “entorno del entorno” cargó también contra las herriko tabernas, causa que todavía hoy sigue abierta, a las que a muchas de ellas obligó a cerrar de forma cautelar, o asumió su gestión por la fuerza. También dirigió el proceso contra KAS, XAKI y EKIN. Entre otro de sus logros está el de darle forma judicial a la mística unión entre Batasuna y ETA, y suspender las actividades de la primera en virtud de los delitos de la segunda.

Pasada la euforia de la lucha contra el terrorismo, Garzón se apuntó a la moda que parecía advenirse al abrigo de la nueva ley de Memoria Histórica. Aquí creo necesario aclarar mi postura para evitar malentendidos. Creo que en este país no ha habido un verdader transición a la democracia. Los muertos y los años de sufrimiento que provocó el fascismo no han sido restituidos, ni mucho menos tratados con el debido respeto y dignidad que se merecen. La Ley de Amnistía de 1977 es un vergüenza nacional que debiera derogarse como ya se han derogado las polémicas leyes argentinas de Punto Final y Obediencia Debida, criticadas internacionalmente incluso por España en un ejerecicio de hipocresía sublime.

Pese a lo noble de la lucha contra los responsables del franquismo, la acusación del sindicato faccio Manos Limpias y sus menos comedidos compañeros de andanzas e ideología, la Falange, tiene razón en reclamar una cosa: si Garzón rechazó una acusación contra Santiago Carrillo por los incidentes acaecidos en Paracuellos del Jarama durante la Guerra Civil en virtud de la Ley de Amnistía, no puede saltársela después para juzgar a los responsables del franquismo por un delito similar. Ambos son presuntos delitos de lesa humanidad. Eso tiene un nombre, y es prevaricación. [*]

Lo más triste de todo es que un juez prepotente, egoísta, parcial, interesado, deficiente y prevaricador sólo pueda ser frenado por el único sector que tiene poder e influencia para hacerlo: los herederos del franquismo. Garzón ha cometido el pecado de adentrarse en un terreno prohido, vetado convenientemente por la Constitución (sin pecado concebida), utilizada ahora como pala para echar más tierra encima a los años negros de Franco. Para pasar página hay que haberla leído antes.

El apoyo a Garzón por parte de la izquierda debería ser con reservas, o por lo menos con menos entusiasmo, dado lo claroscuro de su figura.

[*] Actualización 23-04-2010:
Leo en Escolar.net que esto es una media verdad. Según explica en este artículo, Garzón archivó una causa contra Carrillo, pero el citar la Ley de Amnistía es obra del fiscal del caso. Juzguen ustedes.

Por un lado tenemos la noticia de que la alta jefatura militar sólo ofrece retirar 25 de los 336 símbolos franquistas que adornan la arquitectura de cuarteles, hospitales y demás instituciones castrenses. Es lógico, ¿a quién le puede molestar los símbolos fascistas de un régimen que persiguió y torturó a la mitad del país, responsable de más de 200.000 muertos durante 40 años de dictadura? ¡Qué cosas tenemos los anti-españa!

Por otro lado tenemos que la Ertzaintza, la nueva Ertzaintza justiciera de López, tiene como alta misión el quitar todas las reseñas de ETA a lo largo y ancho de la geografía fiestera vasca. Intento no desconfiar en demasía, pero me parece que esta historia ya me suena. Si ETA está en contra del TAV, los carteles contra el TAV son de ETA. Si ETA está a favor del acercamiento de sus presos, los carteles en contra de la dispersión son de ETA. Si ETA está a favor del independentismo, cualquier cartel independentista es de ETA. Es lógica aplastante.

Ayer mismo dimos un paso más en la lucha contra el terrorismo: retiraron los carteles de “Bokatak” y “AHT Gelditu!”.

Y así nos va: “Euskal Presoak Etxera!” es un agravio y una humillación para las víctimas, pero las águilas imperiales no son motivo de preocupación para nadie.

¿Le falta valentía al Gobierno para encarar la Memoria Histórica?

No me corresponde a mí hacer esa crítica. El Gobierno ha hecho un gran esfuerzo, pero quedan muchas huellas del fascismo. Comparemos Alemania con España: tuvieron dos gobiernos fascistas que practicaron el genocidio. En Alemania sí han tomado conciencia y se ha prohibido fomentar esa ideología. Aquí no; aquí es parte de nuestra vida cotidiana. España tiene el triste privilegio de ser el único país que ha sido fascista y que nunca se ha arrepentido de serlo.

Carmen Negrín, en Público