Los fondos especulativos de alto riesgo (hedge funds) juegan a ganar mucho dinero y pronto. Como las bajadas suelen ser mas abruptas que las subidas, por el pánico, intentan ganar dinero generando ellos mismos el pánico, buscan países, valores, que puedan ser fácilmente llevados a ese estado de pánico, es decir que tengan ya de por sí problemas reales que puedan ser maximizados. Islandia, Argentina, Grecia o España.

La apuesta es la siguiente, pongamos por ejemplo la deuda soberana, los bonos del tesoro. Esos bonos cotizan con el interés que van a generar, por ejemplo el 4%. Si se espera que haya poca inflacción son una apuesta segura, y la gente está dispuesto a comprarlos perdiendo un poco de esa rentabilidad, pongamos al 3%. Si por contra hay otras inversiones mas atractivas, la bolsa, y se espara mucha inflacción los bonos pierden atractivo y necesitan ofrecer más interés para resultar atractivos, pongamos el 5%. El bono español suele compararse con un bono ideal en euros, el alemán, el diferencial con el bono alemán es cuanto más de interés tiene que pagar el bono para resultar atractivo, ya que a igual precio se prefiere el alemán.

Al lío, los hedge funds detectan un bono sobre el que se puede generar pánico, maximizando problemas reales, piden prestados bonos y los venden masivamente, en pocos días, los que hace que el interés que se tiene que pagar por bono suba espectacularmente (un 0,2%) todo esto se suele acompañar de una fanfarria de datos malos, cambio de calificación crediticia, dos premios Nobel diciendo esto es el “apocrilisis”, el Financial Times inventando un nuevo acrónimo como PIGS… La combinación de datos malos, problemas reales, y desplome del bono genera un pánico vendedor que se alimenta solo. Unos días después los fondos recompran los bonos que pidieron prestados, los devuelven y se quedan con la enorme diferencia que han generado, que en términos porcentuales puede ser ridiculo, un 0,8%, pero es un pastizal. Detrás dejan un país que tiene que pagar miles de millones más en intereses pero eso se la viene como sudando.

En el caso actual la apuesta ha salido rana, en el intento de generar pánico en el bono español aumentó el diferencial con el alemán hasta mas del 1%, y los seguros para impago de deuda soberana se dispararon dando la sensación de que los problemas reales de España eran de lejos mucho más serios que la realidad. Tras fallar en crear la ola vendedora, hay que devolver los bonos que se han pedido prestados y hay que comprarlos por lo que valgan. Eso genera una contraola como la de ayer y hoy, que ha reducido el diferencial 20 puntos básicos, un 0,2%. Han perdido pasta, y a buscar otro país para el siguiente meneo.

La mayoria de hedge funds que conozco operan desde la city, Londres, y yo los he visto actuar en el mercado del petróleo, esperando un incidente para generar el pánico, un caso que conozco es la guerra de Israel-Líbano, que fue aprovechada para un despege espectacular del precio del petróleo.

Yosebilla, en Menéame

Pero Zapatero es un maestro del despiste, sino que pregunten a sus más cercanos, y es capaz de sorprender a propios y extraños con esa gracia natural que tiene el de León para lanzar mensajes sonda para ver cómo anda el ruedo, rectificarlos a las horas y que al final nadie entienda nada y todo se malinterprete del todo.

A nadie se le escapa que la propuesta de reforma de las pensiones ha sido, cuando menos, sorpresiva. Ni sus propios compañeros de partidos parecen entender del todo el asunto. Así, muchos se preguntan cuál es la urgencia real de esta medida: la pirámide de población ha evolucionado según lo esperado desde hace años y hasta hoy nadie ha creído urgente tomar cartas en el asunto. ¿Por qué esta prisa, este golpe de efecto (negativo) y este cambio de rumbo?

Lo que está claro es que la medida es una clara agresión a los trabajadores. Alargar dos años la edad media de jubilación no parece ser algo ineludible para mantener el sistema de la Seguridad Social. O al menos, por lo menos se podría haber intentado algo. Por ejemplo, regularizando la situación laboral bochornosa de los miles de becarios que cada año salen de las distintas universidades españolas y por los que no se cotiza ni un solo céntimo. O tratando de invertir la pirámide poblacional, como ha conseguido con éxito Francia, incentivando la natalidad con prestaciones sociales. O luchando contra ese 23% de PIB sumergido que apunta el INE. O, en última instancia, aumentando las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de trabajadores y empresarios.

Los sindicatos ya han protestado, cada uno a su manera, por este primer anuncio de la reforma de pensiones que ya muchos tratan de “pensionazo”. CCOO habla de agresión a los trabajadores y UGT, como sindicato de partido, que habrá que ver, pero que no huele bien. Otro sindicatos más locales, como LAB o ELA también han puesto el grito en el cielo.

Pero ahí no se acaba todo. El viernes tiene pensado el Gobierno presentar el postre de esta comilona neoliberal. Uno de los peores temores de la clase trabajadora española: la reforma laboral. Y vaya que si hay miedo. No es de extrañar, teniendo en cuenta que en la últimas semanas estamos viendo a un Zapatero aplaudido y palmeteado por la CEOE y el Banco de España y que ha pillado al PP con el pie cruzado, no sabiendo todavía si procede hacer oposición a propuestas políticas que bien pudieran ser suyas, o si por el contrario el mundo se ha vuelto loco y tiene que jugar el papel de defender los derechos de los trabajadores.

¿Se hará realidad la figura del trabajador “kleenex”? ¿Se cederá a las presiones de un Díaz Ferrán cada vez más en sintonía con el Gobierno? ¿Nos va a doler?

Las próximas semanas se presentan calientes. La amenaza de una huelga general ya no suena tan lejana.

El actual despido está entre los 33 y los 45 días por año trabajado, dependiendo de la modalidad de contrato y despedido.

El argumento más esgrimido por los tertulianos y articulistas de la derecha es que esta alta (¿?) indemnización por despido impide la creación de nuevo empleo, dado que los pobres empresarios prefieren sobrecargar a la actual plantilla antes que soportar los enormes costes que tendría el hipotético futuro despido de un trabajador al que todavía no han contratado.

“¡Es que si se facilita el despido habrá menos miedo a contratar, y se creará más empleo!”, que dice más de uno. Pero vamos a ver, ¿qué se puede esperar de una clase empresarial que de los contratos firmados en 2009, el 91% eran temporales? ¿O qué se puede esperar de un país que, aportando 1 de cada 10 trabajadores, alberga el 25% de todos los contratos temporales de la Unión Europea?

Hay una palabra que transmite confianza al respecto: flexibilidad. ¿Quién diría “no” a la flexibilidad? ¡Pero si suena de maravilla! Pero vamos a ser sinceros: la “flexibilidad” es un concepto que beneficia única y exclusivamente al empresario, dado que los trabajadores ya tenemos toda la flexibilidad que queramos.

Entonces, ¿flexibilidad para qué? Para poder crear lo que el empresariado español, comandado por la CEOE, está pidiendo a gritos: el trabajador “kleenex”. El trabajador “kleenex” se utiliza en los momentos en que la producción demanda más operarios, pero que cuando la producción no sea tan exigente se puede aligerar carga con total libertad. Y esto en defensa del sagrado derecho de los empresarios de maximizar el beneficio que generan sus empresas, ajustando la plantilla al mínimo de cada momento. Que los euros vuelan, oiga.

¿Con esto quiero decir que nos proponen abaratar el despido, creando un empleo más inestable y temporal, para que las empresas sean más rentables para sus dueños? Sí, sin paliativos. Lo que después le romperá a muchos la cabeza será pensar en la infinita desfachatez que hay detrás de presentar esto como si fuera una ventaja para el grueso de los trabajadores.

No quiero que todo esto suene demagógico o populista: hay determinados momentos en que algunas empresas necesitan, objetivamente, recortar sus plantillas debido a caídas de la producción. Pero para eso están los temidos EREs, que el Gobierno en cuestión no suele dudar demasiado en aprobar presentadas las cuentas pertinentes.

Sin embargo la solución del paro no pasa por abaratar el despido, como nos quieren hacer creer. Eso es algo que nos quieren colar como si fuera una nueva Ley Divina, aprovechándose de los efectos de la crisis económica para salir con mayores ventajas a costa de los derechos de los trabajadores.

Desde luego, que no cuenten conmigo.

Quizás esto pueda sonar estrafalario (“nuevo liberalismo capitalista”), pero detrás de las enrevesadas palabras y las etiquetas a gusto del escritor, hay toda una ideología y una forma de gobernar que nos afecta a todos. Y mucho.

Uno de los apartados en los que más se explaya es en tratar de explicar cuáles son las diferencias que los ciudadanos de a pie notamos en primera instancia a través de dos sistemas, no diametralmente opuestos, pero sí muy distantes entre sí.

Por un lado tenemos la visión del conservadurismo norteamericano exportado a todo el mundo, quien viene predicando las bondades del libre mercado prácticamente desde su fundación. Estas personas proponen que la libre circulación de capitales sea un derecho básico y universal, dejando que sea el mercado quien racione el bienestar entre sus ciudadanos.

Por otro lado tenemos la visión de los grupos de izquierda, herederos de las luchas sindicales de los siglos XIX y XX, que opinan que el mercado no es justo repatiendo la riqueza y que crea una situación donde el el pez grande se come al más pequeño. Así, consideran que debe ser el Estado quien regule el bienestar de sus ciudadanos por encima de la ley de la oferta y la demanda.

Susan George sostiene que, como los derechos universales, los derechos de los ciudadanos dentro de un Estado deberían clasificarse en dos: derechos positivos y derechos negativos.

En un hipotético país regido a rajatabla por las teorías de la derecha, todo el mundo tiene ciertos derechos siempre y cuando no haya una ley que determine explícitamente lo contrario. Así, cualquier ciudadano tiene derecho a una cobertura sanitaria, dado que no está prohibído. Sin embargo, que no esté prohibído no significa que todos sus ciudadanos puedan acceder a ello. De hecho, en EEUU hay casi 50 millones de personas no tiene cobertura sanitaria. ¿Por qué no la tienen, si es un derecho? Puedo asegurar que no es por falta de voluntad para ello, sino porque es un derecho negativo. Esto es, “puedes tenerlo, pero nadie se va a preocupar de que lo tengas”. Que “tengas la posibilidad” no te garantiza que, de hecho, lo tengas. En un sistema regido por el libre mercado, sólo se tendría derecho en caso de la capacidad económica así lo permitiese. Y esto teniendo en cuenta que el precio del derecho lo establecería el mercado, pudiendo dispararse a merced de la ley de la oferta y la demanda.

Visto así, puede parecer un sistema sumamente egoísta.

Por el contrario, la mayor parte de los países europeos cuentan con un sistema público de sanidad. En las distintas constituciones, los países otorgan a sus ciudadanos el derecho a recibir asistencia sanitaria, pero no se limitan a dejarlo plasmado en papel, sino que establecen los medios y los recursos necesarios para que este derecho sea efectivo. Por ello, es un derecho positivo.

El caso de la asistencia médica es muy importante, pero no único. El derecho a una educación, a todos los niveles, de calidad debería ser también un derecho positivo, no algo en función de los ingresos de una familia. Como también lo es el derecho a una jubilación digna. O el acceso a una vivienda.

La derecha propone un sistema egoísta, donde las personas con mayores ingresos pueden disfrutar de todos sus derechos, mientras que las personas menos afortunadas tienen esos mismos derechos supeditados a su capacidad para pagarlos. Donde, además, la distancia que separa a las primeras de las segundas es cada vez mayor, dados los vicios del propio sistema.

¿Es esto lo que queremos para nuestra sociedad? No nos engañemos, este es el sistema que quieren imponer las clases más pudientes, que son quienes más tienen que ganar con él: disfrutan de todos los derechos, mantienen su estatus de clase alta y encima no tienen que pagar los derechos del resto de ciudadanos.

¿Hasta qué punto las personas perdemos la conciencia de lo que somos y nos dejamos engañar?

Se puede decir que llegaron al liberalismo por su nacionalismo antisoviético. En política siempre han estado gobernados por la “derecha” que estableció un tipo impositivo único para todos los asalariados (“flat-tax”) del 23% en 1997, despido libre y prácticamente gratuito, condiciones fiscales muy ventajosas para las empresas y sin costes a las ganancias de capital.

Se convirtió durante muchos años en uno de los países con mayores crecimientos del continente y desde 2004 de la UE (con crecimientos del PIB de dos dígitos). Los bancos escandinavos inundaron de crédito barato el país provocando una burbuja de consumo que tuvo su reflejo en la burbuja inmobiliaria: un apartamento de dos habitaciones en Riga –la capital- costaba 250 mil euros y se vendía sin entrada cuando el salario medio de un letón es de 400€ al mes. El paro se redujo a un 5%, y desde 2006 hasta 2008 el costo de la mano de obra se duplicó. La inflación se triplicó hasta el punto que la ropa local y costo de los alimentos eran de casi el doble que en Inglaterra. En 2007, los letones presentaron la menor tasa de ahorro de los hogares en la UE y, contra lo que se pudiera pensar, era típico ver a letones viajando a Alemania y Finlandia a comprar productos más baratos que en su país. Según la Asociación de Bancos de Letonia, los préstamos y créditos baratos se habían cuadruplicado desde 2004 hasta 2008, alcanzando el 95 por ciento del PIB de Letonia a principios de 2008. La mayoría de las inversiones fueron en la construcción de viviendas y edificios de oficinas – en lugar de la capacidad de exportación – en la creencia de que los bienes raíces -¿Os suena de algo?- crecen de forma indefinida. El resto fue a comprar productos importados, muchos de ellos subsidiados, lo que debilitó la fabricación local de Letonia y la base de exportación. En 2007, Letonia tenía el segundo mayor déficit comercial en la UE, después de Bulgaria.

Droblo, en Euribor.com.es.

Más información, en un artículo de Público de hace unos meses: “Se han cerrado 30 hospitales, los enfermos deberán alquilar a partir de ahora la cama en los centros públicos, el salario de los maestros se recorta a la mitad, el salario mínimo baja el 20% y las pensiones, el 10%. Todo junto. Y a las puertas del invierno.”