Ayer se vio forzada a jubilarse. La presión que ha sufrido su grupo le ha obligado a retirarse de la vida periodística. ¿El motivo? Unas declaraciones del pasado día 27, calificadas como “antisemitas”, cuando dijo que los judíos “deberían largarse cagando leches de Palestina“.

Vamos a dejar las cosas claras: el antisemitismo ha existido. La hostilidad hacia el pueblo judío no ha sido producto de la imaginación de los historiadores, ni de la prensa de la época, ni tan siquiera de los “lobbys” sionistas. Lo ocurrido durante la II Guerra Mundial fue el colofón a una larga historia de odio racial hacia un pueblo sin tierra que tradicionalmente ha sido el blanco de las iras de muchos de los ciudadanos con los que compartían patria.

En la actualidad, sin embargo, las cosas han cambiado. Pese a que puedan seguir existiendo grupos minoritarios de odio racial hacia el pueblo judío, tales como los grupos de extrema derecha surgidos en Estados Unidos o Europa, la inmensa mayoría de estas sociedades toleran y coexisten pacíficamente con la comunidad judía. El antisemitismo es un fenómeno minoritario, y en cualquier caso, lejos de poder considerarse significativo.

En España, sin ir más lejos, donde los judíos fueros expulsado por los Reyes Católicos en 1492, apenas viven hoy unos 15.000 ciudadanos de origen hebreo. ¿Cómo se puede mantener que existe un odio racial o religioso generalizado hacia una comunidad que apenas supone un 0.03% de la población?

Antisemita. Qué palabra. Me pregunto cuántas veces la habré oído mencionar durante la última semana. Es curioso que el debate sobre el antisemitismo se abra cada vez que el Estado de Israel agrede a otros países, utiliza armas específicamente prohibidas por las leyes internacionales contra población civil o asalta militarmente barcos extranjeros en aguas internacionales con consecuencias fatales.

Los partidarios más acérrimos de la desquiciada política internacional de Israel están tratando de mover el centro de gravedad del debate hacia terrenos que les sean favorables, donde se pueda desacreditar a los críticos incluyendo una connotación ficticia a sus palabras. Por eso cada vez que alguien alza la voz contra Israel aparece la palabra “antisemita”.

¿Acaso hay motivos religiosos, culturales o raciales en el odio que se empieza a dejar sentir en contra del Estado de Israel? No. Este odio viene derivado de las acciones que emprende el legítimo Gobierno israelí, elegido democráticamente por su pueblo y del que es responsable. Es la sociedad de Israel quien debe responsabilizarse y asumir las críticas legítimas que gran parte del resto del mundo le está dedicando. Intentar deslegitimar estas críticas achacándoles motivos racistas o xenófobos no se sostiene por ninguna parte.

Las críticas a Rusia por su política en Chechenia no son raciales. Las críticas a Turquía por su política en Kurdistán no son religiosas. Las críticas a Estados Unidos por su política en Oriente Medio no son xenófobas. Por intentar sentar una analogía, podríamos trasladar el ejemplo de actual caso al Sáhara Occidental y Marruecos. ¿Cuántas veces se ha saltado Marruecos la legalidad internacional o los Derechos Humanos en los territorios saharauis? ¿Y cuántas veces hemos oído tachar las protestas que recriminan estos actos de “antimarroquíes”?

La perversión del lenguaje no puede seguir siendo un cortafuegos para justificar, amparar o sostener cualquier agresión israelí fuera y dentro de sus fronteras. Unas fronteras que, por cierto, se siguen expandiendo día a día a golpe de incursión militar, excavadoras escoltadas e impunidad internacional

¿Qué ha pasado?
Sal Hemergui | El Mundo

Tras varias horas vigilando de cerca las seis embarcaciones de la llamada ‘Flotilla de la Libertad’, exigiéndoles que no se acercaran a las costas de la Franja de Gaza, la Marina israelí ordenó esta madrugada su asalto y abordaje.

Nadie se esperaba que fuera tan pronto y, sobre todo, tan lejos de las costas gacenses e israelíes. Y nadie se imaginaba las dimensiones y los trágicos resultados del ataque. Netanyahu ha confirmado que al menos 9 personas han muerto en el ataque, aunque según diversas informaciones el balance podría oscilar entre los 14 y 19, mientras que 60 activistas y 10 soldados israelíes habrían sido heridos.

Mientras las organizaciones de la llamada Flotilla de la Libertad -que llevaba 10.000 toneladas de ayuda humanitaria a la bloqueada Franja de Gaza- y dirigentes de diversas facciones palestinas hablan de “crimen de guerra”, el ministro israelí de Defensa, Ehud Barak, ha dicho a su homólogo turco que “los soldados israelíes fueron atacados con brutalidad y no tuvieron más alternativa que responder con fuerza”.

Las embarcaciones y sus 700 integrantes están siendo trasladados al puerto de Ashdod. Numerosos heridos ya han sido trasladados en helicóptero al hospital israelí Rambam de Haifa.

¿Qué es la “flotilla de la libertad”?
Agencias | El País

La flotilla era “la mayor acción coordinada realizada hasta el momento para intentar romper el bloqueo marítimo israelí a Gaza” desde que el Ejército israelí terminó la operación Plomo fundido el 18 de enero de 2009, tras 22 días de ataques, según un comunicado de la Asociación Cultura, Paz y Solidaridad .

La campaña está integrada por 750 personas de 40 nacionalidades, la mitad turcas, entre los participantes figuraban 12 parlamentarios, dos de ellos de Alemania, y el resto de Noruega, Suecia, Bulgaria e Irlanda. Además de decenas de activistas helenos y dos españoles.

¿Cuál es la situación en Gaza?
Esteban Beltrán | El País

Las autoridades israelíes afirman que el bloqueo que mantiene sobre Gaza es una respuesta a los ataques con cohetes de efectos indiscriminados que palestinos armados lanzan desde allí contra el sur de Israel. Pero el bloqueo no afecta específicamente a los grupos armados, sino que castiga a la población de Gaza en su conjunto, al restringir la entrada de alimentos, medicamentos, material educativo y materiales de construcción. Sus efectos se hacen sentir especialmente entre los más vulnerables de los 1,5 millones de habitantes del territorio: los niños y las niñas y las personas ancianas o enfermas. Esta situación ha producido una crisis humanitaria en toda regla, cuyo responsable es el Gobierno de Israel.

La Operación Plomo Fundido, que se prolongó de finales de diciembre de 2008 a mediados de enero de 2009, hizo que esta crisis humanitaria adquiriera proporciones catastróficas. En la operación murieron 13 israelíes, y decenas más resultaron heridos en ataques con cohetes de efecto discriminado lanzados por grupos armados palestinos. Pero en Gaza, durante los ataques israelíes murieron más de 1.380 palestinos y se destruyeron gran cantidad de edificios e infraestructuras civiles, incluidos hospitales y escuelas y los sistemas de suministro de agua y electricidad. Millares de viviendas palestinas resultaron destruidas o sufrieron graves daños. Se calcula que 280 de las 641 escuelas de Gaza sufrieron daños y 18 fueron destruidas. Al comenzar el curso escolar 2009-2010, muchos alumnos de Gaza tuvieron que estudiar sin libros de texto ni material de escritura, mientras los camiones cargados de material escolar eran retenidos por Israel en el paso fronterizo de Kerem Shalom. Más de la mitad de los habitantes de Gaza son menores de 18 años, y la interrupción de su educación, debido a los daños causados durante la operación y a la persistencia del boicoteo israelí, está teniendo un efecto devastador.

¿Cuál ha sido la respuesta de Israel?
Juan Carlos Escudier | Público

Ayer, tras asaltar a sangre y fuego las embarcaciones y asesinar a 19 civiles armados con banderas blancas, el Ejército israelí explicaba que no había atacado a la flotilla sino que se había limitado a cumplir la orden de impedir su entrada en el enclave. ¿Y los muertos? Legítima defensa.

Según esa misma propaganda, todo aquel que denuncia los crímenes de este Estado y la constante desproporción con la que utiliza la fuerza odia a los judíos. Es antisemita, por ejemplo, afirmar que Israel ha hecho de Gaza una gigantesca cárcel para 1,5 millones de personas, que en un 80% sobreviven gracias a la ayuda internacional, y que si hay pasteles es porque su única industria floreciente es el contrabando que llega de los túneles excavados desde Egipto. Como lo es, mantener que el muro de 700 kilómetros que consagra el apartheid es una indignidad, o que la actitud de Tel Aviv es la que más empuja a los jóvenes palestinos a las mezquitas y a los campos de terroristas.

¿Cuál es la situación legal del bloqueo y del propio asalto militar?
Mónica G. Prieto | Cuarto Poder

Recuerda Mustafa Barguti, legislador, activista y uno de los hombres más lúcidos de Cisjordania, que en cualquier otra región del mundo lo acontecido en aguas del Mediterráneo –aguas internacionales, por si queda aún alguna duda- hubiera sido considerado una declaración de guerra hacia los países participantes en la flotilla de Free Gaza. Si Irán, o Siria, o Bielorrusia, o cualquier otro enemigo de Occidente hubiera atacado a seis barcos humanitarios cargados con 700 internacionales ya se estaría montando otra coalición de dispuestos para reducir al responsable a escombros.

Abordar con comandos de elite cualquier tipo de nave en zona internacional es una flagrante violación de las leyes, pero tampoco debería sorprender de un país que viene atropellando con total parsimonia la legislación internacional desde su creación y que está consumando un sistema de apartheid que no tiene nada que envidiar al implantado en Sudáfrica.

En declaraciones a Al Yazira, Barguti recuerda que el mero hecho de que prevengan la entrada de ningún barco en Gaza –para lo cual no hay que atravesar aguas israelíes- es simplemente ilegal, dado que oficialmente –según Tel Aviv- la franja es un territorio libre desde la retirada militar israelí de 2005. Como es ilegal que los accesos a la franja sean controlados por Tel Aviv y que sus residentes no tengan derecho a atravesar sus fronteras, por no hablar del embargo. Pero la comunidad internacional lleva cinco años haciendo la vista gorda, porque considera al grupo político que controla la franja –electo en las elecciones de enero de 2006- terrorista y eso nos permite someter a toda la población, un millón y medio de personas, a un castigo colectivo.

La rebelión ciudadana en Irán está en las calles, pero también en internet, donde los partidarios de Mir Husein Musaví aprovechan las herramientas de la revolución social de la web para sortear la censura y el bloqueo oficial. La revolución no está en periódicos y televisiones censurados, pero sí en Twitter, convertido en la mayor herramienta de información y comunicación entre quienes protestan contra la sospechosa victoria del presidente Mahmud Ahmadineyad. Y el ciberactivismo desde muchos lugares del mundo se ha unido en varios ataques contra las webs oficiales.

Juan Varela en Periodistas 21 (vía Escolar.net)

Visto lo visto, cómo hubiera cambiado el curso de la historia si aquel martes de julio de 1789 la muchedumbre de exaltados revolucionarios de acento parisino no se hubieran dirigido hacia la Bastilla para liberar a sus compañeros y en su lugar hubieran tenido posibilidad de hacer uso de la revolución 2.0, encabezada por el Twitter.

A veces, sólo de vez en cuando, me da por entornar los ojos, echar la cabeza hacia atrás y tratar de volver a mirar lo que estaba mirando con algo de perspectiva y un sentido crítico renovado. Es entonces cuando redescubro un gran tufo que huele de lejos y de lo acertado de las teorías de nuestro amigo Fuckowski.

“Los partidarios de Mir Husein Musaví aprovechan las herramientas de la revolución social de la web“. No me cabe ninguna duda de que Twitter es un arma revolucionaria que para sí hubieran querido los soviets en plena Revolución Rusa. ¿Para qué queremos herramientas propias, descentralización de la información y activismo en la red si tenemos en su lugar una empresa norteamericana con ansias de aumentar sus beneficios y realizar un buen ejercicio anual?

Porque además, “la revolución no está en periódicos y televisiones censurados, pero sí en Twitter“. Esto se sentirme parte de la revolución por hacer uso del Twitter me da un gustirrinín que no veas. De hecho, ya me están entrando ganas de ser parte de la revolución haciéndome una cuenta en Twitter. Con esos 140 caracteres de pura insurrección voy a plasmar todo mi ideal rebelde.

Ahora hablando en serio, ¿moda o gilipollismo? Yo creo que todo en uno, como el champú con acondicionador.

Por todo ello se puede inferir que los estándares democráticos en Irán son realmente pobres. Del mismo modo que se puede inferir que otros muchos países que dan lecciones de democracia a Irán no están mucho mejor en lo que al desarrollo de la democracia se refiere. Por mucho que en Occidente se presenten estas elecciones como una encrucijada entre fundamentalistas y reformistas, lo cierto es que hace tiempo que Irán pasó su Rubicón en este terreno. Fue al eliminar, tanto política como físicamente, a las fuerzas de izquierda que promovían un proyecto popular para la región. Algo que ocurrió con el apoyo de esos países occidentales.

En lo que se refiere a las elecciones de ayer, es posible que los pobres se equivoquen al pensar que Mahmud Ahmadinejad va a conseguir ahora mejorar sus críticas condiciones de vida. No obstante, parece plausible que los ricos acierten al pensar que sus intereses estarán mejor preservados si quitan a Ahmadinejad de su cargo. Esto no convierte a Ahmadinejad en mejor candidato, pero sí genera dudas sobre el verdadero perfil y los intereses que defiende el candidato que prefieren las potencias occidentales, Hussein Musavi.

Editorial en Gara

Pues no es por ir de excéntrico, pero sigo pensando que las elecciones más importantes del domingo no se celebraron en Europa, sino en Líbano. Algunos analistas por allá resumen la contienda señalando que ganaron sorpresivamente los partidos apoyados por Francia y Estados Unidos, mientras que perdieron las fuerzas subvencionadas por Siria e Irán. Otros cuentan por aquí que perdió Hizbulá y que ganó el bloque prooccidental, y sueltan el adjetivo como un escupitajo: ¡prooccidental!

Ese prooccidentalismo tan despreciado es para muchos libaneses, y en especial para muchísimos beirutíes, el derecho a disfrutar de libertades que nosotros consideramos irrenunciables. La caricatura facilona del libanés afrancesado muestra a un gordo con gorra que come hamburguesas. La realidad es que, si mandara Hizbulá, el hijo homosexual de ese gordo podría acabar en la horca, la hija adolescente de ese gordo debería quemar la minifalda y el nieto inquieto de ese gordo odiaría dentro de unos años a su familia por no haber evitado la catástrofe o no haberse exiliado a tiempo. Si creen que exagero, dense un paseo por los barrios fundamentalistas.

Xabi Larrañaga, en Diario de Noticias