El caso chirría especialmente en el caso de El País. Cuando uno lee El Mundo o La Gaceta (si es que a esto último se le puede llamar periódico) ya está preparado para lo que puede venir y, como el que va a entrar en una curva, se reclina hacia el lado contrario para que la fuerza centrífuga no se lo lleve. Sin embargo El País suele guardar bastante las formas, al menos en los asuntos que no afectan a sus intereses, y por eso nos suele pillar con el pie cruzado cuando la intenta colar.

Uno de los mayores afanes, tanto para el Partido Socialista como para el Grupo PRISA, a día de hoy es justificar ante la opinión pública española (y en la medida que se pueda,  la vasca) el asalto a la Lehendakaritza por parte de socialistas y populares en contra de la mayoría de la sociedad vasca. ¿Qué mejor manera de hacerlo que desacreditar a los anteriores inquilinos a base de enarbolar la tristemente famosa teoría del “árbol  y las nueces”?

Hoy, titula El País en primera página: “La Ertzaintza da su primer gran golpe a ETA en siete años“.

El lector medio, escasamente informado y proclive a la indignación fácil, pensará de inmediato que la Ertzaintza no hacía más contra ETA porque al PNV no le interesaba, dado el titular burdamente manipulado. Pero no es un ejemplo único, ya que El Correo va en la misma línea: “El PSE se felicita de que la Ertzaintza “por primera vez en muchos años” detenga un comando“.

Esto es, abierta y llanamente, mentira. A la memoria me viene, así de repente, la desarticulación de un comando completo el pasado mes de marzo, bajo mandato de Ibarretxe.

Pero por si esto no fuera poco, el propio artículo en El País indica:

La actuación de ayer llevaba tiempo en la recámara. El consejero vasco de Interior, Rodolfo Ares, se limitó a desvelar que la operación se inició “hace muchos meses”. Se refería a que comenzó durante el anterior Gobierno del PNV. La investigación hunde sus raíces en 2008, aunque no se ha podido materializar en detenciones hasta la puesta en marcha de la nueva división antiterrorista de la Ertzaintza, que ha conseguido coordinar las pesquisas y ordenar la información disponible.

Rodolfo Ares, en un gesto de absoluta falta de respeto, no lo menciona sibilinamente, pero esta operación se puso en marcha en 2008, bajo la dirección de la anterior dirección de la Ertzaintza. También recuerdo (qué daño ha hecho la sociedad de la información a los manipuladores y mentirosos) que la “nueva”  unidad antiterrorista de López y Ares en realidad es la misma unidad que ha existido desde siempre, a la que le cambiaron el nombre para poder cortar una cinta más y colgarse otra medalla.

Toda esta manipulación impresentable me hace pensar que muy mal tienen que ir la cosas en España y en Euskadi para sacar toda la artillería pesada a relucir.

En Euskadi pasa algo parecido. El PSE y el PP, que en otros tiempos han gozado de cierta distancia entre ellos, se están transformando en un ente simbiótico done ya no se distingue quién es cada uno. Jaime Mayor Oreja y Nicolás Redondo Terreros deben de estar orgulloso de que, años después en intentar poner en marcha su particular política de enfrentamiento, sus teorías sean llevadas a cabo desde las instituciones vascas.

Y es que es difícil de distinguir si la idea de pedir expresamente a la Federación española que tenga en cuenta a Euskadi para sus próxima citas deportivas ha salido del PSE o del PP. Lo que sí sabemos es que ha sido una propuesta parlamentaria aprobada con los votos de PSE, PP y UPyD, por lo que las responsabilidades las repartiremos entre los tres.

PP y UPyD nunca se han molestado en ocultar lo que realmente son: férreos defensores del centralismo, de la mano dura contra quienes no comparte su visión de la España eterna y torera, y de la política del enfrentamiento como medio más apropiado para doblegar a los nuevos “anti-españa”. Y, pese a estar completamente en desacuerdo con tan absurdos principios, me parece bastante más honrado que lo que hace el PSE.

Se les llenó la boca a los siervos de Ferraz de palabras como “diálogo“, “tolerancia“, “paz“, “pluralidad” o  “transversalidad” durante la pasada campaña electoral, y desde entonces no han cejado en su empeño de ir arrastrando por el barro todas y cada una de ellas. Sin excepción.

Porque hace falta hacer un verdadero esfuerzo para intentar explicar cuál la motivación detrás de pedir llevar a la Selección española a jugar a Euskadi, sabiendo de antemano el rechazo mayoritario que produce en la sociedad vasca. Y si no lo saben, ya pueden ir echando mano de todos los estudios sociológico de los que dispone para enterarse. Curiosamente en la Wikipedia (versión anglosajona, en la española está sospechosamente suprimido) se puede consultar los datos del Euskobarómetro. Lo mejor es la introducción a los datos:

Because the Spanish government has passed laws outlawing formal referendums about the possibility of Basque independence, the Euskobarómetro is one of the better gauges available of the extent of Basque separatist sentiment. According to the survey, as of May 2004^[update] a significant number of Basques support independence of their region from Spain, but rather few support the violence of groups such as ETA:^[update]

33% favor Basque independence, 31% federalism, 32% autonomy, 2% centralism. (2% undecided or not answering)

Que traducido al idioma de Cervantes (que algunos desafectos utilizamos con mayor soltura que muchos de sus acérrimos) vendría a querer decir:

Debido a que el Gobierno español ha aprobado leyes para ilegalizar referéndums acerca de la posibilidad de la independencia vasca, el Euskobarómetro es una de la mejores formas de medir el alcance del sentimiento separatista vasco. De acuerdo con esta encuesta, en Mayo de 2004 un número significante de vascos apoya la independencia de su región de España, pero en cambio muy pocos apoyan la violencia de grupos como ETA.

33% a favor de la independencia vasca, 31% a favor del federalismo, 32% a favor del autonomismo, 2% a favor del centralismo (2% indecisos o no contestan)

Pese a que estos números no se adentran en el terreno futbolístico, no es difícil imaginar que el rechazo a la Selección española se medirá en proporciones similares, gradualmente ordenadas desde el rechazo frontal hasta la aceptación total, pasando por la indiferencia por motivos políticos.

Pero me temo que esta extraña petición obedece a criterios exclusivamente cinegéticos. No sólo han conquistado Euskadi: ahora tienen que mostrar el trofeo. Esto se asemeja más a los paseíllos que organizaba el bando nacional que a un intento de normalización política. Esto es restregar por el morro a Euskadi la bandera española, con pleno conocimiento de ello, de manera tosca y vulgar.

Y en eso sí que ha cumplido su palabra Patxi López: dijo que eran tiempos de cambio. A peor, pero cambio al fin y al cabo.

En diez meses el cambio llegará a las aulas. En enero, el Ejecutivo López aprobará finalmente su revisión del Currículum vasco, que define los contenidos y objetivos de la etapa Obligatoria, después de que el Departamento de Educación remitiera el nuevo texto ayer al Consejo Escolar de Euskadi para su análisis. Gracias a los socialistas, a partir del próximo curso el sistema educativo quedará libre del “adoctrinamiento nacionalista” que -en su opinión- se ha venido practicando en las escuelas y del “modo reduccionista y sectario” que -a su juicio- recibe el tratamiento de las lenguas en el ámbito de la enseñanza. Todo ello, con el objetivo de evitar “toda pretensión de asimilacionismo o distorsión de nuestra propia realidad”. En su lugar, la enseñanza del cambio promete “tomar a la sociedad vasca en su pluralidad, lo que significa trabajar por su cohesión social y equidad”.

Celaá “limpia” del currículum el “sectarismo” del euskera y el “adoctrinamiento nacionalista”

———-

Álvarez Solis mostraba ayer su enfado y su desconcierto por esta repentina decisión de la emisora en la que llevaba más de una década colaborando. “Antes ya me habían quitado de Pásalo en ETB-2. Me han comentado que el programa no va muy bien de audiencia y no me extraña: han metido la segadora a fondo. Antes había buenas audiencias y ahora no. Éstos están operando para convertir la prensa de Euskadi en algo similar a la prensa que ya existe desde hace tiempo en Madrid”.

El colaborador de Radio Euskadi señaló que medita su situación personal: “Me han hundido en la miseria económica. En Madrid lo tengo difícil por mi postura frente a los temas vascos. Hasta hace poco Radio Euskadi estaba sólida y navegábamos, pero se ha ido cuarteando y ahora está cómo está”.

Radio Euskadi prescinde de Álvarez Solís un mes después de empezar la temporada

———-

El sindicato ELA se ha sumado a las voces que denuncian censura por parte de la dirección de EITB tras destituir de manera fulminante a tres responsables de los informativos Gaur Egun y Teleberri de Euskal Telebista a raíz de la emisión de un vídeo de cariz político. Considera que la reestructuración que está llevando a efecto la dirección es “arbitraria y guiada por el clientelismo” y le acusa de querer convertir la empresa pública en un instrumento “al servicio de la uniformización del Estado”.

La respuesta de ELA por la situación generada en el ente público se produce dos semanas después del cese de las dos editoras de informativos y una de sus ayudantes. A través de una nota publicada ayer, el sindicato mayoritario en la CAV, y también de Euskal Irrati Telebista, muestra su preocupación por la política informativa, los derechos laborales y la gestión del ente público, y denuncia que las decisiones adoptadas por el equipo dirigido por Alberto Surio no se compadecen “con los valores democráticos, con la causa de la paz y de la convivencia y con el pluralismo” proclamados por el propio director general en su primera intervención pública tras su nombramiento por el Parlamento vasco.

ELA se suma a las voces que denuncian la “censura” y la falta de pluralidad en EITB

———-

Curioso este desadoctrinamiento nacionalista que cambia el título de la asignatura “Historia” por “Historia de España”

También es curioso de observar las airadas opiniones de personas de toda España que no han visto un solo minuto de emisión, pero que no dudan en caer en los tópicos que se repiten sobre las televisiones públicas o que directamente repiten las opiniones maliciosas que dan los medios desde Madrid.

Desde que Patxi López llegó a la lehendakaritza de la mano del PP de Basagoiti, las cosas han cambiado. Se han cambiado aspectos fundamentales para adaptarlas a la ideología de ambos partidos. Uno de los ejes de actuación del Gobierno socialista es una frenética y subrealista campaña mediática para intentar hacer creer a la ciudadanía que la izquierda abertzale (Batasuna) no existe. Y puede que ese sistema “deslegitimación social” (¿censura, pura y llanamente?) funcione en España, donde lo que se conoce sobre Euskadi se limita a las noticias llegadas desde allá, pero desde luego no funciona en Euskadi, donde la gente vivimos y vemos la realidad de primera mano. Son más de 200.000 personas, un número demasiado elevado como para meterlos a todos debajo de la alfombra.

En el nuevo “libro de estilo” de los informativos de ETB se prohíbe tajantemente mostrar las opiniones de Batasuna, siguiendo esa política de “no existen”. Una censura previa que jamás se había llevado a cabo con ningún partido ni ideología bajo la dirección del anterior Gobierno vasco.

El motivo detrás de los despidos fulminantes no ha sido aclarado (dado que no existen un motivo claro y mucho menos oficial) pero lo que parece que ha sido el detonante es que tras la detención de Bateragune, el Teleberri tuvo la desfachatez de pasar un vídeo donde se mostraban las reacciones de todos los partidos políticos. Dada la censura que existe actualmente en ETB, los informativos emitieron, entre todas las demás, la opinión de Batasuna en Iparralde (sur de Francia), dado que allá sí que es un partido legal, y por tanto debería ser “legítima”.

Este gesto se ha entendido como una desafección a las nuevas ideas de ETB y las consecuencias han sido inmediatas: el despido de las dos responsables de los informativos y de una ayudante de las mismas.

Se nota que, como decían los medios, está llegando por fin la “democracia” a Euskadi. Democracia a la PPSOE.

————

Tras los “cambios” que se están produciendo, la cadena pública vasca se ha hundido en la audiencias, confirmando lo que muchos ya notábamos en la calle: la ETB se está tranformando en Tele-López.

Así, sin entrar a valorar las toneladas de declaraciones anteriores donde se desvivía por hacernos entender lo incomprensible, vemos que el Gobierno ha puesto la quinta marcha de la estrategia antiterrorista más agresiva que haya conocido el país nunca. Ni el PP hubiera soñado nunca con una aplicación tan literal de sus recetas de “jarabe de palo”.

Seguimos así escalando niveles en la absolutamente enloquecida estrategia del Gobierno en ganar votos en España aplicando mano dura en Euskadi y Navarra. En este nuevo giro, reincidimos en una vieja técnica: la de asignar los roles que queramos a quien queramos. Rubalcaba a la batuta, la Fiscalía en la sección de vientos, la Audiencia Nacional en la de cuerdas, Cuerpos de Seguridad marcando el paso y Zapatero disfrutando desde la balconada este enorme espectáculo político-judicial.

No ha tardado Batasuna en contestar en su habitual tono triunfalista y huérfano de toda responsabilidad. Así, en un comunicado la “izquierda abertzale” (fíjese el lector en que ya no se personifica en nadie, ya que “no existe”) se ha apresurado a apuntar que “no hay solución policial ni derrota militar posible sobre ETA”. Lo cual es interpretable, pero existen señales de que pudiera ser así.

“Seguir insistiendo en dicha tesis es sencillamente, además de un ejercicio de irresponsabilidad, la mayor contribución a la espiral de la confrontación armada. Los últimos 50 años han demostrado hasta la saciedad que dicha receta es inviable y nefasta para la paz”.

Esto es matizable. Por un lado es cierto que la deriva autoritaria que está adoptando el Gobierno en nada favorece a rebajar la tensión actual, pero no es menos cierto que los últimos atentados indiscriminados de ETA son la mayor fuente de tensión actualmente, cosa que Batasuna se calla intencionadamente.

¿Es viable acabar con ETA a través de la vía policial? Pudiera ser posible, pero desde luego no en las actuales condiciones. Es de justicia reconocer que la izquierda abertzale está sufriendo como nunca había sufrido desde el franquismo la embestida antidemocrática e injusta del Gobierno. Y todo este ambiente de represión y persecución es el caldo de cultivo perfecto para perpetuar la cantera de los postulados más radicales, los que llevan hacia la cantera de ETA.

Bajo la perspectiva actual no es de extrañar que un 15% los jóvenes en Euskadi justifique o no condene la violencia de ETA. No hay vías  para que la izquierda abertzale se exprese democráticamente, aun en el supuesto de que esta se posicione en contra de la violencia. La juventud abertzale está hoy más perseguida que nunca, constantemente bajo la amenaza de la aplicación arbitraria de la justicia según la conveniencia del momento en Madrid. ¿2 años de cárcel por llevar pegatinas? ¿1 año de cárcel por tocar la txalaparta en un acto político? ¿2 años por publicar los resultados de una rifa de SEGI?

“El conflicto político es anterior al propio nacimiento de la organización ETA, y por lo tanto, los sujetos en conflicto son el Estado, por una parte, y un pueblo vasco que exige reconocimiento a su condición nacional y su derecho a decidir su futuro, por otra. El intento permanente por hacer creíble la tesis de que el conflicto se reduce a los términos ‘antiterroristas’ es simplemente un intento vano por desnaturalizar la naturaleza evidentemente política del mismo“.

Se equivoca Batasuna al asignarse el papel de representante del pueblo vasco. Si realmente escuchara al pueblo vasco se daría cuenta de que no hay camino hacia la autodeterminación sin la participación del PNV -su “archienemigo” actual- y sin la exclusión total y sin condiciones de ETA. ETA ha perdido toda legitimidad y es, a día de hoy, un obstáculo.  Sin embargo acierta al acusar a ciertos sectores de desnaturalizar el conflicto y vanalizarlo hasta el extremo de reducirlo a términos puramente antiterroristas.

Y es que el otro día se pronunciaba Mariano Rajoy sobre el viaje de Moratinos a Gibraltar: “Es el primer Ministro de Exteriores que hace una visita oficial a su propio país”. Supongo que sería inútil pedir un poco de sentido común a personas que no quieren ver la realidad y se empecinan en imponer su propio criterio.

Sea como fuere, entramos en un tiempo en el que la espiral de violencia por conveniencia de ambas partes: el Gobierno se beneficia electoralmente y ETA se carga de victimismo para justificarse. Al margen quedamos los demás, viendo impasibles como esta escalada de violencia no lleva a ninguna parte.

Y la mayor trampa lingüística se encuentra en la palabra “apoyo”. “Apoyo” es tan vago como conveniente.

Según la noticia que publica Público, la ertzaintza ha retirado varios carteles de presos de ETA y ha imputado a cuatro personas por enaltecimiento del terrorismo. Ambas acciones son conjuntas, esto es, la imputación viene dada por las fotos de los presos de ETA que se exhibían en el recinto de txoznas de Barakaldo.

Exhibir anagramas de ETA es un delito. Realizar pintadas lanzando “vivas” a ETA es un delito. Exaltar los delitos de ETA es, redundantemente, un delito. Entonces, ¿exhibir una foto de un preso de ETA es delito? ¿Dónde acaba el delito y empieza la libertad de expresión? Si no se ha modificado el Código Penal en el último año, ¿por qué lo que durante los últimos 30 años no ha sido delito desde que gobierna Patxi López sí que lo es? Me temo que nos encontramos en otra de las paradojas del funcionamiento de la Justicia española.

Mostrar carteles con las caras de presos de ETA es de moralidad dudosa, de eso no hay duda. Personalmente no tengo ningún tipo de simpatía por una persona que ha asesinado, extorsionado, secuestrado o cometido cualquier otro crimen. Sin embargo no dudo que esas personas, más allá de los crímenes cometidos, tienen una familia, unos amigos y un círculo social. Y estas personas tienen el derecho de mostrar su foto, escribir su nombre o pedir su excarcelación.

No estoy hablando de  exaltar sus crímenes, lanzar mensajes de apoyo a ETA o justificar públicamente la utilización de la violencia. Estoy hablando de mostrar su foto, recolectar dinero para pagar viajes de su familia o pedir el fin de la dispersión. Sin dejar de ser acciones más o menos execrables, desde luego no deberían constituir en un delito. Y mucho menos relacionar estas acciones con “apoyar a ETA”.

Por ejemplo, cuando Amnistía Internacional pide la liberación inmediata de presos españoles que se encuentran en el corredor de la muerte en EEUU, ¿es esto un delito? Ellos también muestran la foto del reo, hacen carteles con ella y realizan campañas a su favor, incluso cuando muchas veces el acusado se ha declarado culpable del delito. ¿Estamos hablando de acciones distintas?

Una vez asentada la base de que “todo es ETA”, podemos empezar a asentar niveles. Un ejemplo que se me ocurre es el siguiente: alguien ha cometido un delito perteneciendo a ETA. Esta persona es juzgada y encarcelada. Otra persona exhibe su foto en una txozna y también le detienen y le condenan por enaltecimiento del terrorismo. Si yo pidiera la excarcelación y apoyara públicamente las libertades de esta segunda persona, ¿podría ser yo también juzgado por enaltecimiento del terrorismo?

El círculo es cada vez mayor.

El lehendakari, Patxi López, asegura que el Gobierno que preside no va a destinar “ninguna partida económica” en los próximos ejercicios presupuestarios para ayudas a familiares de presos de ETA “que no condenen la violencia”.

Discriminar a las personas en términos morales es absolutamente inmoral, valga la redundancia. Y no digo que apoyar a ETA no lo sea (que lo es), sino que entramos en un terreno demasiado pantanoso como para salir de ellos sin rebozar. ¿Quiere decir esto que el día de mañana podríamos requerir la firma de una declaración jurada de apoyo incondicional a la unidad de la nación española para conceder una VPO, ya que es el Gobierno de España quien las concede? ¿O que para recibir una titulación universitaria debieramos demostrar nuestro afecto y acuerdo con la Monarquía española, ya que es Juan Carlos I quien las firma? ¿O para concedernos un matrimonio necesitáramos necesariamente firmar manifiestos contra el aborto?

Esto se trata de una discriminación entre ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda en base a los criterios morales del dirigente en cuestión. Si hubiera sido Ibarretxe quien hubiera planteado como requisito para optar a ciertas ayudas una condena firme de la dispersión de los presos o de la tortura, la gente se hubiera echado las manos a la cabeza. Pero es de Patxi López de quien hablamos, garante de la Constitucionalidad de Euskadi, por lo que todo lo que haga seguro que lo hará por el bien común.

Se cumple así en Euskadi una de las virtudes de la democracia, que es la alternancia en el poder, aunque sea esta todavía una asignatura pendiente en algunas comunidades autónomas. No es el cambio, sin embargo, una ley de hierro, sino la soberana decisión de los ciudadanos, que imponen con sus votos la competencia en el ejercicio del poder.

Por un lado se nota el gusto del señor Monteira por la palabra “alternancia“. Me imagino que el unipartidismo instaurado en España y encarnado por el PPSOE, es el modelo a seguir. ¡Qué grata sorpresa se llevaría Cánovas del Castillo si levantara la cabeza y viera cómo todavía hoy trascienden y se aplican sus postulados! Siempre será mejor la injusticia al desorden, oiga. Por el otro lado, pronto empezamos con las sibilinas mentiras que se repiten como un ronroneo hipnotizante: “la soberana decisión de los ciudadanos, que imponen con sus votos la competencia en el ejercicio del poder“. El señor Monteira sabe perfectamente que la soberana decisión de los ciudadanos vascos es que sus representación siga siendo abertzale, como también lo saben las cabezas bienpensantes del PSE. Pero disimulan y siguen con su cantinela como quien oye llover para ver si con un poco de suerte cuela.

De las pasadas elecciones autonómicas, el PNV salió como el partido más votado, pero incapaz de reunir una mayoría para formar Gobierno. Pero la circunstancia de tener más diputados que el PSE no le da base para sostener que el Gobierno de Patxi López es ilegítimo. Su reivindicación inconsciente del monopolio se estrella con la realidad de que el líder socialista obtuvo el pasado martes la mayoría entre los representantes de la soberanía popular.

Muchos pensamos que el actual Gobierno vasco es ilegítimo, incluído el PNV. Que el PNV sea la lista más votada no es relevante, lo que cuenta es quien consigue una mayoría para gobernar. En este caso es el PSE. El problema radica en que se ha alterado la representación de la sociedad vasca, sentencias judiciales mediante, alterando así los resultados electorales. Faltan exactamente 8 parlamentarios abertzales que quitarían la mayoría al tándem PSE-PP, dejándoles en un incómodo 60% para el nacionalismo y un 40% para el españolismo.

El Gobierno que preside López, aparte de la novedad, propone una nueva vía que concita muchas esperanzas, pero conviene tener en cuenta que no está exenta de peligros. En primer lugar, los socialistas van a gobernar en minoría. Su estabilidad depende ahora exclusivamente del apoyo parlamentario del PP, lo cual indica que estará sometido a condiciones.

No, estará sometido a SUS condiciones. A las condiciones que ponga el PP. Un PP que lleva toda la vida quejándose de los denominados “partidos bisagra” pero que ronronea de gusto cuando ejerce el divino placer de mover los hilos y que otro ponga la jeta.

Gobernar en el País Vasco es un valor irrenunciable. “Para nosotros hubiera sido más fácil una coalición con el PNV a cambio de un pacto de lesgislatura que garantizara una mayoría estable en el Congreso”, afirma un destacado miembro del Gobierno. En esa solución de libro había un escollo difícil, la insoportable continuidad de Ibarretxe, y una apuesta catastrófica para el futuro. Ese descartado pacto hubiera acarreado un castigo electoral para el PSOE no sólo en Euskadi, sino en el resto de España. El País Vasco, más que cualquier otra comunidad, vota en todo el Estado. Y la España plural que formuló José Luis Rodríguez Zapatero antes de su acceso al poder apenas existe en el mapa. Los nacionalistas han perdido el poder, con la reducida excepción de ERC en el tripartito catalán.

Esta es la definición de hipocresía. El PSOE lo que ha hecho es lo que hace siempre, esto es, actuar por miedo. Por miedo Zapatero ha pasado de hablar de la España federal al “Gobierno de España”. Por miedo no se atrevió el PSN a gobernar con Nafarroa Bai e Izquierda Unida en Navarra. Y por miedo el PSOE no se ha atrevido a exponerse a una ofensiva de la derecha a través de sus medios por gobernar con el PNV. Gobernar con el PNV hubiera sido lo lógico y lo normal: entraría en el Gobierno vasco, suavizaría las posturas de Ibarretxe, crearía una Gobierno de “transversabilidad” como prometió en campaña y encima hubiera dotado a Euskadi de estabilidad política. Pero el partido de Zapatero no hubiera podido (o querido) soportar las embestidas de la España castiza, que verían como un Ibarretxe hasta hace poco estigmatizado y ridiculizado por periodistas como Neira se convertía en compañero de viaje de su partido de cabecera. En esta campaña de difamación, boicot y ridiculización contra el PNV y contra quien tenga voces disonantes dentro de esta España unitaria, grande y libre se unen  toda la batería mediática del PP y PRISA.

La decisión compartida por el presidente Zapatero y por el propio Patxi López es aprovechar el capital político de ese triunfo vasco y los posibles beneficios políticos de una buena gestión en Euskadi. Es una apuesta coherente, porque la renuncia no hubiera sido comprendida, aunque ello acarrea una dificultad añadida para el Gobierno central.

¿Triunfo? Y dale. Así son los viejos perros de partido. Maquillan la realidad a su gusto, “liposuccionan” las partes que no les gustan y presentan a sus jefes como los triunfadores de rabo y dos orejas. Y encima le dan la vuelta a sus defectos y los presentan como si fueran virtudes. Le dan la vuelta a sus errores y los presentan como si fueran aciertos. Y le dan las vuelta a sus puñaladas para presentarlas como si fueran palmeteos.

Por otra parte me gustaría ver cómo el PSE va a conseguir una “buena gestión” con un Patxi López “coronado” gracias a su Ley de Partidos y subido a hombros de un PP que merodea como un buitre, que no tendrá prejuicio en dejarle caer de morros para echarle la culpa de la caída.

Todo sea por nuestra patria, torera y flamenca, que se merece que la cohesionemos aunque sea a golpe de espada. ¡Santiago, y cierra España!

Ayer, Antonio Basagoiti destapó por fin quién ocupará la Presidencia del Parlamento vasco: Arantza Quirga, número 3 del PP vasco y afín a las tesis más conservadoras y españolistas del partido.

Hoy creo que estamos todos de acuerdo: Arantza Quiroga simboliza el cambio. Tanto ABC como La Razón titulan a toda página tal idea, acompañada de una gran foto de ella sonriente hablando por el móvil. Los medios conservadores intentan hacer uso de la imagen de portada que desprende Quiroga: jóven, guapa y rubia. Pero es una imagen vacía de una persona, máxime si esta persona se dedica a la política y lo que queremos saber quién es en realidad ella.

¿Quién es Arantza Quiroga?

Arantza Quiroga es la derecha dentro de la derecha. Una persona que no tiene rubor alguno en situarse en el ala más conservadora del PP vasco, ya de por sí bastante escorado hacia la derecha.

Es una persona que no habla euskera, lengua oficial de Euskadi. Esto es una falta de respeto y de sensibilidad hacia la población euskaldun mayoritaria y va a entorpecer el funcionamiento de la Cámara, cuyo constante uso de intérpretes va a ser una situación subrealista. ¿Sería viable un Presidente del Congreso que no hablara castellano? ¿O un Presidente del Senado norteamericano que no hablara inglés?.

Es una persona de tendencia ultra-católica, ferviente “defensora de la familia” y cercana al Opus Dei, cuyas declaraciones sobre el uso de anticonceptivos han dado bastante que hablar últimamente. También defendió las polémicas declaraciones del Papa Benedicto XVI sobre los preservativos, asegurando que no son sino “un agravante” al problema del SIDA.

Es una persona cuya españolidad dejaría en evidencia al propio Mayor Oreja.

¿Este es el cambio prometido por Patxi López? ¿Esta es el rumbo que va a tomar el Gobierno de Euskadi? ¿Estas eran las intenciones iniciales? ¿Por qué no dijo en campaña lo que iba a pasar? ¿Es así como se hace un gobierno desde la “transversabilidad” y el “rechazo al frentismo”? ¿Este es el “diálogo” y el “consenso” prometido?

Esto es un engaño, una tomadura de pelo y una falta de respeto hacia más del 60% de los vascos que votaron en sentido contrario.

La derrota de ETA es, sin duda, uno de los apartados más importantes del documento y con él, la deslegitimación social, política y hasta mediática de los terroristas. Por ejemplo, uno de los grandes caballos de batalla ha sido la actuación de la Televisión autonómica vasca, la EiTB, de la que Basagoiti dijo que daba «bola a ETA». El compromiso pasa por una reforma en profundidad del ente público, por la «modificación de la línea editorial» y por cerrar espacios a quienes no condenan a los violentos. Se defenderán los valores democráticos y se modificará mucha de la simbología utilizada, entre ella, esos mapas del tiempo que incluían Navarra y territorios vasco franceses bajo el paraguas identitario de la gran «Euskalerría».

Hemos marcado la agenda del documento», aseguran ufanas las fuentes consultadas, conscientes de que acaso Patxi López tenga más dificultades internas para explicar a los suyos muchos aspectos del acuerdo que, tal y como quería el PP, se plasmará en un documento firmado por ambos partidos, destinado a garantizar la estabilidad del nuevo Gobierno vasco. El pacto incluye el compromiso de celebrar campañas en medios públicos y centros educativos en contra del terrorismo. Abarcará desde cuestiones referidas a la memoria de las víctimas, la justicia o lucha contra la extorsión etarra así como a la exigencia, ya manifestada por López, de cerrar los espacios públicos a la apología del terrorismo, hasta la prohibición de los homenajes a etarras.

Por otra parte, se hará una mención expresa al derecho de los padres a garantizar la elección de la lengua vehicular con la que sus hijos puedan recibir clase y se eliminará lo que el PP entiende como «discriminación» en los conciertos educativos contra los colegios que no enseñan en euskera, fundamentalmente religiosos. Además, el euskera dejará de ser un obstáculo de acceso al empleo público y la máxima puntuación que recibía hasta ahora no supondrá más allá del 8 ó 10 por ciento del cómputo final.

El PP exige, Patxi López traga y aguanta.

Por un lado se hace oficial la “alfombra”. La estrategia del PP pasa por actuar como si la izquierda abertzale no existiera, negando su existencia. Esta estrategia, a parte de absurda, es peligrosa. Nos guste o no, hay un sector de la sociedad vasca que se identifica, en mayor o menor medida, con la denominada “izquierda abertzale”, que podría abarcar desde un mínimo de 100.000 personas hasta casi 300.000. No podemos negar su existencia y silenciarla desde la oficialidad.

Por otro lado, el famoso mapa del Tiempo de la ETB es algo que molesta a un sector minoritario de la sociedad navarra. Este sector, fanático de la españolidad innegable de Navarra, lo ven como una afrenta a sus convicciones y hacen suyo el grito de “¡Que vienen los vascos!” para oponerse a que se vea información de Osasuna, el tiempo, Pamplona o UPN en la televisión pública vasca.

También le van a restar importancia a la necesidad de tener conocimientos de euskera para trabajar en la Administración pública. ¡A quién se le ocurre exigir el conocimiento de las dos lenguas oficiales para trabajar en el sector público! ¡Además el euskera… con lo difícil, malsonante y minoritario que es! ¡Otra cosa es el Español (mayúscula intencionada) de Cervantes, que reluce como el sol!

El refranero español, sabio y elocuente, ya nos lo decía: Quien a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija. Podemos adaptarlo igualmente, pero a la inversa: Quien en mal partido se apoya, malas políticas practica.