Cuenta el ex-presidente de la Junta de Extremadura lo siguiente:

“Eran otros tiempos. Entonces la gente hablaba y decía lo que pensaba en el Comité Federal, porque los representantes territoriales eran elegidos por sus bases, mientras que ahora son delegados del partido que deben su cargo al secretario general; todo se dirige desde Madrid”, asegura Juan Carlos Rodríguez Ibarra. Al antiguo líder extremeño le preocupa que en las altas instancias del partido se instale el silencio, el hábito acomodaticio de no discutir, no debatir, no llevar la contraria al jefe por aquello de no arruinar las opciones a un buen cargo.

No es la primera vez que un antiguo dirigente político hace declaraciones comprometidas para su partido. Liberados de las disciplinas de los partidos, los otrora miembros de las distintas formaciones políticas suelen mostrar menos cautela, y consecuentemente más sinceridad, una vez cumplidas sus obligaciones. Es en estos mensajes donde podemos encontrar una refrescante honestidad que proporciona puntos de vista menos sumisos a la imagen de partido.

El continuo empobrecimiento de la política en España es un hecho constatable, expresado en su máximo exponente en la carrera a la baja entre Zapatero y Rajoy de cara a las elecciones de 2012, donde alcanzará La Moncloa el candidato menos paupérrimo. Por un lado tenemos a un Zapatero ineficaz, torpe y bisoño que está demostrando una incapacidad manifiesta para dirigir la economía. Por el otro, tenemos a un Rajoy que es incapaz de ejercer la autoridad dentro de su propio partido, lleno de escándalos de corrupción, y obsesionado con alcanzar la presidencia aunque para ello hubiera que hundir su propio país.

El funcionamiento interno de los partidos políticos es una de las causas más acuciantes de esta crisis política que se vive en España. La centralización del poder dentro de los mismos es cada vez más evidente, dejando cada vez menos espacio a la crítica interna y al debate. Así, las ideas y la línea de actuación del partido es cada vez más personalista, dirigida por los comités ejecutivos centrales, dejando al resto de miembros de partido como simples palmeros de sus superiores. Y el que no esté dispuesto a aplaudir, jamás podrá subir escalones.

Según cuenta Rodríguez Ibarra, el PSOE fucionaba de manera muy distinta no hace muchos años. Cada organización territorial del partido era independiente, dirigida por los miembros de cada una de estas denominaciones autonómicas. Y de entre todas estas organizaciones independientes, salía elegido un comité federal (de ahí su nombre) que dirigía el aparato del partido. Así nacieron los famosos “barones“, político de gran influencia que actuaban con casi total libertad de movimiento dado que estaban apuntalados por sus propias bases. Ejemplos claros de estos “barones” los podemos encotrar en Manuel Cháves y su hegemonía andaluza, José Bono en Castilla o el propio Juan Carlos Rodríguez Ibarra en Extremadura.

A día de hoy, la férrea disciplina de los partidos impide las voces disonantes, y se antepone el cierre de filas frente al sano debate interno. Los distinos partidos periféricos del PSOE se han convertido en simples títeres que se mueven según marca el ritmo el comité federal, en lugar de ser completamente al revés. En vez de tener 17 partidos que se organizan, discuten y votan para alcanzar posiciones comunes, el PSOE tiene un aparato de partido que se encarga de pensar por todos y se dedica a disponer sus piezas según convenga en las distintas Autonomías.

También el PP es partidario de este funcionamiento antidemocrático de gobierno interno, donde el dedazo de Aznar designó, como Moisés bajando del monte Sinaí con las tablas de Dios y entregándolas a sus súbditos, a quien debía sucederle al frente del partido y del Gobierno. De esta forma, el resto de afiliados y miembros de Partido Popular no pudieron sino aplaudir y vitorear al nuevo líder de forma unánime en el XIV Congreso del PP en 2003.

¿Es sano este funcionamiento interno? Desde luego que no. Los partidos democráticos deberían ser los primeros en predicar con el ejemplo, y dejar que sean sus miembros y afiliados quienes tomen las riendas en las direcciones de los mismos. Las estructuras cada vez más piramidales, donde el poder se ejerce desde arriba para abajo, favorece que los partidos sean cada vez más homogéneos, más acríticos y más propensos a premiar el amiguismo por encima de la capacidad de sus miembros.

Otro ejemplo muy esclarecedor de la perversidad de esta política la tenemos en la bochornosa disciplina de voto, tanto en el Congreso como en el Senado, donde los miembros se deben ya no a sus ciudadanos, sino a sus superiores dentro de sus partidos. El debate ha dejado de ser útil, ya que las posiciones está prefijadas con anterioridad por los comités de dirección. Estados Unidos puede darnos una lección de democracia, dejando que los miembros de su cámara de representantes voten con entera libertad, donde los debates realmente sirven para convencer unos a otros, y donde cada votación es imprevisible, pudiendo aprobarse o rechazarse mociones si así lo decide la mayoría, independientemente del criterio del Partido Republicano o del Partido Demócrata.

Es necesario que se empiece a regenerar la actual clase política, pero desde luego no podemos pensar en que las generaciones venideras van a cambiar los actuales vicios del funcionamiento interno de los partidos si  han tenido que ascender a través de este sistema. Un sistema que se ha ido pervirtiendo poco a poco desde que Alfoso Guerra pronunciara aquella frase (“El que se mueve no sale en la foto”) que hoy se ha convertido en santo y seña de este tiempo político.

Para empezar es de justicia señalar que la manera en que ha actuado el Gobierno ha sido torpe y mezquina. Zapatero les ha dado un plazo cerrado a patronal y sindicatos para ponerse de acuerdo, y en caso contrario, sería él mismo quien aplicaría la receta de los primeros. ¿Qué bazas tienen los sindicatos ante una patronal que sabe que si no se ponen de acuerdo van a ordenar unilateralmente darle como vencedora?

La propuesta gira en torno a tres ejes, adornados por otras medidas menores.

1. Despido de 33 días

La panacea de la creación de empleo. El modelo de 33 días por año trabajado se generaliza y será el caso común. Contra la precariedad laboral y el desempleo, abaratamiento del despido. Me imagino la congoja y el tembleque que le entra a los empresarios cuando tienen que contratar a un trabajador. No es que necesiten más personas para producir más, que al final es de lo que se trata, sino que los pobres están pensando en lo mucho que van a tener que pagar en el futuro para despedirles. Los años de en medio en los que la empresa haya pagado un salario mínimo y se haya quedado con los beneficios que haya generado no cuentan, lo que importa es ese casi 30% que se van a poder ahorrar con esta reforma laboral.

Por si fuera mucho todavía, las empresas sólo tendrán que pagar 25 días, ya que los otros 8 días los pagará el Fondo de Garantía Salarial. Esto es, todos.

2. Despido objetivo

Claro que 33 días por año trabajado (25 a pagar por el empresariado) todavía pueden ser muy cuesta arriba, así que el Gobierno va a ampliar las posibles causas justificadas de despidos objetivos para que puedan aligerar plantillas con… ¡20 días por año trabajado! Hasta ahora la causas del “despido objetivo” tenían mucho que ver con el propio trabajador: desobediencia, absentismo, enfrentamientos… podían ser causa de despido, algo completamente lógico. Pero a partir de ahora se van a incluir causas de otra índole. La más desagradable, la de la coyuntura económica de la empresa. Si una empresa encadena 6 meses consecutivos de pérdidas, podrá despedir “objetivamente” con 20 días por año trabajado.

No quiero pensar mal del empresariado, pero si alguien tiene algún conocimiento de contabilidad podrá acreditar lo relativamente sencillo que puede ser maquillar las cuentas, jugar con los asientos de los libros, para que una empresa tenga pérdidas. Sobre todo las pequeñas empresas.

Por otro lado me gustaría lanzar otra pregunta al aire: ¿si un trabajador acredita que necesita más dinero para hacer frente a su situación económica, le van a aumentar el sueldo? No es su culpa, es la coyuntura. Espero que sepan entenderlo…

3. Reducción de los contratos temporales

Esto es un caramelo para los sindicatos. Los contratos temporales pasarán de finalizarse con una indemnización de 8 días por año trabajado, a un mínimo de 10 días. Y a partir de 2014, de 12 días. Podría ser mejor, pero ésta es una buena medida, desde luego. El sangrado del paro en España viene de la mano de los contratos temporales, así que desincentivar éstos contratos creo que es una medida lógica.

Ésta medida es algo que el Gobierno debería haber tomado hace mucho tiempo, al margen de la crisis económica y como primer paso para acabar con gran parte de la destrucción de empleo. Desde luego que Zapatero la ha incluido como parte de la balanza entre trabajadores y empresarios, pero no compensa en absoluto junto a las dos primeras.

Básicamente éstos son los tres pilares en los que se asienta esta reforma laboral agresiva y sin consensuar. Luego hay otras tantas medidas más pequeñas, de las que no conoceremos su alcance hasta que no se pongan en práctica. Entre otros está el impulso que se a va a dar a las Empresas de Trabajo Temporal (ETTs), la ampliación de los contratos de esclavitud al terminar los estudios (contratos de formación) hasta los 25 años, la reducción de contribuciones a la Seguridad Social durante los dos próximos años…

¿Hubiera habido alguna diferencia si en vez del PSOE hubiera gobernado el PP? A las vista de sus política, no. Ésta es la agresión más grave que han sufrido los trabajadores desde hace mucho tiempo, y va a ser a manos de un partido que nació como “socialista” y “obrero”, que después ha ido abrazando paulatinamente los principios más básicos de las política liberales, hasta hacerse la derecha light.

Pero visto lo visto, ya no es ni tan siquiera light…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Yo nunca reivindico mi origen porque no me gustan los nacionalismos, y me sorprende que saque el orgullo españolista a relucir, alguien que se caga en ellos. Claro que, el nacionalismo español no cuenta como tal: Es el verdadero.

Ser español exige una serie de responsabilidades que me niego a asumir. Una es la de sentirse identificado con la bandera roja y gualda, la que llevan en la muñeca todas las personas que me detestan, la que, cuando era joven, portaban como salvoconducto los que se echaban a la calle a apalear jóvenes rojos, para que la policía les protegiera si la cosa se ponía fea.

Otra, es la de dar vivas a España. Horrible costumbre que convierte a los que no participan de esa orgía reaccionaria en antiespañoles, del mismo modo que torna en antiamericanos a los que cuestionan las matanzas orquestadas por la política exterior de EEUU. El sentimiento nacionalista es aquel que lleva a un idiota a sentirse premiado cuando a alguien de su vecindad le otorgan el premio Nobel de la Física. A mí, en mayor o menor medida, también me pasa, pero lucho contra esa emoción absurda, no busco el aplauso con ella. No necesito reafirmarme en mi españolismo, me gustaría serlo menos, me conformo con respetar a mis conciudadanos aunque, viendo lo que votan, cada día me duelen más.

El Gran Wyoming, en Público

Y ahí es dónde Elena Salgado deja de cumplir su función como directora de orquesta económica, siendo en su lugar la cara visible de Zapatero. Tal vez otra persona con más autoridad y experiencia (más del perfil del auto-defenestrado Solbes) sería necesaria para llevar adelante el cambio de modelo económico anunciado, y tan necesitado por la economía española.

5. Ángeles González-Sinde
A la cola de la encuestas, la co-guionista de “Mentiras y gordas” es la punta del iceberg de este lobby que se está asentando en España. Un lobby que se compone de artistas subvencionados, organizaciones mafiosas y oscuras (SGAE) y un colectivo de músicos oligarcas que reclaman poner barreras al campo para poder recoger la cosecha.

Además, el Ministerio de Cultura tiene la “patata caliente” de la descargas en Internet. Un ministerio tan poco valorado como este no está en posición de aplicar políticas tan polémicas como el cánon digital (tan indiscriminado como injusto), la subvenciones y ayudas al cine español (por favor, no con mi dinero) o la “regularización” (¿”ilegalización”?) de las descargas en internet.

4. José Bono
La vieja guardia manchega, el siempre polémico Bono, se ha mantenido en la derecha del PSOE durante décadas. Actualmente no tiene un papel demasiado relevante (Presidente del Congreso), pero su castizo catolicismo y su exención de rendir cuentas ante nadie (es lo que tiene ser un dinosaurio dentro del partido) le llevan a realizar acciones que van desde el absurdo hasta lo moralmente pobre. Desde retirar latas de Coca-Cola polacas por españolas en la máquina de refrescos del Congreso, hasta negarse a retirar símbolos e imágenes de fascistas de las paredes de la Cámara baja.

Quizás debería seguir el ejemplo de otro barón: Rodríguez Ibarra.

3. Manuel Chaves
De los barones que todavía siguen en activo, Manuel Chaves es el único que no da muestras de tener intención de querer retirarse.  El nuevo Vicepresidente tercero (menos mal que los números son infinitos) y Ministro de Cooperación Territorial (¿?) es un político bastante discutible, tanto en su anterior etapa en el Gobierno de Felipe González como al frente de la Junta de Andalucía. Si a esto le añadimos presuntos casos de corrupción (magnificados por los medios de la derecha) y amiguismo, ya tenemos motivos más que suficientes como para pedir su retirada.

El actual presidente del PSOE es un político sobradamente amortizado que debería dejar las instituciones públicas para dedicarse exclusivamente a las labores de partido.

2. Leire Pajín
La benidormí de adopción juega uno de los papeles más desgradables de un partido: el de la gresca. En el PSOE, ese papel se lo lleva quien dirige la Secretaría de Organización. Sin embargo ella entra por méritos propios en este ránking. Leire Pajín aparenta ser un político de partido al servicio de su organización por encima de los intereses generales. Una fanática de Zapatero que ha sido seleccionada por serlo, para que retroalimente al propio Presidente.

Si a esto le añadimos el fracaso estrepitoso del PSOE en las elecciones europeas, de la que ella era coordinadora, tenemos motivos más que suficientes para auparla al segundo puesto.

1. José Blanco
“Pepiño” Blanco es, incluso más que Pajín, un hombre de partido. El perfil de político que ha vivido siempre a expensas del partido y que tanto le debe. Alguien que se volaría la tapa de los sesos si su jefe se lo pidiera. Un hombre que desde su salida de la facultad (inacabada su carrera de Derecho, por cierto) ha vivido en puestos de responsabilidad creciente dentro de la organización del PSOE. Una responsabilidad en la sombra, al lado de otros, donde más agusto se mueve. Blanco siempre ha sido elegido al abrigo de las listas cerradas y las siglas que le cubrían, nunca por su propio carisma o personalidad.

Tampoco es por su valía por lo que está en la cartera de Fomento, sino por sus habilidades como apagafuegos. Por esto y por ser el hombre de confianza de Zapatero, una suerte de Rasputín.

———-

Mención especial. Bibiana Aído.
Bibiana Aído es polémica desde el momento en el que ocupa una cartera que una parte de la población no entiende y otra no comparte. Sin embargo, miembras y otros desvaríos aparte, ella es la responsable de una de las pocas leyes que no han pasado por la lijadora y que se piensan tramitar en todo su amplio sentido. Hablo de la tan necesaria Ley del Aborto. Esto, que a priori pudiera parecer de perogrullo, con Zapatero es casi un milagro: todas las leyes que se tramitan tienen cuidadosamente limadas las esquinas, no vaya a ser que alguien se moleste y sea causa de pérdida de votos. Véase el Estatuto de Catalunya, la Ley de Memoria Histórica o la subida del IVA (en lugar de modificar los tramos de renta).

El Ministerio de Interior, cada vez más cerca de convertirse en una especie de “policía ciudadana”, maneja los tiempos con una facilidad pasmosa. La gestión anti-terrorista se ha convertido en un nuevo instrumento al servicio de los intereses del Gobierno. En este caso, intenta lavar la imagen de sus jefes utilizando una detención completamente manipulada.

Excusatio non petita, accusatio manifesta. Es curioso, y hasta sorprendente, que pocos días después de la controversia sobre las detenciones y los motivos de las mismas, el Ministerio de Interior anuncie a bombo y platillo la detención de Aitor Elizaran, la “prueba” que justifica las detenciones del Bateragune.

Y también es sorprendente, y hasta desagradable, la pasión y la predisposición que muestran hoy los medios de comunicación en difundir la tésis de Alfredo Pérez Rubalcaba. Y digo tésis porque es el único término no peyorativo que puede describir las informaciones difundidas por Interior. El País, en un ataque de sinceridad repentina comienza su artículo de cabecera de la siguente manera:

No hay, de momento, ni una sola prueba constatable de que el detenido ayer, Aitor Elizarán Aguilar, haya mantenido, directa o indirectamente, reuniones con Arnaldo Otegi, Rafael Díez Usabiaga y los otros tres encarcelados por preparar la reconstrucción de Batasuna supuestamente bajo la tutela de ETA. Los elementos de la relación entre el proyecto de Otegi y Elizarán son propios del silogismo deductivo.

Esto choca de bruces contra el resto de medios generalistas que han hecho correr las informaciones interesadamente lanzadas por Interior como el napalm. ABC, sin ir más lejos, titula su artículo con un impactante “Cae en Francia el etarra que transmitió las órdenes a Otegi para reorganizar Batasuna“.

Esto viene a confirmar lo que muchos ya nos olíamos: que los medios de comunicación, una vez más, han adelantado a la Justicia por la derecha y sin poner el intermitente para juzgar, sentenciar y condenar al presunto miembro de ETA para que sea el “eslabón perdido” de la cadena que une a Batasuna y ETA.

Si lo pensamos fríamente, quizás el adelantamiento no sea tan peligroso como aparenta, porque no es difícil predecir los movimientos de la Justicia española. No hay más que mirar hacia arriba para comprobar que son las mismas manos las que mueven a unos y otros.

Ayer, Roberto Jiménez, secretario de los socialistas navarros, anunciaba que el PSN ponía fin unilateralmente al pacto de gobierno en ayuntamientos que han mantenido desde la “ferrazada” con NaBai. Dicho pacto continuaba la línea que marcaron socialistas y vasquistas en las pasadas elecciones navarras, creando gobiernos locales de izquierdas basadas en las mayorías que alcanzaban NaBai, PSN y esporádicamente IU.

Jiménez no quiso parecer el malo de la película, así que acto seguido a su anuncio de divorcio pasaba a relatar el motivo por el cuál no podía seguir soportando a su cónyuge vasquista. Según explicó, NaBai se ha radicalizado hasta el extremo de perder el norte. Para ello utilizó argumentos tan peregrinos como absurdos: propiciar con “triquiñuelas legales” el uso de la ikurriña, no apoyar a Policía Nacional y Guardia Civil… Y el vaso lo ha colmado el lanzamiento de dos txupinazos que NaBai ha cedido a ANV.

El pecado es, entonces, el tratar a “aquellos de quienes no hablamos” como si fueran algo. El no tragar con la consigna de que “aquellos de quienes no hablamos” no existen y deben ser escondidos debajo de las alfombras o detrás de las cortinas. A lo cual Yolanda Barcina ha aplaudido con emoción y satisfacción, acusando gratuítamente a NaBai de “connivencia” con los que apoyan a los terroristas.

Y es que la sombra de McCarthy es alargada. El dedo acusador se blande sobre las cabezas de los desafectos al nuevo régimen. Todos podemos correr la suerte de acabar en la hoguera, sólo hace falta que la situación lo requiera para que se nos acuse gratuitamente en el turno de acusaciones varias que cada cierto tiempo se produce en Navarra y en Euskadi, convertidos en los nuevos Salem.

Sea como fuere, el PSN hace guiñitos a UPN mientras tuerce su discurso hacia la derecha, donde su sendero se cruzará con el de UPN en un futuro a corto plazo. Y es curioso ver cómo el socialismo navarro, tradicionalmente difuso y ambiguo, cada vez afianza más su política de arrimarse al sol que más calienta según la circunstacia. Y cómo vamos a acabar echando de menos a personajes como Puras, Chivite o Lizarbe, que pese a su escaso carisma y falta de liderazgo, acabaran siendo canonizados a tenor de la pésima actual dirección del PSN.

Por si acaso, el PSN no va a devolver las alcaldías que consiguió gracias a los votos de NaBai, algo que tampoco es exigible, pero sí que va a dar calabazas a todos lo intentos de NaBai por retomar puentes de diálogo. Y es que ya tienen nuevo socio de cama.

Sólo están esperando el momento adecuado para hacerlo oficial. O mejor todavía, harán como Patxi López y se harán los suecos hasta después de después de las elecciones. No vaya a ser que muchos de sus votantes de izquierdas empiezan a percibir el olor a podrido y se queden sin apoyo.

Un partido que lleva 30 años escorándose hacia la derecha, que practica un neoliberalismo sin complejos con sublimes tintes sociales y que se ha desmarcado de la ideología con la que nació no puede pretender seguir fingiendo una postura ideológica de la que se olvidan los restantes 364 días al año.

Fue el mismo José Luis Rodríguez Zapatero quien llegó a la secretaría general del PSOE conduciendo por la “Tercera vía”, que es como popularmente se conoce el dejar de ser de izquierdas para convertirse en la derecha moderada. Fue él quien, siguiendo el modelo alemán, terminó de definir el sector ideológico que ocupa el PSOE entre la derecha y el centro. Quizás con suerte alguien les puede tachar de izquierdistas en comparación con el PP, pero nada más lejos de la realidad.

¿El puño en alto? ¿La Internacional? Hipocresía que le llaman.

Por otro lado, Mariano Rajoy aprovecha para mandar un guiño a sus simpatizantes más derechones. “Me parece antiguo y me parece triste que personas que apenas superan los 30 años estén con el puño en alto. ¿Qué pasaría si apareciese alguno con la mano extendida?”.

Querer equiparar el fascismo con el socialismo es una jugarreta bastante sucia. El ideal de socialismo, basado en la ideas de Marx-Engels, no está teñido de sangre ni de valores de dudosa moralidad. Solidaridad, justicia, igualdad o libertad son valores a propugnar entre quienes nos declaramos socialistas convencidos.

George Orwell, escrito profundamente de izquierdas y ex-combatiente en la Guerra Civil española, no se ahorró descalificativos a la hora de plasmar su visión de Stalin y de qué le había hecho a la Unión Soviética y al ideal socialista en su obra “Rebelión en la granja”. Tampoco encontraremos a día de hoy muchos intelectuales de izquierda que defiendan las tropelías del régimen norcoreano, los crímenes cometidos en Camboya o de la enorme factoría de esclavos que es hoy China.

Querer cargar al socialismo con los muertos en la URSS, en China o en Corea del Norte sería como intentar colgarle al capitalismo los muertos de la Alemania nazi, de las dictaduras de Argentina, Chile o Nicaragua, o de las distintas guerras sucedidas en África. Las ideologías, cuando en sí mismas no albergan valores negativos, no se pueden hacer cargo de las acciones comprendidas por dirigentes personales.

Sin embargo el fascismo SÍ es una ideología cuestionable. Desde el momento que comprende la supremacía de unas razas sobre otras, la exhaltación de la patria por encima del individuo o promueve la intolerancia y la discriminación contra minorías.

Tanto PSOE como PP quieren sacar provecho de unos valores totalmente ajenos a sus intereses. Pero el ideal socialista queda muy por encima de sus estrategias aprovechadas.

Así, sin entrar a valorar las toneladas de declaraciones anteriores donde se desvivía por hacernos entender lo incomprensible, vemos que el Gobierno ha puesto la quinta marcha de la estrategia antiterrorista más agresiva que haya conocido el país nunca. Ni el PP hubiera soñado nunca con una aplicación tan literal de sus recetas de “jarabe de palo”.

Seguimos así escalando niveles en la absolutamente enloquecida estrategia del Gobierno en ganar votos en España aplicando mano dura en Euskadi y Navarra. En este nuevo giro, reincidimos en una vieja técnica: la de asignar los roles que queramos a quien queramos. Rubalcaba a la batuta, la Fiscalía en la sección de vientos, la Audiencia Nacional en la de cuerdas, Cuerpos de Seguridad marcando el paso y Zapatero disfrutando desde la balconada este enorme espectáculo político-judicial.

No ha tardado Batasuna en contestar en su habitual tono triunfalista y huérfano de toda responsabilidad. Así, en un comunicado la “izquierda abertzale” (fíjese el lector en que ya no se personifica en nadie, ya que “no existe”) se ha apresurado a apuntar que “no hay solución policial ni derrota militar posible sobre ETA”. Lo cual es interpretable, pero existen señales de que pudiera ser así.

“Seguir insistiendo en dicha tesis es sencillamente, además de un ejercicio de irresponsabilidad, la mayor contribución a la espiral de la confrontación armada. Los últimos 50 años han demostrado hasta la saciedad que dicha receta es inviable y nefasta para la paz”.

Esto es matizable. Por un lado es cierto que la deriva autoritaria que está adoptando el Gobierno en nada favorece a rebajar la tensión actual, pero no es menos cierto que los últimos atentados indiscriminados de ETA son la mayor fuente de tensión actualmente, cosa que Batasuna se calla intencionadamente.

¿Es viable acabar con ETA a través de la vía policial? Pudiera ser posible, pero desde luego no en las actuales condiciones. Es de justicia reconocer que la izquierda abertzale está sufriendo como nunca había sufrido desde el franquismo la embestida antidemocrática e injusta del Gobierno. Y todo este ambiente de represión y persecución es el caldo de cultivo perfecto para perpetuar la cantera de los postulados más radicales, los que llevan hacia la cantera de ETA.

Bajo la perspectiva actual no es de extrañar que un 15% los jóvenes en Euskadi justifique o no condene la violencia de ETA. No hay vías  para que la izquierda abertzale se exprese democráticamente, aun en el supuesto de que esta se posicione en contra de la violencia. La juventud abertzale está hoy más perseguida que nunca, constantemente bajo la amenaza de la aplicación arbitraria de la justicia según la conveniencia del momento en Madrid. ¿2 años de cárcel por llevar pegatinas? ¿1 año de cárcel por tocar la txalaparta en un acto político? ¿2 años por publicar los resultados de una rifa de SEGI?

“El conflicto político es anterior al propio nacimiento de la organización ETA, y por lo tanto, los sujetos en conflicto son el Estado, por una parte, y un pueblo vasco que exige reconocimiento a su condición nacional y su derecho a decidir su futuro, por otra. El intento permanente por hacer creíble la tesis de que el conflicto se reduce a los términos ‘antiterroristas’ es simplemente un intento vano por desnaturalizar la naturaleza evidentemente política del mismo“.

Se equivoca Batasuna al asignarse el papel de representante del pueblo vasco. Si realmente escuchara al pueblo vasco se daría cuenta de que no hay camino hacia la autodeterminación sin la participación del PNV -su “archienemigo” actual- y sin la exclusión total y sin condiciones de ETA. ETA ha perdido toda legitimidad y es, a día de hoy, un obstáculo.  Sin embargo acierta al acusar a ciertos sectores de desnaturalizar el conflicto y vanalizarlo hasta el extremo de reducirlo a términos puramente antiterroristas.

Y es que el otro día se pronunciaba Mariano Rajoy sobre el viaje de Moratinos a Gibraltar: “Es el primer Ministro de Exteriores que hace una visita oficial a su propio país”. Supongo que sería inútil pedir un poco de sentido común a personas que no quieren ver la realidad y se empecinan en imponer su propio criterio.

Sea como fuere, entramos en un tiempo en el que la espiral de violencia por conveniencia de ambas partes: el Gobierno se beneficia electoralmente y ETA se carga de victimismo para justificarse. Al margen quedamos los demás, viendo impasibles como esta escalada de violencia no lleva a ninguna parte.

Precisamente es en Madrid y Valencia donde los votantes populares han puesto más empeño en apoyar y enarbolar sus papeleta populares. Esto es un ejercicio de absoluto adoctrinamiento y acriticidad. Más allá de las razones de posicionamiento político, la conciencia debería haber abstenido a un porcentaje más o menos amplio de votante populares. No es una cuestión de transvase de votos o de corrimientos de tierra, sino de absentismo por razones éticas. De retirar la confianza en esas personas que han abusado de sus posiciones públicas para lucrarse ilegalmente. De castigar el traicionamiento de la confianza depositada en esas listas.

Esta falta de moralidad tiene una consecuencia devastadora: el enrocamiento del electorado del PP fuerza a la otra gran masa electoral, la del PSOE que presenta un rechazo mayoritario al PP por razones ideológicas y morales, a taparse la nariz y aguantar lo que le echen en pos de la opción menos mala. Elegir entre Guatemala y Guatepeor, dado que Guatapeor siempre va a recibir un apoyo fijo.

Sólo hay un beneficiado por esta reyerta a cuchilladas entre los electores socialistas y populares: la clase política. La clase política recibe un cheque en blanco a cambio de ser la opción menos mala para sus electores. Zapatero y Rajoy sólo tienen que agitar el fantasma de su adversario para sobreseír cualquier escándalo, tropelía o despropósito.

Entre las víctimas de esta consecuencia nefasta del bipartidismo está la calidad democrática. Un arropamiento incondicional de nuestra clase política no hace sino pudrir el espíritu de la democracia y los valores de un Estado libre. Una masa electoral totalmente acrítica lleva al sistema democrático al borde de un sistema totalitario, donde una clase oligarca pastorea a un pueblo que deja mangonear.

Somos presos de la opción menos mala.

Por eso los votantes de Madrid y Valencia prefieren un PP corrupto a un PSOE por corromper. Es la opción menos mala.Y así, vamos caminando hacia una democracia bajo mínimos.