Con el advenimiento de los cambios económicos, políticos y sociales durante el siglo XIX, había surgido una nueva clase burguesa que era quien tenía acceso a los medios económicos necesarios para poseer los medios de producción. Esta posición de superioridad propiciaba el abuso de la burguesía sobre los trabajadores asalariados quienes se veían forzado a soportarlo dada la necesidad de lo medios económicos para mantener a la familia.

Es entonces, a las poca décadas de empezar a sufrir este abuso sin medida, cuando los primeros pensadores empiezan a agitar a las masas populares para que se den cuenta de la situación que viven: trabajando por un salario mínimo, en unas condiciones deplorables y sufriendo las miserias de una vida entregada a que su “dueño” continúe ganando beneficios a costa de pagar lo mínimo posible al trabajador.

Es en este momento de la historia cuando los trabajadores adquieren conciencia de clase: la mayoría entiende por fin que todos ellos pertenecen a una misma clase social, con idénticos intereses comunes, y que en su unidad reside su fuerza. Aparecen los primeros sindicatos y comienzas las primeras luchas. No tardan en darse las primeras huelgas, convertidas en auténticas revoluciones, que aterrorizan a una burguesía acostumbrada a abusar y explotar con total impunidad a unos trabajadores necesitados.

Entre el final del siglo XIX y la llegada del siglo XX se empiezan a conseguir los primeros derechos laborales. Las revoluciones de Chicago traerían un éxito sin precedentes: la jornada laboral de 8 horas, que venía a sustituir a las jornadas de sol a sol. A ésto le seguirían el establecimiento de un calendario anual, la negociación colectiva de los convenios laborales o los establecimientos de salarios mínimos. También el derecho legal a la huelga (¡!), la cobertura sanitaria o las vacaciones remuneradas.

Uno de los logros que se pueden achacar a las instituciones capitalistas es la atomización de la clase obrera. Los tiempos han cambiado, muchos de los trabajos que hoy se ejercen tienen poco o nada que ver con las rudimentarias fábricas de principios del siglo pasado, pero la situación es básicamente la misma. Sigue habiendo personas con acceso al capital para mantener su posición de dominación, y sigue habiendo trabajadores que cobran un salario mínimo por realizar el trabajo que permite a los primeros seguir poseyendo el capital.

Sin embargo la perspectiva a cambiado. El American Way of Life ha sido una estrategia estudiada, planificada y puesta en marcha con el fin de sustituir lo que durante siglos ha sido el caramelo del pueblo: la religión. La tierra prometida que hace que tengamos la sensación de tenemos mucho que perder. Han cambiado nuestros deseos; ya no queremos mejorar nuestras condiciones actuales, sino escapar de ellas. Ya no luchamos por cambiar las cosas, por mejorarlas, sino que luchamos egoístamente por subir escalafones con el fin de dejar atrás nuestra actual situación y que sea otro, el de detrás, el que arree.

Si llegamos a un puesto de trabajo con unas condiciones deplorables ya no luchamos por cambiar esas condiciones, sino que todos nuestros esfuerzos se dedican a salir de allí, dejando ese puesto de trabajo para las personas que no pueden permitirse el lujo de rechazarlo. Así, hemos convertidos miles de puestos de trabajo en Mc. Puestos de trabajo. Las clases más bajas seguirán copando los puestos que los que tenemos más posibilidades hemos dejado atrás.

Esta pérdida de conciencia empieza a dar las primeras muestras. Muchas personas, trabajadores, se han alegrado por el anuncio del recorte de los salarios de los funcionarios públicos. Incluso han aplaudido al Gobierno por hacerlo. Los trabajadores, ciegos de envidia por unas condiciones laborales superiores, se alegran de que les caigan los palos a los que consideran que se lo merecen, sin pararnos a pensar si quiera un segundo en que pertenecemos a la misma clase, tenemos los mismos intereses y deberíamos remar en la misma dirección.

La dirección en que nos dirigimos invita a pensar que durante las próximas décadas perderemos las conquistas que consiguieron con sangre y sudor nuestros padres y abuelos. Por ello es necesario volver a adquirir la conciencia de lo que somos: trabajadores. Sólo desde la perspectiva de unidad, solidaridad y lucha por nuestros intereses podemos cambiar el rumbo que, a golpe de crisis, nos están haciendo tomar.

Esto daría para pensar muchas cosas, pero sin embargo, lo que más me llama la atención, es el grado de exaltación y violencia que ha alcanzado su discurso catastrofista y apocalíptico. Sé que tienen que hacer justicia a su nombre, “conservadores”, y oponerse a cualquier cambio que pueda producirse, pero tengo la sospecha de que sus intenciones van mucho más allá del simpre conservadurismo recalcitrante.

Lo primero que habríamos de pensar es en la necesidad ineludible que tiene cualquier país por poseer un sistema de atención médica a sus ciudadanos. Que este sistema funcione de una manera u otra depende del gobierno de turno, elegido democráticamente por sus ciudadanos. En EEUU, la asistencia médica es casi completamente privada. Recae sobre las aseguradoras y otras empresas especializadas en la atención médica.

Conviene recordar que una empresa privada en un sistema de mercado sólo tiene una misión fundacional: ganar dinero. La maximización de beneficios es la Biblia de la economía capitalista que actualmente rige la mayor parte del planeta. Así pues, cualquier acción, política o estrategia a largo o corto plazo que emprenda una empresa privada será en pos de generar los máximos beneficios posibles. Por ejemplo, verter residuos tóxicos a los ríos no es éticamente aceptable, sin embargo cientos de empresa en España hacen cuentas para  comprobar que les sale más rentable pagar las multas medioambientales que montar un sistema de gestión de sus residuos. ¿El resultado? El esperado: la ética no es económicamente contable, por lo que no tiene el menor peso en la toma de decisiones empresariales.

Una aseguradora también tiene un objetivo único: generar los máximos ingresos posibles. La atención que brinda a sus asegurados se ve supeditada a la forma en que genere el mayor beneficio posible. Si una aseguradora da un buen trato a sus clientes no es por filantropía o por sentido de la honradez, sino porque así maximizará su ingresos. En caso de que hubiera una forma distinta de aumentar estos beneficios, el buen o el mal trato otorgados a sus pacientes comenzaría a ser un objetivo secundario.

El caso de la Comunidad de Madrid es muy ilustrativo. Esperanza Aguirre, como gran liberal que se precia de serlo, emprendió una campaña de privatización paulatina de la Sanidad madrileña, pasándose de momento al temible “modelo mixto”. La Comunidad de Madrid “contrata” a un hospital privado que se encarga de atender a un número determinado de ciudadanos a cambio de un precio cerrado por persona y año. Pensemos que paga aproximadamente 300 euros al año por cada uno de los 300.000 pacientes adscritos a ese centro sanitario. La diferencia entre los recursos empleados y lo ingresado por los pagos de la Comunidad de Madrid es el beneficio que obtiene ese hospital. Dado que ese hospital ha sido edificado, financiado y manejado por un capital privado, sus accionistas (o dirigentes) lo que quieren es ver rentabilizada al máximo su inversión. Las consecuencias son las esperadas: reducción de las plantillas al mínimo posible, atención lo más breve posible en las consultas, elección de los procesos más baratos en lugar de los más apropiados, hacinamiento de los pacientes para mantener su productividad, recortes de recursos y gastos en su máximo exponente…

Con todo esto quiero decir una cosa: es un error de planteamiento muy grave el dejar la Sanidad en manos de empresas privadas, dejando que sea la codicia en vez de la buena voluntad quien provea la atención sanitaria a los ciudadanos.

EEUU no ha podido resistirse a dejar sin tocar ese trozo de pastel que era el sanitario, un sector de mercado demasiado explotable económicamente como para que se quedara sin aprovechar por la economía norteamericana, pese a que esto fuera claramente contra los intereses del pueblo y dejara miles de vidas por el camino. Gracias a esta supeditación de la vida humana al todopoderoso dólar, cada año mueren miles de ciudadanos norteamericanos a causa de enfermedades completamente evitables, a causa de negar tratamientos que podían salvar la vida de muchas personas por no ser económicamente rentables, y a causa de privar de pólizas a ciudadanos con enfermedades crónicas o “potenciales” enfermos que no pueden soportar las enormes cantidades de dinero que se les exige dado su factor de riesgo.

Además, el 60% de las bancarrotas en EEUU provienen de personas que no pueden afrontar los pagos de sus facturas médicas.

Hay un modelo completamente opuesto y probadamente funcional en Europa: la sanidad pública. Una sanidad a cargo del Estado que se encarga de proporcionar toda la atención médica posible a todos sus ciudadanos sin excepción. Este modelo de sanidad no duda en emplear los métodos más apropiados en cada caso, sin importar los costes o la rentabilidad de los mismos, simplemente guiándose por un único objetivo prioritario: ofrecer la mejor asistencia posible a sus ciudadanos. No hay maximización de los beneficios, no hay balances anuales, no hay “malos clientes” ni “buenos clientes”… hay salud universal, por todos y para todos.

Los opositores al sistema de sanidad universal en EEUU sólo se mueven por una cosa: el egoísmo. La ley del salvaje oeste aplicada a los modernos tiempos capitalistas, donde no hay revólveres sino billeteras, donde en teoría cualquiera puede cumplir el sueño americano pero sin embargo son miles los que se agolpan en contenedores y callejones, donde la avaricia de unos pocos embarga los destinos de la inmensa mayoría.

El camino no es fácil, pero merece la pena.

Quizás esto pueda sonar estrafalario (“nuevo liberalismo capitalista”), pero detrás de las enrevesadas palabras y las etiquetas a gusto del escritor, hay toda una ideología y una forma de gobernar que nos afecta a todos. Y mucho.

Uno de los apartados en los que más se explaya es en tratar de explicar cuáles son las diferencias que los ciudadanos de a pie notamos en primera instancia a través de dos sistemas, no diametralmente opuestos, pero sí muy distantes entre sí.

Por un lado tenemos la visión del conservadurismo norteamericano exportado a todo el mundo, quien viene predicando las bondades del libre mercado prácticamente desde su fundación. Estas personas proponen que la libre circulación de capitales sea un derecho básico y universal, dejando que sea el mercado quien racione el bienestar entre sus ciudadanos.

Por otro lado tenemos la visión de los grupos de izquierda, herederos de las luchas sindicales de los siglos XIX y XX, que opinan que el mercado no es justo repatiendo la riqueza y que crea una situación donde el el pez grande se come al más pequeño. Así, consideran que debe ser el Estado quien regule el bienestar de sus ciudadanos por encima de la ley de la oferta y la demanda.

Susan George sostiene que, como los derechos universales, los derechos de los ciudadanos dentro de un Estado deberían clasificarse en dos: derechos positivos y derechos negativos.

En un hipotético país regido a rajatabla por las teorías de la derecha, todo el mundo tiene ciertos derechos siempre y cuando no haya una ley que determine explícitamente lo contrario. Así, cualquier ciudadano tiene derecho a una cobertura sanitaria, dado que no está prohibído. Sin embargo, que no esté prohibído no significa que todos sus ciudadanos puedan acceder a ello. De hecho, en EEUU hay casi 50 millones de personas no tiene cobertura sanitaria. ¿Por qué no la tienen, si es un derecho? Puedo asegurar que no es por falta de voluntad para ello, sino porque es un derecho negativo. Esto es, “puedes tenerlo, pero nadie se va a preocupar de que lo tengas”. Que “tengas la posibilidad” no te garantiza que, de hecho, lo tengas. En un sistema regido por el libre mercado, sólo se tendría derecho en caso de la capacidad económica así lo permitiese. Y esto teniendo en cuenta que el precio del derecho lo establecería el mercado, pudiendo dispararse a merced de la ley de la oferta y la demanda.

Visto así, puede parecer un sistema sumamente egoísta.

Por el contrario, la mayor parte de los países europeos cuentan con un sistema público de sanidad. En las distintas constituciones, los países otorgan a sus ciudadanos el derecho a recibir asistencia sanitaria, pero no se limitan a dejarlo plasmado en papel, sino que establecen los medios y los recursos necesarios para que este derecho sea efectivo. Por ello, es un derecho positivo.

El caso de la asistencia médica es muy importante, pero no único. El derecho a una educación, a todos los niveles, de calidad debería ser también un derecho positivo, no algo en función de los ingresos de una familia. Como también lo es el derecho a una jubilación digna. O el acceso a una vivienda.

La derecha propone un sistema egoísta, donde las personas con mayores ingresos pueden disfrutar de todos sus derechos, mientras que las personas menos afortunadas tienen esos mismos derechos supeditados a su capacidad para pagarlos. Donde, además, la distancia que separa a las primeras de las segundas es cada vez mayor, dados los vicios del propio sistema.

¿Es esto lo que queremos para nuestra sociedad? No nos engañemos, este es el sistema que quieren imponer las clases más pudientes, que son quienes más tienen que ganar con él: disfrutan de todos los derechos, mantienen su estatus de clase alta y encima no tienen que pagar los derechos del resto de ciudadanos.

¿Hasta qué punto las personas perdemos la conciencia de lo que somos y nos dejamos engañar?

La derecha mediática lleva hoy a portada las imágenes que venden como trofeos de su supuesta victoria ideológica. Quieren mostrar la foto de la caída del muro de Berlín como la representación gráfica de la derrota de la Unión Soviética y de todo el ideario comunista y socialista.

Sin embargos la derecha mediática aplica una de sus técnica favoritas: el “sándwich” de verdades y mentiras, o el viejo truco de colar una mentira entre dos verdades. Como en todos estos asuntos hay un parte de verdad en todo lo que nos cuentan. La caída del telón de acero fue el símbolo del fin de la Unión Soviética tal y como la conocimos, esto es cierto. Pero desde luego no es la imagen facilona del socialismo sosteniendo el muro y el capitalismo intentando derrumbarlo. El arquetipo de película norteamericana de buenos contra malos.

El socialismo ha triunfando en cuanto hoy disponemos de un sistema de sanidad público, una educación pública de calidad al alcance de todo el mundo y  unas condiciones de trabajo medianamente dignas. Además de prestaciones sociales, sistema de pensiones, etc.

Los que se enfrentaban en Berlín no eran, desde luego, el capitalismo y el socialismo, sino la libertad contra la dictadura. La Unión Soviética, milagro de la clase trabajadora rusa encabezada por Lenin y guiada por la obra filosófica y económica de Marx y Engels (y tantos otros), se pervirtió por el camino bajo la torcida batuta de Stalin y posteriormente bajo un sistema corrupto de poder que traicionó los ideales por los que se alzó la Revolución de Octubre.

Lo que cayó en Noviembre de 1989 en Berlín fue la dictadura y lo que ganó fue la democracia. Una democracia que no siempre es perfecta, pero que desde luego es el mejor sistema de gobierno que conocemos hasta ahora. Precisamente se basa en el principio de que la soberanía reside en pueblo, en la igualdad de todos como individuos y en el reconocimiento pleno de los derechos humanos.

Y, ¿no son acaso estos los principios del socialismo?

Un partido que lleva 30 años escorándose hacia la derecha, que practica un neoliberalismo sin complejos con sublimes tintes sociales y que se ha desmarcado de la ideología con la que nació no puede pretender seguir fingiendo una postura ideológica de la que se olvidan los restantes 364 días al año.

Fue el mismo José Luis Rodríguez Zapatero quien llegó a la secretaría general del PSOE conduciendo por la “Tercera vía”, que es como popularmente se conoce el dejar de ser de izquierdas para convertirse en la derecha moderada. Fue él quien, siguiendo el modelo alemán, terminó de definir el sector ideológico que ocupa el PSOE entre la derecha y el centro. Quizás con suerte alguien les puede tachar de izquierdistas en comparación con el PP, pero nada más lejos de la realidad.

¿El puño en alto? ¿La Internacional? Hipocresía que le llaman.

Por otro lado, Mariano Rajoy aprovecha para mandar un guiño a sus simpatizantes más derechones. “Me parece antiguo y me parece triste que personas que apenas superan los 30 años estén con el puño en alto. ¿Qué pasaría si apareciese alguno con la mano extendida?”.

Querer equiparar el fascismo con el socialismo es una jugarreta bastante sucia. El ideal de socialismo, basado en la ideas de Marx-Engels, no está teñido de sangre ni de valores de dudosa moralidad. Solidaridad, justicia, igualdad o libertad son valores a propugnar entre quienes nos declaramos socialistas convencidos.

George Orwell, escrito profundamente de izquierdas y ex-combatiente en la Guerra Civil española, no se ahorró descalificativos a la hora de plasmar su visión de Stalin y de qué le había hecho a la Unión Soviética y al ideal socialista en su obra “Rebelión en la granja”. Tampoco encontraremos a día de hoy muchos intelectuales de izquierda que defiendan las tropelías del régimen norcoreano, los crímenes cometidos en Camboya o de la enorme factoría de esclavos que es hoy China.

Querer cargar al socialismo con los muertos en la URSS, en China o en Corea del Norte sería como intentar colgarle al capitalismo los muertos de la Alemania nazi, de las dictaduras de Argentina, Chile o Nicaragua, o de las distintas guerras sucedidas en África. Las ideologías, cuando en sí mismas no albergan valores negativos, no se pueden hacer cargo de las acciones comprendidas por dirigentes personales.

Sin embargo el fascismo SÍ es una ideología cuestionable. Desde el momento que comprende la supremacía de unas razas sobre otras, la exhaltación de la patria por encima del individuo o promueve la intolerancia y la discriminación contra minorías.

Tanto PSOE como PP quieren sacar provecho de unos valores totalmente ajenos a sus intereses. Pero el ideal socialista queda muy por encima de sus estrategias aprovechadas.

En América Latina hay dos frentes abiertos por la izquierda: uno encabezado por Lula Da Silva, con Bachelet y Kirchner de compañeros, y otro encabezado por Hugo Chávez, acompañado de Morales y Correa. El primer modelo es una izquierda moderada, dentro del sistema de mercado global. El segundo es un modelo abiertamente socialista, más radical en sus planteamientos y en sus objetivos.

Quizás una diferencia vital entre ambos modelos sean sus componentes. Hugo Chávez tiene un problema muy grande. Y ese problema está situado entre su nariz y su barbilla. Es un político demasiado populista, demasiado protagonista, demasiado propenso a los escándalos y la palabrería fácil… No es un perfil que transmita la confianza necesaria cuando lo que se quiere es cambiar el sistema global. Sin embargo su actitud charlatana y demagoga choca frontalmente con el compromiso, el corazón y la humildad de Evo Morales y con la presencia, el sentido y la inteligencia de Rafael Correa. Ambos políticos se han ganado, poco a poco, el respeto y la admiración de América Latina.

Precisamente hoy, El País publica una entrevista a Rafael Correa, ganador de las pasadas elecciones ecuatorianas, que es especialmente inspiradora. Correa, Doctor en Economía formado en varias universidades europeas y estadounidenses, plantea soluciones reales desde el socialismo. Es una persona de profundo conocimiento del terreno económico que no deja de sorprenderme.

P. Se habla mucho de un eje entre Venezuela, Bolivia y Ecuador. Desde su punto de vista, ¿existe ese eje?

R. ¿Cuál es el problema si existiera un eje? Nosotros tenemos excelentes relaciones con todos los países de la región. Probablemente, he viajado más veces a Brasil que a Venezuela. He viajado muchas más veces a Argentina. Si quieren buscar ejes, búsquenlos y encuéntrelos. El que haya un eje no tendría nada de malo, pero explícitamente no existe ninguno. Se habla mucho y se confunde populismo con popular. Que me relacionen con Chávez, ¿cuál es el problema? ¿Acaso Zapatero no tiene relaciones con Berlusconi? ¡Qué vergüenza! [...]

P. Hablemos sobre su voluntad de crear una arquitectura financiera regional.

R. Eso es algo que he venido proponiendo desde hace tiempo y ya se está concretando. En realidad, lo que ha vivido América Latina es un completo absurdo, fruto entre otras cosas del neoliberalismo, porque en la época de los noventa se hicieron todos los bancos centrales autónomos. No existe ninguna razón técnica, teórica, para ello, pero se empeñaron en que con bancos centrales autónomos todo marchaba mejor. Eso fue una gran falsedad. Eran autónomos de nuestras democracias, pero muy dependientes de burócratas internacionales. Esos bancos centrales manejan nuestras reservas monetarias y las invierten en el exterior, en el primer mundo. Y América Latina tiene más de 200.000 millones de dólares para financiar a EE UU y a Europa. Eso es un absurdo.

P. ¿Qué propone entonces?

R. Traer esas reservas, hacer un fondo de reservas del Sur que sirva para respaldar las monedas nacionales, las crisis de balanzas de pago, las crisis fiscales. Es más, con todos los países uniendo reservas, se requieren menos reservas por país. Con menos reservas, pero uniéndolas, se puede tener más seguridad. Es lo que estamos proponiendo a América Latina y lo que hay decisión de construir. El Banco del Sur, financiado con fondos de la región, va a estar operativo ya mismo.

P. ¿En qué se emplearía esa fondo?

R. En ayudar a esas obras de desarrollo, sobre todo infraestructura integracionista: infraestructura energética, vialidad, etcétera. Para recurrir al Banco de Desarrollo, a nivel mundial, nos ponen una serie de condiciones que obedecen a percepciones muy particulares. Tenemos que independizarnos de todo eso. Así pues, los puntos de la estrategia regional son: el Banco del Sur, el Fondo Regional de Reserva del Sur y la moneda regional, que puede empezar primero con una moneda electrónica, con sistemas de compensación, una especie de unidad de cuenta, como era el ECU. Eso es lo que aquí está satanizado. Y eso es lo que ya hemos empezado. Firmamos hace dos semanas con Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Paraguay y los países del Caribe. [...]

P. Da la impresión de que Brasil, una potencia económica impresionante, está adoptando cierto liderazgo en la región.

R. No hay duda. A pesar de que somos países iguales, soberanos, independientes, nadie puede dudar de la importancia de Brasil. Es una de las 10 economías más grandes del mundo, así que si adopta un liderazgo, en buena hora, con tal de que sea en el marco del más profundo respeto para los demás países de la región, que es lo que siempre ha habido por parte del presidente Lula.

Con gente así, es posible soñar.