Sólo hay un hilo conductor entre Venezuela y ETA: el auto del juez Velasco que menciona que un fugado miembro de ETA, que lleva allá desde los años ochenta, tiene un cargo en un Ministerio de Chávez. Y desde ese débil nexo, toda una serie de informaciones orientadas a alimentar la supuesta “connivencia” entre la llamada Revolución bolivariana y el terrorismo.

Algo muy curioso es el poco interés que tienen estos medios de buscar estadísticas en relación a los miembros fugados de ETA. Este colectivo, que lo componen unas 100 personas, ha encontrado en sudamérica un luegar donde exiliarse bastante propicio. Sorprendentemente, si nos atenemos a los datos suministrados por El Correo en 2008, tenemos lo siguiente:

Más de un centenar de miembros de ETA permanecen en situación de huidos o deportados en Sudamérica y Cabo Verde, según datos de las fuerzas de seguridad. La mitad se encuentra en México, mientras que Venezuela acoge aproximadamente a un 20%. El porcentaje restante de ‘refugiados’ se encuentra repartido entre Cuba, Cabo Verde y Uruguay.

Resulta que la mitad de todos los fugados (50%) están en México, país dirigido por el conservador y pro-norteamericano Felipe Calderón, y tan sólo un 20% se refugian en Venzuela. ¿Adivina el avezado lector qué país se está llevando toda la carga mediática por su supuesta “connivencia” con ETA?

La facilidad con la que los medios de comunicación (y en este caso, la práctica totalidad de ellos) pueden moldear la opinión pública es apabullante. No sólo están convenciendo a las masas sobre la veracidad de esta disparatada alianza, sino que lo están haciendo en contra de la realidad y las estadísticas.

¿Qué motivos empujan al grueso de la prensa española a hacer esto?

Las hostilidades hacia Venzuela son, sin embargo, un tema cuya trascendencia no se limita a la fricción ideológica entre medios y gobierno a ambos lados del Atlántico. Existe una verdadera campaña de desprestigio y demonización del presidente electo venezolano. No sería de extrañar que, siguiendo las consignas que se lanzan semanalmente sobre Chávez, el grueso de la población española piense que se trata de un dictador bananero, en vez de un presidente doblemente elegido democráticamente por su pueblo y ratificado en referéndum.

Estos medios son los culpables de juzgar, sentenciar y condenar a Hugo Chávez con un tema de verdadero calado entre la opinión pública española: ETA. El chispazo inicial lo ha dado el juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, que ha hecho una mención a las relaciones entre las FARC y ETA, y entre Chávez y las FARC.

¿No habría que esperar a ver alguna sentencia? ¡No, hombre! Basta con la sentencia emitida por los medios. “Chávez facilitó la alianza de ETA con las FARC para atentar contra Uribe“, titula ABC a toda portada. “La Justicia y la Policía revelan que Chávez y ETA ‘cooperan‘“, sentencia El Mundo.

Por si a alguien se le olvidaba, vivimos en el país del “entorno del entorno”, un lugar donde cualquier vínculo, por ridículo que sea, puede probar cualquier barbaridad jurídica que se nos pudiese ocurrir. En este caso, estaríamos asistiendo al intento de la prensa española de incluir a un líder internacional sudamericano como parte del “entorno” de ETA. ¿Surrealista? No lo crea. Mayores disparates se han visto en ese tribunal de excepción rebautizado como Audiencia Nacional, convertido en este caso en un apéndice más de la causa española.

¿Las pruebas? Un cargo del Ministerio de Agricultura de Venezuela está implicado en un presunto delito de colaboración con ETA.

Veamos primero las omisiones de la resolución judicial. El auto de Eloy Velasco en ningún momento hace referencia a que el procesado Arturo Cubillas reside legalmente en Venezuela desde el mes de mayo de 1989 como producto de los acuerdos entonces alcanzados por los presidentes Carlos Andrés Pérez y Felipe González. Mientras que el juez, como advierte la nota de prensa de la Embajada Venezolana en Madrid, se toma la molestia de referirse reiteradamente y de manera irrespetuosa al Presidente de los venezolanos, Hugo Chávez, haciendo señalamientos tan tendenciosos como infundados acerca del actual  gobierno bolivariano.

El juez español también debería reseñar que prácticamente todos los hechos contenidos en la resolución judicial son producto de la utilización de archivos contenidos en el computador de Raúl Reyes, cuya eficacia probatoria es mucho más que dudosa por haber sido manipulados por el ejercito colombiano. Siendo archivos manipulados y obtenidos con violación del derecho internacional, ningún tribunal imparcial podrá tenerlos en cuenta para dictar una sentencia condenatoria, aun tratándose de delitos de “terrorismo”.

[...]

El sinsentido no sólo es jurídico, sino también procesal. Nadie puede explicar cómo en un auto de procesamiento en el que se atribuyen presuntos delitos a los procesados, el magistrado da por probados los hechos y, basándose en suposiciones, se inmiscuye en las relaciones diplomáticas entre diferentes Estados. Pero lo más grave es que estamos hablando de un sumario que por ley es secreto, como hasta los legos en derecho saben. Sin embargo, nada más dictarse se entregaron copias a los periodistas para que lo difundieran de inmediato. Todo esto hace pensar que, más que ante una resolución judicial, nos encontramos con un documento pensado por y para la prensa, la cual ávidamente se ha hecho eco.

Carlos Martínez, en Rebelión

Más info en El Mundo, y El País

Esa es la noticia. No hay más que ver, circulen. Salvo que quieran interpretar que esto no es sino otra salida de tono del parlanchín presidente venezolano. Así lo indican todos los titulares.

“Ahora me va a acusar a mí Obama de que yo exporto terrorismo. Al menos uno pudiera decir, ‘pobre ignorante,’ que estudie, que lea un poco, para que aprenda… la realidad de América Latina”.

Lo curioso del caso es el tratamiento de los medios a las declaraciones de uno y otro mandatario. Mucho he tenido que indagar en la red para encontrar algo de información sobre lo que realmente dijo Barack Obama. He podido encontrar una pequeña reseña en el británico The Guardian.

Obama started off with an unprovoked verbal assault on Venezuela. In an interview broadcast by the Spanish-language television station Univision on the Sunday before his inauguration, he accused Hugo Chávez of having “impeded progress in the region” and “exporting terrorist activities”.

These remarks were unusually hostile and threatening even by the previous administration’s standards. They are also untrue and diametrically opposed to the way the rest of the region sees Venezuela. The charge that Venezuela is “exporting terrorism” would not pass the laugh test among almost any government in Latin America.

Entonces la lección que hoy aprendemos es la siguiente: si Obama acusa a Chávez de exportar el terrorismo y de impedir el progreso en la región, eso no es noticia.

Ahora, si el agredido presidente venezolano llama “ignorante” al primero, es que es un bárbaro, un bocazas y un irreverente.

Creo que “ignorante” es lo mínimo que podía llamar Chávez a Obama en este caso. ¿Cómo el presidente de Estados Unidos puede acusar a otro gobierno de terrorista con ese descaro y esa falta de vergüenza (y de pruebas)? ¿Cómo es posible que nos tengamos que enterar de las palabras de Obama así? ¿Dónde está la indignación, la condena y el rechazo de los medios a las palabras de Barack Obama?

¡Viva la asimetría mediática!

Por un lado, he leído varias veces que Chávez se perpetúa en el poder con esta reforma. Sin ir más lejos, El Mundo subtitula en su noticia “El plebiscito le perpetúa en el poder“.

Esto no es cierto. Hay países que limitan el tiempo de estancia de sus mandatarios y también hay países que no lo hacen. Por ejemplo EEUU brinda la posibilidad de ser reelegido una sóla vez, un máximo de dos legislaturas por Presidente. Sin embargo la Constitución española no es tan restrictiva y no plantea limitaciones de estancia en La Moncloa. Hugo Chávez ha preguntado en referéndum si querían pasar del primer modelo al segundo. Ha ganado. Y no se perpertuará (a priori) en el poder más de lo que el pueblo venezolano le permita hacerlo, ya que sigue en sus manos el poder reelegirle o no hacerlo. Si alguien piensa que esto es antidemocrático, que vaya a quejarse al Parlamento español antes que a Venezuela.

Por otro lado se nos comenta que Chávez ha vuelto a preguntar algo que en el pasado ya le habían respondido.

Es cierto. Se le podría reprochar perfectamente, y en ese sentido no quiero replicar nada. Sólo me gustaría apuntar que eso no es propio únicamente de países bananeros ni de dicadorzuelos del tres al cuarto. Aquí, en la magnánime Europa de los 25, ya se solicitó ratificación en referéndum de la non nata Constitución europea. Cuando vieron que la gente la estaba rechazando, paralizaron los referendums. ¡Qué lección de democracia! ¡Si decís lo que quiero oír, todos contentos, en cambio si me decís lo que no quiero oír se suspenden las votaciones! Pero la jugada maestra estaba todavía por llegar. Se coge la Constitución europea, se sienta en la silla de maquillaje, un par de tijeretazos, unos pocos polvos, cuatro retoques y… voilà! Ya tenemos el Tratado de Lisboa, que viene siendo lo mismo pero con la ventaja de que no hay que aprobarlo en referéndum, sino que la aprueba los parlamentos europeos. ¿Para qué dar voz al pueblo si puede decir lo que no queremos oír?

Chávez será un charlatán y un titiritero, pero por lo menos tiene la vergüenza de pasar por el dictamente de su pueblo para emprender cualquier reforma.

Edito: Con esta reforma, Venezuela se sube al carro de los países antidemocráticos, dictatoriales y totalitarios entre los que cabe destacar Islandia, Italia, Suiza, Reino Unido, Japón, Alemania (cancillería), Australia o Canadá. Mención honorífica para España y Manuel Chávez que al final de su legislatura no llevará más que 22 años como Presidente de la Junta de Andalucía.