En las grandes ocasiones, cuando los márgenes se reducen y la situaciones dan pie a pensar que vivimos momentos trascendentes, es cuando los partidos políticos se muestran tal y como son. Las formaciones parlamentarias se desnudan cuando les parece que tienen en su mano un poder del que hacer uso para cambiar el curso político.

Por un lado tenemos al PSOE, liderados por el siempre optimista Zapatero. Sólo un bisoño Presidente como Zapatero se puede lanzar cinco veces a la piscina y salirle las cinco bien. Ayer, sin ir más lejos, se dejaba la vida en un voto. Un voto que podía haber perdido si tan siquiera uno solo de sus 169 diputados hubiera estado enfermo, hubiera llegado tarde o simplemente se hubiera equivocado de botón, algo bastante más frecuente de lo que podríamos pensar. O si cualquiera de las formaciones que es abstenían (UPN, CC o CiU) hubiera decidido cambiar su sentido de voto. O si un diputado de cualquiera de ellas hubiera pulsado el botón del “no”. Pero le salió bien.

Bien en la teoría. En la práctica se ha visto que Zapatero ha agotado el crédito que tenía en las Cortes. Su incapacidad al frente del Gobierno es manifiesta. Este otoño se deben aprobar nuevos presupuestos y no parece fácil que alguien esté dispuesto a salir en la foto con el Presidente con la valoración más baja hasta la fecha. Aún le queda al de Valladolid algo de tiempo para intentar buscar alianzas, pero no parece que haya demasiada predisposición a tirarle un salvavidas en estos tiempos que corren.

El PP jugó a lo de siempre. Si se lleva al Parlamente alguna legislación que aumenta el déficit, el PP vota “no”. Si se lleva alguna legislación que, por el contrario, busca reducir el déficit, el PP vota “no”. La coherencia del grupo popular está al nivel de los arquitectos de su estrategia. Una estrategia burda, zafia y malencarada de acoso y derribo al Gobierno a cualquier precio. Mariano Rajoy, el líder sin iniciativa propia y con menos autoridad en su propio partido, puso en palabras su único plan, que no es otro que el de no realizar ninguna acción que facilite a los socialistas seguir en el Gobierno.

Con un plan tan maquiavélicamente urdido, el PP muestra una vez más que es un partido irresponsable, fanáticamente obsesionado con un único objetivo: llegar a la Moncloa a cualquier precio, aunque para ello tenga que arder Roma. Si tuvieran que hacerlo, serían ellos mismos quienes hicieran el papel de Nerón. Esto sí que es patriotismo, algo que se le suponía a un partido conservador y de derechas como el popular.

A falta de una oposición, o al menos una con algo de sentido común, el testigo recae sobre el tercer partido en la Cámara: CiU. El señor Duran i Lleida demostró ser un hombre con sentido de Estado, a la altura de las circunstancias y con un discurso durísimo, mucho más de lo que el torpe Rajoy tiene capacidad para articular. No deja de ser irónico que tengan que ser los pérfidos catalanes quienes tengan que dar lecciones de patriotismo a los de la calle Génova.

Duran i Lleida tenía el dedo sobre el botón rojo, bordeándolo peligrosamente con la yema del dedo. En cualquier momento podía haber dejado caer la bomba, pero no lo hizo. Antepuso el mal menor general al desastre. Prefirió que sean los Presupuestos de 2011 los que tumben al Gobierno. Y todo ello con una elegancia, una altura de miras y un agudo sentido de la política que muchas veces sorprende por lo extraordinario de su aparición.

El que no tuvo tantos miramientos fue el PNV. La formación de Erkoreka estuvo negociando hasta la víspera su apoyo, o al menos su abstención, al decreto de Zapatero. El partido jeltzale fue clarísimo en sus exigencias: a cambio de su benevolencia exigía que la llegada del TAV a Euskadi no se viera afectada por los retrasos en las obras públicas anunciadas por Blanco y que las concesión de la políticas de empleo se alargara otro año. No deja de ser curioso que el PNV, pese a estar desterrado del Gobierno vasco, sea el único partido que pelee por los intereses de los vascos en Madrid, donde el partido de López no ha puesto una sola palabra sobre otra.

El parón político del verano, el Mundial de fútbol y una ligera mejoría de la economía juegan en favor de un Zapatero que nunca había tensado tanto la cuerda como hasta ahora, y que tiene muy difícil reconducir la situación hasta alcanzar, al menos, la normalidad.

La semana que viene entra en escena otro factor que puede determinar el futuro del Gobierno a corto plazo: la reforma laboral. Un tropiezo en este asunto y será la lápida sobre una tumba ya cavada. Los sindicatos ya han amenazado con una huelga general si la reforma se lleva a cabo mediante un Real Decreto como el “tijeretazo”. La situación actual de debilidad del Ejecutivo es buena para facilitar que sean los sindicatos quienes tengan la fuerza en la negociación. Veremos cómo se desarrolla.

Zapatero se está aznarizando.

El presidente español ha empezado a dejarse aconsejar por los grandes círculos económicos europeos, ésos a los que tiene que ir a que le lean la mano porque ya no sabe si es el karma, los astros o un mal de ojo lo que le está hundiendo. Lo malo es que estos círculos pocas veces están en contacto con la realidad del día a día, la que viven 40 millones de españoles a los que les afectan las consecuencias colaterales de los ensayos económicos que predican estos gurús desde sus poltronas en las cátedras y think-tanks.

Zapatero está a punto de adentrarse en otro de los terrenos de los que dijo “aquí no pisaré”. La reforma laboral, descartada en un principio por el Gobierno y los sindicatos, quedaba fuera de los planes para recuperar la economía española. Lo decía el propio Celestino Corbacho, quién se afanaba en explicar una verdad innegable: la reforma  no es necesaria porque el problema que atraviesa España tiene poco o nada que ver con su mercado laboral, siendo las causas la coyuntura económica internacional y el desplome de la burbuja inmobiliaria, principalmente.

Aun y con todo, antes del verano del año pasado, y a petición del propio Gobierno, los sindicatos mayoritarios y la CEOE se pusieron a negociar una posible reforma laboral que ayudara a impulsar la creación de empleo. La reforma se acometería, dijo entonces Zapatero, con el requisito imprescindible de un acuerdo entres patronal y sindicatos. Dadas las circunstancias, Díaz Ferrán aprovechó para apretar las tuercas lo máximo posible, esperando no llegar a ningún acuerdo y que fuera el propio Gobierno quien se encargara de quitar las plumas al ganso, todavía poco dolorido pero sí muy dispuesto a graznar si se le tocaba alguna pluma. Los tiempos de Fidalgo ya estaban pasados, y bajo la nueva dirección de Fernández Toxo, el sindicato CCOO ganaba un poquito más de credibilidad.

Ayer, el Gobierno de Zapatero anunció que, en el caso de que no se pusieran de acuerdo patronal y sindicatos, será el propio Gobierno quien legisle por medio de un decreto la reforma laboral. Y a lo que todavía tenemos memoria y un algo de sentido crítico, esto nos sonará. Reminiscencias del pasado, este modo de actuar ya lo hemos visto antes, y se bautizó como el “decretazo” de Aznar. Le supueso la huelga general en 2002, y la anulación de la propia reforma por parte del Tribunal Constitucional en 2007.

Hasta ahora había defendido la postura de Zapatero con los trabajadores. Hoy ya no lo hago. El de Valladolid ha elegido seguir la ruta que le marcan las élites conservadoras, en contra de la mayoría de su Gobierno, de su partido y de sus propios principios. Ha elegido la vía que ya eligieron sus predecesores, González y Aznar, como la salida más rápida de las crisis, con resultados funestos para los trabajadores. El jeringuillazo de adrenalina al corazón que sirve para salir guapo en la foto, pero que a largo plazo se pagará.

Y con el mercado laboral más inestable, volátil y precario de Europa, ya estamos pagando las anteriores reformas.

————

Guillem López Casasnovas, consejero de gobierno del Banco de España, propone congelar durante dos años la protección a los trabajadores. Esto, a priori una locura, es el ataque de sinceridad más clarividente de lo que está proponiendo el ala conservadora de este país: convertir España en un país subdesarrollado, prácticamente esclavista, para atraer capital y facilitar que las grandes empresas aprovechen está situación de miedo, miseria e incertidumbre para hacer buenos negocios.

Quizás una de las cosas que peor hayan sentado haya sido el freno de mano, volantazo y reducción de marcha a mitad de pista que ha ejecutado Zapatero, dejando al Gobierno en una posición casi de 180º respecto a la trayectoria que venía siguiendo.

Lo cierto es que Zapatero no ha reparado en esfuerzos cuando se trata de distanciar lo máximo posible el caso griego del español. Mil y una veces hemos oído la misma consigna con distintas palabras: “España no es Grecia”. Y España no será Grecia, pero a mí esta historia de realizar recortes drásticos y muy impopulares para mantener contentos a los organismos internacionales como la UE y el FMI me suenan muy cercanos. También el descontento popular creciente. Pero el Gobierno será capaz de seguir manteniendo que España no es Grecia hasta el mismo momento en que los cabreados ciudadanos prendan fuego a bancos a las puertas del Parlamante, con un perro alborotador corriendo entre los efectivos antidisturbios.

De todo el paquete lanzado ayer por Zapatero le salvaré la cara en dos aspectos. Por un lado, si hay que recortar esos 15.000 millones de euros para intentar que no se nos lleven los demonios financieros, todavía no he escuchado ni una sola alternativa, ni una sola propuesta para hacerlo de una forma diferente. No digo que no existan, pero sí que no las he oído. Bueno, para ser justo sí que he oído algunas: Mariano Rajoy sacó pecho y una lista de medidas poco más que populistas que lograban recortar 111 millones; tampoco se va a esforzar demasiado el gallego cuando a sus votantes les da absolutamente igual lo que haga y pensaba que nadie iba a molestarse en calcular el efecto real de esas medidas que sirven más para quedar bien que para otra cosa.

Y por otro lado, la reducción del 5% de media en el sueldo de los funcionarios es asumible. Y vaya por delante que los funcionarios cuentan con todo mi respeto y simpatía, sobre todo porque me parece muy injusta la imagen de mostrador y lima de uñas que se tiene de ellos. Pero depender del Estado (o de las Autonomías) tiene sus cosas buenas -la mayoría- y sus cosas malas. Y si es necesario un recorte de presupuesto, creo firmemente que deben apretarse aunque sea un poco el cinturón, ya que han quedado al margen de EREs, despidos “objetivos” y reducciones de plantilla como lo ha sufrido el resto del colectivo de trabajadores.

Sobre el resto de medidas, algunas estaban cantadas: el cheque-bebé tenía los días contados y no creo que fomentara la natalidad en absoluto. Por otro lado sí que es injusta la congelación de las pensiones, sobre todo teniendo en cuenta que es el colectivo más débil y dependiente de todos.

El balance de todo es evidentemente negativo, pero hay dos cosas que especialmente me parecen cabreantes en el sentido más amplio de la palabra:

Zapatero no ha incluido ni una sola medida de izquierdas que afecte a las clases más pudientes o a los mercados financieros. Las SICAVs y otros oscuros entes siguen intactos. Las transacciones bursátiles siguen sin gravámenes serios. El dinero que se destina a la Casa Real y a la Iglesia sigue también casi sin tocar. Los impuestos sobre el Patrimonio siguen siendo ridículos, al igual que los de las herencias (excepto en Catalunya). La progresividad de los impuestos se puede ajustar más, así como la carga fiscal sobre los beneficios mercantiles y empresariales.

Por otro lado, todo este tema ha puesto al descubierto una cosa: que por muy incapaces que sean los miembros del Gobierno de Zapatero, la oposición se empeña en demostrar que ellos todavía pueden ser más incompetentes. El señor Rajoy no tiene ideas, capacidad, ni siquiera asesores decentes que le maquillen las carencias. Tanto Gobierno como oposición dan la sensación de no tener ni la más remota capacidad al frente del país en estos tiempos de crisis.

Y eso sí que da miedo.

Pero Zapatero es un maestro del despiste, sino que pregunten a sus más cercanos, y es capaz de sorprender a propios y extraños con esa gracia natural que tiene el de León para lanzar mensajes sonda para ver cómo anda el ruedo, rectificarlos a las horas y que al final nadie entienda nada y todo se malinterprete del todo.

A nadie se le escapa que la propuesta de reforma de las pensiones ha sido, cuando menos, sorpresiva. Ni sus propios compañeros de partidos parecen entender del todo el asunto. Así, muchos se preguntan cuál es la urgencia real de esta medida: la pirámide de población ha evolucionado según lo esperado desde hace años y hasta hoy nadie ha creído urgente tomar cartas en el asunto. ¿Por qué esta prisa, este golpe de efecto (negativo) y este cambio de rumbo?

Lo que está claro es que la medida es una clara agresión a los trabajadores. Alargar dos años la edad media de jubilación no parece ser algo ineludible para mantener el sistema de la Seguridad Social. O al menos, por lo menos se podría haber intentado algo. Por ejemplo, regularizando la situación laboral bochornosa de los miles de becarios que cada año salen de las distintas universidades españolas y por los que no se cotiza ni un solo céntimo. O tratando de invertir la pirámide poblacional, como ha conseguido con éxito Francia, incentivando la natalidad con prestaciones sociales. O luchando contra ese 23% de PIB sumergido que apunta el INE. O, en última instancia, aumentando las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de trabajadores y empresarios.

Los sindicatos ya han protestado, cada uno a su manera, por este primer anuncio de la reforma de pensiones que ya muchos tratan de “pensionazo”. CCOO habla de agresión a los trabajadores y UGT, como sindicato de partido, que habrá que ver, pero que no huele bien. Otro sindicatos más locales, como LAB o ELA también han puesto el grito en el cielo.

Pero ahí no se acaba todo. El viernes tiene pensado el Gobierno presentar el postre de esta comilona neoliberal. Uno de los peores temores de la clase trabajadora española: la reforma laboral. Y vaya que si hay miedo. No es de extrañar, teniendo en cuenta que en la últimas semanas estamos viendo a un Zapatero aplaudido y palmeteado por la CEOE y el Banco de España y que ha pillado al PP con el pie cruzado, no sabiendo todavía si procede hacer oposición a propuestas políticas que bien pudieran ser suyas, o si por el contrario el mundo se ha vuelto loco y tiene que jugar el papel de defender los derechos de los trabajadores.

¿Se hará realidad la figura del trabajador “kleenex”? ¿Se cederá a las presiones de un Díaz Ferrán cada vez más en sintonía con el Gobierno? ¿Nos va a doler?

Las próximas semanas se presentan calientes. La amenaza de una huelga general ya no suena tan lejana.

Y ahí es dónde Elena Salgado deja de cumplir su función como directora de orquesta económica, siendo en su lugar la cara visible de Zapatero. Tal vez otra persona con más autoridad y experiencia (más del perfil del auto-defenestrado Solbes) sería necesaria para llevar adelante el cambio de modelo económico anunciado, y tan necesitado por la economía española.

5. Ángeles González-Sinde
A la cola de la encuestas, la co-guionista de “Mentiras y gordas” es la punta del iceberg de este lobby que se está asentando en España. Un lobby que se compone de artistas subvencionados, organizaciones mafiosas y oscuras (SGAE) y un colectivo de músicos oligarcas que reclaman poner barreras al campo para poder recoger la cosecha.

Además, el Ministerio de Cultura tiene la “patata caliente” de la descargas en Internet. Un ministerio tan poco valorado como este no está en posición de aplicar políticas tan polémicas como el cánon digital (tan indiscriminado como injusto), la subvenciones y ayudas al cine español (por favor, no con mi dinero) o la “regularización” (¿”ilegalización”?) de las descargas en internet.

4. José Bono
La vieja guardia manchega, el siempre polémico Bono, se ha mantenido en la derecha del PSOE durante décadas. Actualmente no tiene un papel demasiado relevante (Presidente del Congreso), pero su castizo catolicismo y su exención de rendir cuentas ante nadie (es lo que tiene ser un dinosaurio dentro del partido) le llevan a realizar acciones que van desde el absurdo hasta lo moralmente pobre. Desde retirar latas de Coca-Cola polacas por españolas en la máquina de refrescos del Congreso, hasta negarse a retirar símbolos e imágenes de fascistas de las paredes de la Cámara baja.

Quizás debería seguir el ejemplo de otro barón: Rodríguez Ibarra.

3. Manuel Chaves
De los barones que todavía siguen en activo, Manuel Chaves es el único que no da muestras de tener intención de querer retirarse.  El nuevo Vicepresidente tercero (menos mal que los números son infinitos) y Ministro de Cooperación Territorial (¿?) es un político bastante discutible, tanto en su anterior etapa en el Gobierno de Felipe González como al frente de la Junta de Andalucía. Si a esto le añadimos presuntos casos de corrupción (magnificados por los medios de la derecha) y amiguismo, ya tenemos motivos más que suficientes como para pedir su retirada.

El actual presidente del PSOE es un político sobradamente amortizado que debería dejar las instituciones públicas para dedicarse exclusivamente a las labores de partido.

2. Leire Pajín
La benidormí de adopción juega uno de los papeles más desgradables de un partido: el de la gresca. En el PSOE, ese papel se lo lleva quien dirige la Secretaría de Organización. Sin embargo ella entra por méritos propios en este ránking. Leire Pajín aparenta ser un político de partido al servicio de su organización por encima de los intereses generales. Una fanática de Zapatero que ha sido seleccionada por serlo, para que retroalimente al propio Presidente.

Si a esto le añadimos el fracaso estrepitoso del PSOE en las elecciones europeas, de la que ella era coordinadora, tenemos motivos más que suficientes para auparla al segundo puesto.

1. José Blanco
“Pepiño” Blanco es, incluso más que Pajín, un hombre de partido. El perfil de político que ha vivido siempre a expensas del partido y que tanto le debe. Alguien que se volaría la tapa de los sesos si su jefe se lo pidiera. Un hombre que desde su salida de la facultad (inacabada su carrera de Derecho, por cierto) ha vivido en puestos de responsabilidad creciente dentro de la organización del PSOE. Una responsabilidad en la sombra, al lado de otros, donde más agusto se mueve. Blanco siempre ha sido elegido al abrigo de las listas cerradas y las siglas que le cubrían, nunca por su propio carisma o personalidad.

Tampoco es por su valía por lo que está en la cartera de Fomento, sino por sus habilidades como apagafuegos. Por esto y por ser el hombre de confianza de Zapatero, una suerte de Rasputín.

———-

Mención especial. Bibiana Aído.
Bibiana Aído es polémica desde el momento en el que ocupa una cartera que una parte de la población no entiende y otra no comparte. Sin embargo, miembras y otros desvaríos aparte, ella es la responsable de una de las pocas leyes que no han pasado por la lijadora y que se piensan tramitar en todo su amplio sentido. Hablo de la tan necesaria Ley del Aborto. Esto, que a priori pudiera parecer de perogrullo, con Zapatero es casi un milagro: todas las leyes que se tramitan tienen cuidadosamente limadas las esquinas, no vaya a ser que alguien se moleste y sea causa de pérdida de votos. Véase el Estatuto de Catalunya, la Ley de Memoria Histórica o la subida del IVA (en lugar de modificar los tramos de renta).

Jean Baptiste Colbert, estadista francés del siglo XVII, decía que el arte de la tributación consiste en desplumar al ganso para obtener la mayor cantidad de plumas con el menor número posible de graznidos. El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, con sus mensajes casi siempre confusos y con frecuencia contradictorios, ha logrado un tremendo estruendo antes de arrancar una sola pluma. La insistencia de Zapatero en que serían las rentas altas las que cargasen con el grueso del esfuerzo de la subida de impuestos hizo pensar a muchos que el presidente aún sacaría un ganso, perdón, un conejo de la chistera.

Miguel Jiménez, en El País

Sinceramente, avísenme cuando se descubra un método mejor para la distribución de la riqueza. Esos impuestos, que los que no tienen no pagan y lo que más tienen (teóricamente) se hartan de pagar, son los que nos dotan a todos (ricos y pobres) de una Sanidad, de escuelas, institutos y universidades, de mejores carreteras, de ayudas a los que se han quedado en paro…

Pero todo esto debe ser de derechas, a juzgar por las palabras de Zapatero. O quizás la izquierda del siglo XXI se la derecha disfrazada de progresismo, en cuyo caso Zapatero estaría sibilinamente en lo cierto.

Sea como fuere, un brillantísimo y poco sospechoso de “popular” Juan Carlos Escudier nos deleitaba con un rapapolvos a Zapatero propio de la caverna, pero con argumentos.

Zapatero contraprogramó y encargó a Miguel Sebastián que alumbrara una idea para distribuir 5.000 millones entre los contribuyentes. Surgió así la devolución lineal de los 400 euros, que de justicia redistributiva tenía tanto como la ayuda directa de 2.500 euros por nacimiento, ya se tratara del hijo de Agamenón o el de su porquero, pero que se suponía de gran tirón electoral.

Sin tiempo apenas para reflexionar sobre el dislate, Zapatero cumplió con su promesa de eliminar el impuesto sobre el Patrimonio, un instrumento más censal que recaudatorio, con lo que, en un nuevo giro a la izquierda, se detrajeron otros 2.000 millones de euros para alivio de las clases más favorecidas.

En vez de ufanarse en recortar ingresos de manera absurda, de un Gobierno, ya sea de izquierdas o de derechas, cabe esperar alguna idea clara sobre lo que significan los impuestos, que no se crearon para arrancar un puñado de votos en unas elecciones sino para redistribuir la riqueza y corregir desigualdades, haciendo pagar más a los que más tienen de manera que se alleguen recursos bastantes con los que asistir a los más desfavorecidos, y para orientar la actividad económica, favoreciendo a los distintos sectores en función de su aportación a la riqueza colectiva.

Los impuestos, desde luego, tienen ideología. Pero, ante todo, exigen equidad. ¿Qué ha de pensar un ciudadano tras escuchar a la vicepresidenta económica, Elena Salgado, afirmar que las Sicav de las grandes fortunas han de tener un trato fiscal de favor porque en caso contrario se corre el peligro de que coloquen su dinero en otros países? ¿Es de izquierdas permitir que estas sociedades de inversión queden fuera de la inspección de Hacienda -por ley están controladas por la CNMV- o que abiertamente se admita el fraude desde su propia constitución, para la que se requiere el concurso de inversores ficticios, es decir, testaferros, facilitados por los propios bancos? Y sobre todo, ¿alguien puede asegurar que el capital de estas sociedades se invierte en España y no en cualquier otro país? Tal vez sea propio de esta moderna izquierda consentir estos desafueros, pero el sentido común dicta que si una ley permite que un grupo de privilegiados eludan sus obligaciones tributarias habrá que cambiar la norma, y si existe el fraude habrá que perseguirlo por todos los medios.

Pero no se queda ahí el envite mediático al Gobierno, sino que El País, buque insignia del apoyo socialista, le dedica todo el pie de portada a presentar 5 artículo que ponen guapo al Ejecutivo. Bajo el título de “A la deriva” y una caricatura de Zapatero, el primer periódico español subtitula “España encara una recesión más larga que la del resto de Europa con un Gobierno errático en su política económica”. Ahí queda eso.

“La confusión del Ejecutivo crea desconfianza, que es lo último que necesitamos. El Gobierno está tomado por personajes que sólo piensan en los titulares de los periódicos del día después, que mandan más que el ministro de Hacienda. No se puede estar ofreciendo dinero todo el tiempo, porque no hay dinero. Es evidente que hay que evitar que los más golpeados por la crisis caigan en la marginalidad, pero que alguien me explique para qué quiere 2.500 euros la nieta de Botín si se queda embarazada”, señala en referencia al cheque-bebé el ex presidente socialista de la Comunidad de Madrid Joaquín Leguina. “Yo había oído decir a Zapatero que bajar impuestos es de izquierdas. ¿Y ahora subirlos qué es? A no ser que la definición correcta es para ser de izquierdas hay que estar de acuerdo con todo lo que se le ocurre a Zapatero y a sus colaboradores. Un poco de seriedad”, concluye el ex dirigente socialista.

En materia de impuestos, pesa la misma sensación de provisionalidad. El propio Zapatero ha vuelto a hacer gala de su devoción por lo críptico anunciando una subida de impuestos “limitada y temporal”. ¿Limitada a qué? ¿Con qué plazos? Nadie, ni el propio Gobierno, parece saberlo. La política fiscal del Ejecutivo, y más aún desde la salida de Pedro Solbes, emplea el método de la reducción al absurdo: un miembro del Gobierno o un dirigente del partido lanza una hipótesis en los medios de comunicación, comprueba su acogida, y si es mayoritariamente rechazada, se niega que se vaya a adoptar la medida. Los portavoces son varios y se contradicen entre ellos.

Ramón Muñoz y Luis Doncel en El País.

A todo esto, un usuario apodado Ciudadano Robespierre replica de la siguiente forma:

¿Y por qué no se forma un gobierno de Gran Postín y Unidad Nacional para afrontar las crisis (hay varias)?

-Presidente: Boadella (o, en su defecto, Jimenez Losantos)
-Asuntos Exteriores y Vaticanos: Monseñor Rouco Varela.
-Carreras de Caballos: Fernando Savater.
-Comunidades Heterónomas: Rosa Díez.
-Ejército: Federico Trillo.
-Industria: Ruiz Mateos.
-Interior: Ángel Acebes.
-Medio Ambiente:Álvarez Cascos.
-Obras Públicas: Magdalena.
-Educación: Monseñor Cañizares.
-Cultura: Pío Moa.
-Justicia: Rafael Tirado.

Es casi imposible mejorar el Gobierno propuesto (incluyendo las Comunidades Heterónomas), con especial énfasis en la Cartera de Cultura para Moa y la Presidencia para Albert Boadella. Yo propondría a Fernando Ferrín Calamita en lugar de Rafael Tirado para el puesto de Justicia.

¿A qué espera Zapatero a seleccionar a tales magnánimes?

Antonio Basagoiti, ese abanderado de la moderación y el diálogo, ha hecho nuevas declaraciones haciendo gala de su afán de concordia y don de gentes.

Y ha insistido en que por primera vez el País Vasco “va a entrar en la normalidad” con un lehendakari no nacionalista. “El acuerdo es bueno para el PNV porque le vamos a ayudar a que se deshaga de Ibarretxe“, ha afirmado.

El candidato del PP, que todavía no sabe cómo ha llegado a una situación tan ventajosa, nos avisa de que  no entendemos que un Gobierno normal necesita estar compuesto por el PSOE, por el PP o por ambos. Cualquier otra combinación es algo ilógico y fuera de la normalidad.

El PSOE tampoco sabe realmente en el barrizal que se está metiendo. En España y en Euskadi.

En España, Zapatero tiene una legislatura larguísima por delante con una crisis acuciante y arrinconadora que no se le va a hacer nada llevadera. Sobre todo porque tiene a todo el arco parlamentario enfrente, y ningún flotador del que echar mano: CiU ha dicho que a ellos no les miren, ni ERC ni IU ni el Grupo Mixto tienen fuerza y no están por la labor, al PNV mejor no preguntar.

En Euskadi, el experimento que van a llevar a cabo en los próximos meses depende de un solo factor. Un factor inestable y volátil: el apoyo voluntario y caprichoso del PP. El resto de grupos parlamentarios, ni entienden ni comparten el futuro Gobierno de Euskadi. Mikel Arana, nuevo coordinador de EB-IU, ha dicho que no quiere saber nada de apoyar a Patxi López en la investidura y está a la expectativa de los tejemanejes de PSOE y PP para no dar ningún apoyo al PSOE en caso de someterse al PP, cosa harta probable.

El PP va a sacar petróleo de sus escasos 13 escaños gracias a la ambición desmedida de Patxi López por el trono. Su apoyo no es a cambio de nada, y va a saber barrer para casa. En caso de estropearse el invento, le echarán la culpa a Zapatero y a los nacionalistas y asunto arreglado: ellos son los duros y los españoles verdaderos delante de su electorado. ¿Qué tienen que perder?.

Pero lo de Kosovo, país fundador de la Yugoslavia antigua, pequeño, sin apenas recursos desarrollados, escaso de formación no sólo técnico-científica sino incluso primaria, resultaba un ejemplo demasiado hiriente: Euskadi reúne condiciones infinitamente más favorables para aspirar a una independencia serena, escasamente conflictiva y ya harmonizada con la UE. Otra cosa es que su población la desee de modo mayoritario.

Incluso cuando finge que hace política exterior, Zapatero hace política interior. ¿Que va a llevar más tropas para Afganistán? ¿A Líbano? Puede hacerlo para congraciarse con los EEUU, que jamás han hecho nada para congraciarse con nadie: ellos primero bombardean y luego preguntan. Y al que le guste bien, y al que no, peor para él. También hacen política interior con su política exterior. En cierto modo, empezamos a ser de la misma camada.

Javier Ortiz, en Público