En las últimas semanas, no dejan de verse signos de una voluntad real por parte de la izquierda abertzale para quitarse, de una vez por todas, la pesada losa de la violencia de ETA de encima, para poder actuar con libertad en el campo político y sin agentes externos que condicionen a sus bases.

El coordinador de Lokarri, Paul Ríos, presentaba el pasado mes de julio las conclusiones de un informe que establecía un plazo concreto a cumplir por ETA para la ejecución sin dilación de un alto el fuego, verificable y total. La fecha era el próximo 30 de septiembre. No es casualidad pues que ayer el Diario Vasco publicara la filtración de que las carteras de Interior, tanto españolas como vascas, trabajen con la hipótesis de que ETA declare una tregua este mismo mes de septiembre. Incluso va un poco más allá, dando una posible fecha: el próximo 27 de septiembre, día del Gudari Eguna.

Por su parte, el Sindicato Unificado de Policía considera que “sobran el 90% de los escoltas”, achacándolo a que la actual coyuntura no es, ni de lejos, la que impuso el gasto masivo en agentes personales de seguridad. Además, aplaude la iniciativa del Gobierno de reducir el número de efectivos dedicados a esta tarea.

Por terminar de redondear el asunto, la izquierda abertzale, concretamente Batasuna, ha diseñado una “hoja de ruta” que va más allá de los documentos presentados en Anoeta ahora ya hace 4 años. Establece un desarrollo de 8 puntos a cumplir para seguir que, sinceramente, dan amplio terreno a la esperanza:

1 Un alto el fuego permanente de la organización ETA bajo verificación internacional.

2 Aceptar por parte de todas las fuerzas políticas vascas que participen en las negociaciones multipartitas los principios del senador Mitchell.

3 El reconocimiento de los derechos civiles y políticos básicos. El derecho de manifestación, asociación, el derecho al sufragio universal, así como el de libertad de expresión no deberán ser reprimidos. Exigimos la derogación de la Ley de Partidos Políticos. Consideramos básico la aceptación de la Declaración Universal de Derechos Humanos, los Pactos Internacionales de derechos civiles y políticos y de derechos sociales, económicos y culturales, así como la Carta de derechos de las mujeres.

4 Derogar las medidas que responden a políticas penitenciarias cuyo objetivo es el castigo añadido de las presas y presos políticos: cadenas perpetuas, dispersión, aislamiento, negativa a conceder libertades condicionales y a liberar a quienes están gravemente enfermas o enfermos.

5 Trasladar a todos los presos vascos a prisiones en Euskal Herria.

6 Supresión de las medidas e instrumentos utilizados para la represión política, incluidos los procesos judiciales contrarios a los derechos civiles y políticos, y la libre actividad política.

7 Finalizar las amenazas y presiones contra toda persona.

8 Trabajar por la reparación y/o reconciliación de todas las víctimas

En ese mismo momento arrancaba una época  que iba a llevar al mundo irremediablemente hacia la derecha. Reino Unido vivía una enorme crisis económica y nacional, y encontró en la Primera Dama una mano fuerte a la que agarrarse. A cambio, Thatcher estableción los principios que regirían los siguentes 40 años de historia mundial: mercado libre a ultranza, control del gasto público – reducción del gasto social, desregulación de la economía, privatización y desmantelamiento de los servicios públicos y globalización económica.

Con la llegada de Ronald Reagan a la casa blanca siete años después, el thatcherismo se consolidó e implantó en EEUU, distribuyéndose a partir de entonces a lo largo y ancho del planeta. País a país, los índices de pobreza se dispararon, la brecha entre ricos y pobres aumentó y el capital se sigue acumulando en el 1% de la población mundial.

Había nacido el neoliberalismo, o lo que es lo mismo, el capitalismo entendido como una filosofía puramente económica en la que los derechos sociales no son sino metas colaterales de su doctrina, y donde lo importante es el progreso económico, aunque éste sea en detrimento de los derechos de los ciudadanos.

Desde finales de los años noventa, el Laborismo británico  había emprendido un viaje desde la izquierda tradicional hacia lo que ellos llamaban el “Nuevo Laborismo” impulsado por Tony Blair, basándose en las teorías del sociólogo Anthony Giddens. En 2002, Peter Mandelson, alto cargo dentro del Ejecutivo de Blair, dejaba boquiabiertos a los asistentes a la convención del Partido Laborista en Londres (entre los que se encontraba el propio Bill Clinton), al pronunciar las palabras: “Ahora somos todos thatcheristas“. Había nacido la Tercera Vía.

La Tercera Vía se basa pues, según la politóloga Susan George, en “la proposición de que es inútil luchar contra las fuerzas del mercado, y de que nadie debe desearlo siquiera. La globalización capitalista es un hecho sencillo, no un problema que necesite una solución, ni una situación que haya que criticar, mucho menos cambiar. Puesto que las fuerzas del mercado no se pueden contrarrestar y se impondrán, lo único que puede hacer las personas inteligentes y los políticos socialdemócratas es aceptar la realidad y repetar el grito de batalla de [Margaret] Thatcher: ‘No hay alternativa’” (El pensamiento secuestrado, 2007).

En pocos años, los partidos socialdemócratas de medio mundo abandonaron sus ideologías históricas y abrazaron con furor la nueva doctrina de la tibieza para intentar volver a los Gobiernos. Para ello se hace uso de una de las falacias más arraigadas en la sociedad, la de la tierra media, que dice que la posición intermedia entre dos extremos es siempre la más correcta.

La socialdemocracia, que en otros tiempos hubiera supuesto una alternativa democrática a la impunidad de los mercados y el saqueo de los ricos, hoy se ha convertido en lo que algunos analistas califican como la “alternativa controlada”. Este término no es nuevo. El periodista Antonio Grimaldos relata que la CIA consideraba a Felipe González como la “alternativa controlada” en la incipiente democracia española, donde EEUU se había asignado el papel de tutor político.

Precisamente es en España donde el Presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, muestra la verdadera cara de la Tercera Vía. La diferencia abismal entre sus palabras y sus actos nos llevan a pensar que la opción política de diluir las creencias verdaderamente de izquierdas en leves pinceladas sociales no es sino una forma de dorar la píldora que supone dar rienda suelta a los mercados y las grandes empresas en perjuicios de los derechos de las personas.

Tristemente, no es el único caso: Gerhard Schröder en Alemania, Bob Hawke y Paul Keating en Australia, el Nuevo Partido Democrático de Canadá, el Partido Socialista francés o el Gobierno de José Sócrates en Portugal también se ha ido rindiendo poco a poco, y formando parte del engranaje que diseñaría Hayek y que pondría en marcha el tándem Thatcher-Reagan en los años ochenta.

Ésta es una de las causas más graves de la situación de confusión, inoperancia y parálisis en que se haya la causa izquierdista en Europa y en el resto del mundo. Sin una ideología clara, vemos como los grandes bloques que en otros tiempos han sido referencia de la izquierda internacional, hoy son arrastrados cada vez con mayor facilidad hacia la docrina única que dice que el mercado debe regular todos los estamentos de la vida y quien decide quién puede acceder a los servicios y recursos de que disponemos.

Lejos de las dictaduras soviéticas, debería haber un espacio para las personas que pensamos que el libre mercado debe de estar completamente aislado de asuntos tan importantes como la Sanidad, la Educación, el Desarrollo o la Justicia Social. Uno de los padres, de los verdaderos padres, de las ideas que compaginan la libertad de mercado con los derechos sociales, el alemán Wilhelm Röpke, defendía con ahínco el “humanismo económico” y la máxima prioridad de las políticas sociales y los Derechos Humanos frente a los derechos del libre comercio.

Por eso hay que reivindicar que no se utilice la Tercera Vía como cortina de humo para dar sensación de variedad a una única opción política, sino como una verdadera lección aprendida de los grandes fracasos de los siglos XX y XXI.

Quien no tenga el estómago bien protegido por un poco de razón y algo de sangre fría acabará con un úlcera de mucho cuidado. Y es que el señor Reverte se mueve entre lo que más le gusta, a medio caballo entre la demagogia de bar y el populismo más torticero. El problema radica en el cinismo que rezuma el citado artículo, que empieza hablando de lo malogrado de nuestos jóvenes (tema siempre agradecido), para acabar rematando la faena con otro de sus discursos de “España una, y no cincuenta y una” con que los más castizos nos castigan; eso sí, sin pararse a pensar en el número de provincias.

Sigue habiendo, pese a todo, gente que lucha y se arriesga, empresarios dignos, funcionarios decentes, jóvenes solidarios y valerosos capaces de levantarse y trabajar cada mañana. De pelear, si hace falta. Amigos en quienes esperar y confiar. Por eso duele más. Por eso ulcera el alma verlos maltratados por estas diecisiete Españas injustificadas, egoístas y ladronas, donde las ratas y los chacales depredan a su aire, envidiándose y odiándose a partes iguales, desmontando cuanto hace posible el respeto y la convivencia.

El escenario está dispuesto: por un lado, los buenos buenísimo de la película, que no son otros que los honrados y rectos ciudadanos, encarnados en nosotros mismos; por el otro, tenemos a la gentuza disfrazada de politicuchos retorcidos y sinvergüenzas, partidarios de estas diecisiete Españas “injustificadas, egoístas y ladronas”. Me imagino que lo contrario sería una sola España justificada, solidaria y benefactora.

¿Se habrá parado el señor Pérez-Reverte a pensar por un momento en quiénes son realmente los culpables de esta situación? A lo mejor descubriría que quien desmonta “cuanto hace posible el respeto y la convivencia” es esa media España intransigente, cuadriculada y rojigualda que no acepta la pluralidad, y que hacen todo lo posible por asfixiar las voces disonantes dentro de este país forzado a golpe de martillo. Y a lo mejor también descubriría que es él mismo un de los principales adalides de ese discurso revanchista, generador de odio y de incomprensión.

Esa media España odia mucho más a Catalunya de lo que esta puede odiar a España. La catalanofobia castellana es palpable, no hay más que ver los sondeos de opinión sobre el Estatut. Son los mismos que justifican y se alegran de que en Euskadi gobierne la minoría en contra de la mayoría, y que se empeña en pintar de rojo y amarillo una tierra que no lo siente así. O los que promueven y respaldan boicots en contra del cava catalán. O quienes apoyan la supremacía del castellano frente al galego, disfrazándolo encima de bilingüismo.

Unos y otros están espoleados por personajes como Arturo Pérez-Reverte, que agitan a las personas tratando de provocar el odio hacia la periferia. Sino, no se explica el final del artículo, verdadera traca final en su particular oda a la Eterna España:

El mayor homenaje a nuestra imbecilidad nacional tuvo lugar en el Senado hace unas semanas, el primer día que allí se utilizaron las diversas lenguas oficiales con traducción simultánea y pinganillo. Ésa es la España que los días de cabreo extremo, cuando aconsejo, como mi abuelo, tener idiomas y una maleta por si hay que largarse, quisiera ahorrar a los jóvenes más lúcidos: un andaluz medio analfabeto, presidente autonómico, hablaba con torpeza en catalán mientras otro andaluz casi tan analfabeto como él, vicepresidente tercero del Gobierno, escuchaba mediante un auricular la disparatada traducción a una lengua, el castellano, que ambos conocían –decir dominaban es excesivo– casi perfectamente. Y mientras, en sus bancos, encantados de estar allí, los cómplices de esos dos sujetos aplaudían.

De lo que se escandaliza Pérez-Reverte es de que el máximo representante de Catalunya hable en catalán en la Cámara de representación territorial. ¿Se imaginan al gran detractor de la Pérfida Albión defendiendo que para hablar en el Parlamento europeo haya que hacerlo en inglés, ya que no estamos para gastos innecesarios en traductores? Y no sólo eso: también cita los orígenes del Presidente de la Generalitat como si fuera un argumento válido a la hora de defender su absurda tésis, sin darse cuenta de que ni el mismo pueblo catalán lo ha tenido en cuenta a la hora de votarle como President (¿para cuándo un Presidente de España catalán?), y que eso es más próximo a las purgas raciales que a un discurso realmente demócrata.

El cinismo que desprenden las líneas de Pérez-Reverte sólo son comparables al odio que despiertan en las personas más sensibles a estos asuntos. Algún día nos pesará haber hecho caso a malencarados llenos de rencor que viven de azuzar los ánimos del personal.

Algún día.

A día de hoy podemos asegurar que ni se ha acabado el capitalismo, ni se ha avanzado en calidad humana, ni tan siquiera se ha llegado a consensuar e imponer unas mínimas reglas que regulen a los mercados, cuya total falta de escrúpulos y moral está demasiado arraigada en sus mismas raíces como para tener algo de autocontrol. Lo máximo que hemos llegado a ver es a los distintos gobiernos mundiales pagando y financiando con dinero público los rescates a la banca, al grito de “o ésto, o va a ser peor”.

Pero quizás lo peor de todo esto no sea la ironía que encierra que sean las personas que más están sufriendo con esta crisis las que están pagando su dinero contante y sonante estos rescates, sino que la derecha, lejos de mostrar algún titubeo o un pequeño mea culpa, se está reforzando por momentos. Día a día. País a país.

La derecha está usando la crisis económica para hacerse más fuerte, aprovechando la situación de miedo y confusión que vivimos para ahondar sus cimientos a sus anchas. Tenemos un precedente clarísimo de este patrón de comportamiento, y no es otro que la experiencia vivida en EEUU tras los atentados de Nueva York de 2001, donde el pánico general legitimó y dió carta blanca al Gobierno de Bush para crear la década más negra desde la Segunda Guerra Mundial. La injustificada invasión de Irak no fué sino el colofón a una espiral de locura propiciada por el extensísimo poder que se le otorgó a un presidente colgado de los hilos de las petroleras norteamericanas.

En España, la situación laboral es cada vez más y más precaria. El Gobierno actúa como los policías judíos que colaboraban en los campos de exterminio nazis, imponiendo una reforma laboral agresiva y regresiva que da otra vuelta más de tuerca a la continua pérdida de derechos laborales que venimos sufriendo desde los años setenta. “O ésto, o va a ser peor”.

El portavoz económico de PP, Cristóbal Montoro, se ha quitado los refajos y se ha despachado con una sinceridad impensable años atrás, opinando en ruenda de prensa sobre la huelga general de septiembre, espetando que “no tienen sentido” y son “decimonónicas“. “A ver si enterramos las huelgas generales de una vez en España si la convocatoria de septiembre fracasa“. Por si a alguno no se le está escapando la risa floja todavía, me permito recordarle que este partido era hace escasos meses el partido de los trabajadores, y la máxima oposición a la reforma laboral en el Congreso, donde votó un rotundo “no”.

Pero no son las declaraciones cínicas o hipócritas del PP lo que me preocupa, desgraciadamente a éstas ya se acostumbra uno. Es la falta de calzo que veo en las filas de la derecha. Nunca antes un líder político se había atrevido a pronunciar semejantes palabras, ridiculizando un instrumento que a lo largo de todo el siglo XX ha permitido plantar cara a los desmanes de las clases más pudientes. Las huelgas, y especialmente las generales, son la forma de lucha más fundamental que tenemos los trabajadores contra los abusos del Gobierno o la patronal.

Si se sigue esta tendencia, no sería de extrañar que dentro de poco serán las jornadas de 40 horas las que se pondrán encima de la mesa, acusándolas de “decimonónicas” y de carentes “de sentido”. Para la derecha, todo lo que sea contrario al crecimiento económico es “decimonónico” y “carente de sentido”. Y lo peor de todo será que encima vendrán ondeando la bandera de la libertad, diciendo que así seremos más libres. Libres para negociar las jornadas de 50 horas…

No desaprovecha la ocasión el fiscal para hacer un poco de proselitismo de sus teorías del “todo es ETA”, y dedica una parte del escrito a volver a explicar la relación entre ETA, Batasuna y ANV-PCTV. Para ello emplea términos jurídicamente tan extravagantes como que el PCTV fue “fagocitado por Batasuna”, y que ANV “se compró” en una reunión con miembros de Batasuna. La estrategia de la Audiencia Nacional es evidente: dar titulares sencillos, claros y contundentes para que los medios de comunicación puedan enviar mensajes irrevocables a la población, como ya hiciera en su día con las famosas “corazón y entrañas” de ETA.

Entre las pruebas, podemos encontrar lo siguiente:

A partir de que ANV accediera a los Ayuntamientos, fue “especialmente ilustrativa” su participación en la campaña contra el tren de alta velocidad, como forma de “incardinación en el complejo terrorista ideado y liderado por ETA”.

Si se confirma, se sentará la jurisprudencia necesaria para que cualquier persona, organización, colectivo o asociación que se oponga al Tren de Alta Velocidad pueda ser juzgada y condenada por pertenencia a banda armada, ya que indudablemente esta esté “instrumentalizada” por ETA, aunque no lo sepa. Así que tened cuidado, ecologista del mundo.

Siguiendo estos razonamientos, podemos dar crédito al caso del miembro antes citado, Pernando Barrena. Ahora ya estamos en posición de afirmar que una persona que se ha dedicado desde su juventud a hacer política, que nunca ha empuñado un arma, montado una bomba o escrito una carta amenazante, está siendo acusada, y posiblemente acabe condenada, por un delito de integración en banda terrorista. Podemos decir que, por arte de magia y de la palabrería torticera, grosera y vacía de la justicia en este país, hemos creado un terrorista de la nada.

Es poco probable que se levante alguna voz relevante más allá de las fronteras vasco-navarras, pero por si acaso, el Gobierno se cubre muy bien las espaldas haciendo una de esas detenciones tan espectaculares como oportunas: cae en Hernani el presunto asesino de Pagazaurtundua. Que quede constancia de que no tengo ningún problema con la detención, más bien al contrario, pero lo que sí me molesta es lo ladino y oportunista de un Gobierno que sigue manejando los tiempos según su conveniencia.

Se habla de septiembre como fecha para un alto el fuego de ETA, irreversible y definitivo, pero desde luego no será con la ayuda de un PSOE cada vez más encarnado en la misma lucha que practicó el PP en las oscuras épocas pasadas.

———-

Poco tiene que ver con la entrada, pero si no lo digo, reviento. La RAE ha sacado a relucir el radicalómetro:

abertzale.

(Del vasco abertzale ‘patriota’ ).

1. adj. Dicho de un movimiento político y social vasco, y de sus seguidores: Nacionalista radical. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo a este movimiento o a sus seguidores.

Lo primero que se debería uno preguntar es la razón que han impulsado al Gobierno, nominalmente socialista, a impulsar la reforma laboral más agresiva que se ha promulgado en contra de los trabajadores de este país. Es un secreto a voces que en el propio Gobierno sabe y cuenta con que esta reforma no va a frenar la destrucción de empleo y que tampoco va a crearlo. Entonces, ¿qué sentido tiene reformar el mercado laboral si no va a repercutir en éste y no tiene ningún problema de funcionamiento? La palabra que maneja Zapatero es “confianza“.

La reforma laboral va a generar “confianza” en los mercados. Explicado para nosotros, los profanos en la materia, significa que España está necesitada de colocar su deuda, cada vez mayor. Para que le compren esa deuda, y en vista de que los bancos no están en posición de andar con préstamos, el Gobierno español trata de colocar esa deuda en los mercados financieros: que sean los inversores privados quienes adquieran esta deuda a través de bonos. Pero la deuda española, analizada financieramente, está valorada en tanto que el país pueda respaldar esa deuda. Esta valoración puede subir o bajar en función de la confianza que transmita el Gobierno.

Explicado de forma todavía más sencilla. El Gobierno está mandando un mensaje claro a los mercados financieros, verdaderos bastiones de neoliberalisma y máximos representantes del capitalismo a ultranza exportado por EEUU al resto del mundo: el Gobierno español está dispuesto a dar los pasos necesarios para satisfacer las demandas del FMI, del Banco Europeo o de cualquier otro organismo neoliberal, y a la vez hacer acto de negación público de cualquier idea socialista o de izquierdas para contentar a la economía, pese a que ello perjudique a los trabajadores del país, verdaderos segundones para esta economía.

Centrándonos en el texto aprobado por el Congreso, poco hay que resaltar más de lo resaltado anteriormente. Se confirma que Fogasa dejará de ser un FOndo de GArantía SAlarial (que, como su propio nombre indica, garantice el salario o las indemnizaciones a los trabajadores) para convertirse en un organismo que financie los despidos de las empresas privadas con dinero público, aliviando así la carga de las empresas a la hora de despedir. ¿Se le puede dar más la vuelta a la tortilla?

El despido se rebaja hasta los 33 días por año trabajado para cualquier trabajador contratado que lleva un mes en el paro. De esta forma se facilita todavía más el despido improcedente e injustificado. ¿Con qué motivo? Pues para evitar despidos, según Rodríguez Zapatero, sin que se le escape la risa floja. Además, y por si esto fuera poco, se amplían las causas de los despidos “justificados”, a razón de 20 días por año trabajado, hasta límites insospechados: en caso de pérdidas, en caso de bajadas “persistentes” de ingresos o en caso de “prever” pérdidas. Si alguien todavía tiene confianza en que este se lleve a cabo de forma responsable, es que no tiene la menor noción básica sobre contabilidad y balances (ríase usted de los productos de L’oreal) o no conoce demasiado bien al empresariado español (con tanto honrosas como escasas excepciones), con el inefable Díaz Ferrán a la cabeza.

Pero quizás el capítulo de esta reforma que más miedo me da es el que da rienda suelta a las Empresas de Trabajo Temporal (ETT), que han venido demostrando a la largo de 16 largos años que son un cáncer del mercado laboral. Son el atajo a través de las cuales se explota más fácil e impunemente a los trabajadores. Una especie de limbo legal, encargadas de hacer el trabajo sucio de las empresas con menos escrúpulos, que en lugar de estar bajo la antenta mirada del Gobierno, parece que se han ganado el favor de éste. A partir de ahora dejan de estar vetadas en sectores especialmente propensos al abuso de trabajadores, como la construcción, y van a ser los adalides del nuevo trabajador “kleenex”, aquel que es de usar y tirar, útil para que las constructoras y contratistas puedan maximizar sus beneficios a costa de ahorrar en mano de obra.

¿Algo positivo que tenga esta reforma? Muy poco o nada. Uno de los males que intenta atajar es la temporalidad del empleo pero, llámamenme lento, todavía no alcanzo a encontrar la diferencia entre tener un contrato temporal y tener un contrato fijo según el nuevo modelo. En lugar de mejorar los contratos temporales (que siendo realistas, son necesarios), se rebajan los fijos para que poco a poco se equiparen, y que en un futuro cercano podamos hablar de contratos temporales indefinidos. El sentido de la preferencia del contrato fijo por parte de un trabajador se basa en los derechos que obtiene, la estabilidad que ofrece y lo protegido que se siente frente al despido. Si todo esto se minimiza, ¿qué sentido tiene?

Cuenta el ex-presidente de la Junta de Extremadura lo siguiente:

“Eran otros tiempos. Entonces la gente hablaba y decía lo que pensaba en el Comité Federal, porque los representantes territoriales eran elegidos por sus bases, mientras que ahora son delegados del partido que deben su cargo al secretario general; todo se dirige desde Madrid”, asegura Juan Carlos Rodríguez Ibarra. Al antiguo líder extremeño le preocupa que en las altas instancias del partido se instale el silencio, el hábito acomodaticio de no discutir, no debatir, no llevar la contraria al jefe por aquello de no arruinar las opciones a un buen cargo.

No es la primera vez que un antiguo dirigente político hace declaraciones comprometidas para su partido. Liberados de las disciplinas de los partidos, los otrora miembros de las distintas formaciones políticas suelen mostrar menos cautela, y consecuentemente más sinceridad, una vez cumplidas sus obligaciones. Es en estos mensajes donde podemos encontrar una refrescante honestidad que proporciona puntos de vista menos sumisos a la imagen de partido.

El continuo empobrecimiento de la política en España es un hecho constatable, expresado en su máximo exponente en la carrera a la baja entre Zapatero y Rajoy de cara a las elecciones de 2012, donde alcanzará La Moncloa el candidato menos paupérrimo. Por un lado tenemos a un Zapatero ineficaz, torpe y bisoño que está demostrando una incapacidad manifiesta para dirigir la economía. Por el otro, tenemos a un Rajoy que es incapaz de ejercer la autoridad dentro de su propio partido, lleno de escándalos de corrupción, y obsesionado con alcanzar la presidencia aunque para ello hubiera que hundir su propio país.

El funcionamiento interno de los partidos políticos es una de las causas más acuciantes de esta crisis política que se vive en España. La centralización del poder dentro de los mismos es cada vez más evidente, dejando cada vez menos espacio a la crítica interna y al debate. Así, las ideas y la línea de actuación del partido es cada vez más personalista, dirigida por los comités ejecutivos centrales, dejando al resto de miembros de partido como simples palmeros de sus superiores. Y el que no esté dispuesto a aplaudir, jamás podrá subir escalones.

Según cuenta Rodríguez Ibarra, el PSOE fucionaba de manera muy distinta no hace muchos años. Cada organización territorial del partido era independiente, dirigida por los miembros de cada una de estas denominaciones autonómicas. Y de entre todas estas organizaciones independientes, salía elegido un comité federal (de ahí su nombre) que dirigía el aparato del partido. Así nacieron los famosos “barones“, político de gran influencia que actuaban con casi total libertad de movimiento dado que estaban apuntalados por sus propias bases. Ejemplos claros de estos “barones” los podemos encotrar en Manuel Cháves y su hegemonía andaluza, José Bono en Castilla o el propio Juan Carlos Rodríguez Ibarra en Extremadura.

A día de hoy, la férrea disciplina de los partidos impide las voces disonantes, y se antepone el cierre de filas frente al sano debate interno. Los distinos partidos periféricos del PSOE se han convertido en simples títeres que se mueven según marca el ritmo el comité federal, en lugar de ser completamente al revés. En vez de tener 17 partidos que se organizan, discuten y votan para alcanzar posiciones comunes, el PSOE tiene un aparato de partido que se encarga de pensar por todos y se dedica a disponer sus piezas según convenga en las distintas Autonomías.

También el PP es partidario de este funcionamiento antidemocrático de gobierno interno, donde el dedazo de Aznar designó, como Moisés bajando del monte Sinaí con las tablas de Dios y entregándolas a sus súbditos, a quien debía sucederle al frente del partido y del Gobierno. De esta forma, el resto de afiliados y miembros de Partido Popular no pudieron sino aplaudir y vitorear al nuevo líder de forma unánime en el XIV Congreso del PP en 2003.

¿Es sano este funcionamiento interno? Desde luego que no. Los partidos democráticos deberían ser los primeros en predicar con el ejemplo, y dejar que sean sus miembros y afiliados quienes tomen las riendas en las direcciones de los mismos. Las estructuras cada vez más piramidales, donde el poder se ejerce desde arriba para abajo, favorece que los partidos sean cada vez más homogéneos, más acríticos y más propensos a premiar el amiguismo por encima de la capacidad de sus miembros.

Otro ejemplo muy esclarecedor de la perversidad de esta política la tenemos en la bochornosa disciplina de voto, tanto en el Congreso como en el Senado, donde los miembros se deben ya no a sus ciudadanos, sino a sus superiores dentro de sus partidos. El debate ha dejado de ser útil, ya que las posiciones está prefijadas con anterioridad por los comités de dirección. Estados Unidos puede darnos una lección de democracia, dejando que los miembros de su cámara de representantes voten con entera libertad, donde los debates realmente sirven para convencer unos a otros, y donde cada votación es imprevisible, pudiendo aprobarse o rechazarse mociones si así lo decide la mayoría, independientemente del criterio del Partido Republicano o del Partido Demócrata.

Es necesario que se empiece a regenerar la actual clase política, pero desde luego no podemos pensar en que las generaciones venideras van a cambiar los actuales vicios del funcionamiento interno de los partidos si  han tenido que ascender a través de este sistema. Un sistema que se ha ido pervirtiendo poco a poco desde que Alfoso Guerra pronunciara aquella frase (“El que se mueve no sale en la foto”) que hoy se ha convertido en santo y seña de este tiempo político.

Acabado el Mundial de Sudáfrica, y felicitada la Selección por la enorme gesta (me quito el sombrero ante ellos), me gustaría recalar la atención sobre una de las facetas más oscuras que entrañan los deportes en los que compiten selecciones nacionales. Durante este tipo de eventos, una parte de la prensa española se dedica a aprovecharse de las aguas revueltas para llevarlas a su molino. Este último Mundial no ha sido una excepción, y el sector conservador ha estado muy atento para utilizar las victorias de la Selección en su propio favor.

Los medios conservadores no han dudado ni un solo segundo en intentar mezclar los sentimientos de la gente de forma mezquina. En un clima de euforia y exaltación como el que hemos vivido es muy fácil dejarse llevar por el sentimiento patriótico más absurdo. Decía hace unos meses el Gran Wyoming que “el sentimiento nacionalista es aquel que lleva a un idiota a sentirse premiado cuando a alguien de su vecindad le otorgan el premio Nobel de la Física. A mí, en mayor o menor medida, también me pasa, pero lucho contra esa emoción absurda, no busco el aplauso con ella. No necesito reafirmarme en mi españolismo“.

Quizás el ejemplo más claro de todo este embrollo intencionado entre política y deporte, posiblemente lo más parecido a cuando Esperanza Aguirre se calza el maillot de Contador y se erige en la gran triunfadora del Tour, sean las frases de ánimo al combinado nacional. El mensaje que se quiere transmitir es el ánimo a la Selección española de fútbol, pero desde luego eso no se consigue con una de las consignas más vitoreadas: “¡Viva España!“. ¿No sería mucho más adecuado un “¡Aúpa España!”, un “¡Viva la Selección!” o un “¡Adelante Roja!”, que se ciñe a aspectos puramente deportivos?

En esa confusión de términos, donde la política y el deporte están separados por una linea divisoria cada vez más peligrosamente fina, se están revolcando estos medios como si de un lodazal de barro se tratara. Sin ir más lejos, hoy ABC dedica media portada a una foto donde varios jóvenes posan con banderas españolas, camisetas de la Selección y los colores pintados en la cara delante de la Puerta de Alcalá. ¿El titular? No tiene nada que ver con la Selección, con el Mundial, y ni siquiera con el deporte (pese a estar enfundados con camisetas de la Selección). ABC se despacha con un “Españoles sin complejos“, rematando la jugada con un pie de foto que reza “Un grupo de jóvenes presume de españolidad“.

Esta intención de teñir con tinte político las victorias conseguidas por la Selección en el campo deportivo son el ejemplo más claro en lo que se ha convertido la profesión periodística: en un intento incansable de manipular las emociones de la gente para mover el centro de gravedad de la opinión pública.

Para empezar es de justicia señalar que la manera en que ha actuado el Gobierno ha sido torpe y mezquina. Zapatero les ha dado un plazo cerrado a patronal y sindicatos para ponerse de acuerdo, y en caso contrario, sería él mismo quien aplicaría la receta de los primeros. ¿Qué bazas tienen los sindicatos ante una patronal que sabe que si no se ponen de acuerdo van a ordenar unilateralmente darle como vencedora?

La propuesta gira en torno a tres ejes, adornados por otras medidas menores.

1. Despido de 33 días

La panacea de la creación de empleo. El modelo de 33 días por año trabajado se generaliza y será el caso común. Contra la precariedad laboral y el desempleo, abaratamiento del despido. Me imagino la congoja y el tembleque que le entra a los empresarios cuando tienen que contratar a un trabajador. No es que necesiten más personas para producir más, que al final es de lo que se trata, sino que los pobres están pensando en lo mucho que van a tener que pagar en el futuro para despedirles. Los años de en medio en los que la empresa haya pagado un salario mínimo y se haya quedado con los beneficios que haya generado no cuentan, lo que importa es ese casi 30% que se van a poder ahorrar con esta reforma laboral.

Por si fuera mucho todavía, las empresas sólo tendrán que pagar 25 días, ya que los otros 8 días los pagará el Fondo de Garantía Salarial. Esto es, todos.

2. Despido objetivo

Claro que 33 días por año trabajado (25 a pagar por el empresariado) todavía pueden ser muy cuesta arriba, así que el Gobierno va a ampliar las posibles causas justificadas de despidos objetivos para que puedan aligerar plantillas con… ¡20 días por año trabajado! Hasta ahora la causas del “despido objetivo” tenían mucho que ver con el propio trabajador: desobediencia, absentismo, enfrentamientos… podían ser causa de despido, algo completamente lógico. Pero a partir de ahora se van a incluir causas de otra índole. La más desagradable, la de la coyuntura económica de la empresa. Si una empresa encadena 6 meses consecutivos de pérdidas, podrá despedir “objetivamente” con 20 días por año trabajado.

No quiero pensar mal del empresariado, pero si alguien tiene algún conocimiento de contabilidad podrá acreditar lo relativamente sencillo que puede ser maquillar las cuentas, jugar con los asientos de los libros, para que una empresa tenga pérdidas. Sobre todo las pequeñas empresas.

Por otro lado me gustaría lanzar otra pregunta al aire: ¿si un trabajador acredita que necesita más dinero para hacer frente a su situación económica, le van a aumentar el sueldo? No es su culpa, es la coyuntura. Espero que sepan entenderlo…

3. Reducción de los contratos temporales

Esto es un caramelo para los sindicatos. Los contratos temporales pasarán de finalizarse con una indemnización de 8 días por año trabajado, a un mínimo de 10 días. Y a partir de 2014, de 12 días. Podría ser mejor, pero ésta es una buena medida, desde luego. El sangrado del paro en España viene de la mano de los contratos temporales, así que desincentivar éstos contratos creo que es una medida lógica.

Ésta medida es algo que el Gobierno debería haber tomado hace mucho tiempo, al margen de la crisis económica y como primer paso para acabar con gran parte de la destrucción de empleo. Desde luego que Zapatero la ha incluido como parte de la balanza entre trabajadores y empresarios, pero no compensa en absoluto junto a las dos primeras.

Básicamente éstos son los tres pilares en los que se asienta esta reforma laboral agresiva y sin consensuar. Luego hay otras tantas medidas más pequeñas, de las que no conoceremos su alcance hasta que no se pongan en práctica. Entre otros está el impulso que se a va a dar a las Empresas de Trabajo Temporal (ETTs), la ampliación de los contratos de esclavitud al terminar los estudios (contratos de formación) hasta los 25 años, la reducción de contribuciones a la Seguridad Social durante los dos próximos años…

¿Hubiera habido alguna diferencia si en vez del PSOE hubiera gobernado el PP? A las vista de sus política, no. Ésta es la agresión más grave que han sufrido los trabajadores desde hace mucho tiempo, y va a ser a manos de un partido que nació como “socialista” y “obrero”, que después ha ido abrazando paulatinamente los principios más básicos de las política liberales, hasta hacerse la derecha light.

Pero visto lo visto, ya no es ni tan siquiera light…

Con el advenimiento de los cambios económicos, políticos y sociales durante el siglo XIX, había surgido una nueva clase burguesa que era quien tenía acceso a los medios económicos necesarios para poseer los medios de producción. Esta posición de superioridad propiciaba el abuso de la burguesía sobre los trabajadores asalariados quienes se veían forzado a soportarlo dada la necesidad de lo medios económicos para mantener a la familia.

Es entonces, a las poca décadas de empezar a sufrir este abuso sin medida, cuando los primeros pensadores empiezan a agitar a las masas populares para que se den cuenta de la situación que viven: trabajando por un salario mínimo, en unas condiciones deplorables y sufriendo las miserias de una vida entregada a que su “dueño” continúe ganando beneficios a costa de pagar lo mínimo posible al trabajador.

Es en este momento de la historia cuando los trabajadores adquieren conciencia de clase: la mayoría entiende por fin que todos ellos pertenecen a una misma clase social, con idénticos intereses comunes, y que en su unidad reside su fuerza. Aparecen los primeros sindicatos y comienzas las primeras luchas. No tardan en darse las primeras huelgas, convertidas en auténticas revoluciones, que aterrorizan a una burguesía acostumbrada a abusar y explotar con total impunidad a unos trabajadores necesitados.

Entre el final del siglo XIX y la llegada del siglo XX se empiezan a conseguir los primeros derechos laborales. Las revoluciones de Chicago traerían un éxito sin precedentes: la jornada laboral de 8 horas, que venía a sustituir a las jornadas de sol a sol. A ésto le seguirían el establecimiento de un calendario anual, la negociación colectiva de los convenios laborales o los establecimientos de salarios mínimos. También el derecho legal a la huelga (¡!), la cobertura sanitaria o las vacaciones remuneradas.

Uno de los logros que se pueden achacar a las instituciones capitalistas es la atomización de la clase obrera. Los tiempos han cambiado, muchos de los trabajos que hoy se ejercen tienen poco o nada que ver con las rudimentarias fábricas de principios del siglo pasado, pero la situación es básicamente la misma. Sigue habiendo personas con acceso al capital para mantener su posición de dominación, y sigue habiendo trabajadores que cobran un salario mínimo por realizar el trabajo que permite a los primeros seguir poseyendo el capital.

Sin embargo la perspectiva a cambiado. El American Way of Life ha sido una estrategia estudiada, planificada y puesta en marcha con el fin de sustituir lo que durante siglos ha sido el caramelo del pueblo: la religión. La tierra prometida que hace que tengamos la sensación de tenemos mucho que perder. Han cambiado nuestros deseos; ya no queremos mejorar nuestras condiciones actuales, sino escapar de ellas. Ya no luchamos por cambiar las cosas, por mejorarlas, sino que luchamos egoístamente por subir escalafones con el fin de dejar atrás nuestra actual situación y que sea otro, el de detrás, el que arree.

Si llegamos a un puesto de trabajo con unas condiciones deplorables ya no luchamos por cambiar esas condiciones, sino que todos nuestros esfuerzos se dedican a salir de allí, dejando ese puesto de trabajo para las personas que no pueden permitirse el lujo de rechazarlo. Así, hemos convertidos miles de puestos de trabajo en Mc. Puestos de trabajo. Las clases más bajas seguirán copando los puestos que los que tenemos más posibilidades hemos dejado atrás.

Esta pérdida de conciencia empieza a dar las primeras muestras. Muchas personas, trabajadores, se han alegrado por el anuncio del recorte de los salarios de los funcionarios públicos. Incluso han aplaudido al Gobierno por hacerlo. Los trabajadores, ciegos de envidia por unas condiciones laborales superiores, se alegran de que les caigan los palos a los que consideran que se lo merecen, sin pararnos a pensar si quiera un segundo en que pertenecemos a la misma clase, tenemos los mismos intereses y deberíamos remar en la misma dirección.

La dirección en que nos dirigimos invita a pensar que durante las próximas décadas perderemos las conquistas que consiguieron con sangre y sudor nuestros padres y abuelos. Por ello es necesario volver a adquirir la conciencia de lo que somos: trabajadores. Sólo desde la perspectiva de unidad, solidaridad y lucha por nuestros intereses podemos cambiar el rumbo que, a golpe de crisis, nos están haciendo tomar.