El momento ha llegado. El imposible se ha convertido en posible. ETA ha asesinado a un gendarme francés a las afueras de París, en una acción que aunque no haya sido premeditada no les excluye de la responsabilidad directa sobre su muerte, y desde luego tampoco excluye a Batasuna de pronunciarse al respecto, quedando de este modo ligada su credibilidad a su reacción.

He esperado a que Batasuna colgara su comunicado para hacer una valoración del mismo. El texto se encuentra en su página oficial, y es tan escueto como insuficiente. Leyéndolo en profundidad sólo puedo expresar una gran decepción por la falta de valor por parte de la izquierda abertzale para ratificarse en sus posiciones. No dudo de sus intenciones, pero sí desde luego de su capacidad para llevarlas a cabo.

Enmarcar el asesinato del gendarme francés en la coyuntura surgida por la muerte en extrañas circunstancias de Jon Anza es una muestra de la cobardía de Batasuna, y del escaso sentido de la responsabilidad tan tremenda que actualmente tiene. Esta “justificación” carece de todo sentido y no hace sino seguir minando la escasa credibilidad que aún le queda.

Simplemente cambiando un condicional por un imperativo podría haber cambiado el sentido de todo el discurso. Dicen literalmente: “La organización armada vasca Euskadi Ta Askatasuna debería de ratificarse en su posición favorable al desarrollo de un Proceso Democrático expresada en su comunicado publicado en enero.”

Esperemos que se matice en los próximos días la postura de Batasuna, pero desde luego no invita al optimismo.

Sólo hay un hilo conductor entre Venezuela y ETA: el auto del juez Velasco que menciona que un fugado miembro de ETA, que lleva allá desde los años ochenta, tiene un cargo en un Ministerio de Chávez. Y desde ese débil nexo, toda una serie de informaciones orientadas a alimentar la supuesta “connivencia” entre la llamada Revolución bolivariana y el terrorismo.

Algo muy curioso es el poco interés que tienen estos medios de buscar estadísticas en relación a los miembros fugados de ETA. Este colectivo, que lo componen unas 100 personas, ha encontrado en sudamérica un luegar donde exiliarse bastante propicio. Sorprendentemente, si nos atenemos a los datos suministrados por El Correo en 2008, tenemos lo siguiente:

Más de un centenar de miembros de ETA permanecen en situación de huidos o deportados en Sudamérica y Cabo Verde, según datos de las fuerzas de seguridad. La mitad se encuentra en México, mientras que Venezuela acoge aproximadamente a un 20%. El porcentaje restante de ‘refugiados’ se encuentra repartido entre Cuba, Cabo Verde y Uruguay.

Resulta que la mitad de todos los fugados (50%) están en México, país dirigido por el conservador y pro-norteamericano Felipe Calderón, y tan sólo un 20% se refugian en Venzuela. ¿Adivina el avezado lector qué país se está llevando toda la carga mediática por su supuesta “connivencia” con ETA?

La facilidad con la que los medios de comunicación (y en este caso, la práctica totalidad de ellos) pueden moldear la opinión pública es apabullante. No sólo están convenciendo a las masas sobre la veracidad de esta disparatada alianza, sino que lo están haciendo en contra de la realidad y las estadísticas.

¿Qué motivos empujan al grueso de la prensa española a hacer esto?

El reputado físico Jorge Wagensberg ha visto claro que hay que simplificar el debate hasta no dar cabida, por su sencillez, a la palabrería grosera y abiertamente falsaria con que se defiende la continuación de la tortura animal como forma lícita de espectáculo. Como si de un alambique se tratara, el señor Wagensberg ha destilado todo el enfrentamiento parlamentario en una sola frase, una frase clara, contundente e irrebatible:

“Vengo a defender sólo una frase: No es admisible un espectáculo que se basa o se requiere del sufrimiento de un ser vivo”

Lo que queda al margen de esto es tan sólo paja. Si se quisiera continuar el debate habría que empezar por manifestar que sí es admisible un espectáculo que se basa o se requiere del sufrimiento de un ser vivo, cosa que sólo sería comprensible en el caso de que la persona que así lo afirmara fuera “un sádico o un enfermo”.

La contestación ha venido de Santiago Martín, “El Viti”, matador y osado debatiente en un terreno que, a la luz de lo visto, no es definitivamente el suyo. Eso sí, ABC no ha dudado en llevar su columna titulada “Crimen contra la libertad” a portada, atribuyéndole una trascendencia que se desmonta por sí misma. Sólo voy a citar el arranque de tan ilustrado texto:

Me siento horriblemente decepcionado. La sinrazón de los políticos es tremenda. ¿Por qué no respetan la libertad? Lo que ocurre en Cataluña es un crimen contra la libertad de expresión del pueblo, contra el derecho de sentir y actuar del mundo del toro y de toda su afición. Como torero, he recibido muchas cornadas, pero ésta es la más grave. El dolor que supone el debate prohibicionista que se ha planteado en el Parlamento de Cataluña no tiene parangón. Va contra los derechos de la humanidad y es un desprecio a su propia historia.

Como se puede apreciar, la épica es una constante a lo largo de cualquier texto anti-abolicionista, clamado por la libertad y por su sagrado derecho a la tortura de algunos animales. También suele ser habitual la personificación de los abolicionistas en “los políticos”, aun a pesar de que ha sido una iniciativa popular, con una recogida de firmas, lo que ha puesto en marcha este debate.

Pero lo que realmente llama la atención es la frase en la que afirma que prohibir las corridas de toros “va contra los derechos de la humanidad”. Sólo desde un profundo desconocimiento de lo que son los “derechos de la humanidad” se puede afirmar, con el desparpajo que oferta la ignorancia, que el ser humano tiene un derecho, a la altura de la Vida o la Dignidad, que garantiza que pueda martirizar animales.

Y añadiría más: si tuviera el más mínimo conocimiento sobre los Derechos Humanos, sabría que el artículo 5 establece que “Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes“. Estamos hablando de los Derechos Humanos, por lo que no son aplicables a los animales. Pero si algo nos diferencia de los animales es nuestra capacidad única para comprender y empatizar con el sufrimiento de los demás.

A la vista de los hechos, parece que todavía esto es demasiado suponer para algunos.

———-

PS. En el otro extremo de la Galaxia y en un golpe de efecto populista de los que tanto gusta adornarse, Aguirre declara la tauromaquia como Bien de Interés Cultural con el objeto de protegerla de los “ataques” de los abolicionistas.

“Ya hemos dicho que de este delito resulta ser autor material [Arnaldo Otegi], y ahora nos corresponde exponer aquí el material probatorio, merced al cual este Tribunal llegó a semejantes conclusiones, sin albergar el más mínimo resquicio de duda alguna.”

“De manera absolutamente impropia y manifiestamente falsa estableción una comparación entre NELSON MANDELA, -auténtico héroe que permaneció en prisión por motivos ideológicos, excusivamente por eso, pero jamás utilizó la violencia, ni la apoyó en “pos” de conseguir la supresión del apartheid en Sudáfrica-; y el condenado José Mª. Sagurduy [...]”

“Nelson Mandela fue un preso político, mientras Sagarduy es un condenado por los gravísimos delitos descritos de carácter terrorista. ¿Qué tiene que ver el uno con el otro? Nada, absolutamente nada.”

“Y es que, con machacona insistencia, a los presos y condenados vinculados con la organización terrorista E.T.A.,  y propiciado por dicha organización, en el mundo abertzale se les llama “presos políticos”, incurriendo así en un “craso error conceptual”, pues con tales términos se denominan a las personas privadas de libertad, en calidad de presos o condenados por su ideario político y de esas no existe ni una sola interna en los establecimientos penitenciarios de nuestro país, ni una”

“Fue precisamente cuando finalizaba su actuación, el momento en que este acusado perpetró el delito de enaltecimiento del terrorismo [...] “SE LO DEBEMOS A LOS PRESOS POLÍTICOS VASCOS, REFUGIADOS Y TANTOS CAMARADAS QUE HEMOS DEJADO EN LA LUCHA Y LO CONSEGUIREMOS (…)”"

“Omitiendo desde este momento más comentarios acerca de la tan errónea como interesada utilización de los términos “presos políticos vascos”, de la que, naturalmente, son sistemáticamente excluidas las personas vascas acusadas o condenadas por delitos ajenos a los relativos de terrorismo, porque a estos los llaman “presos sociales”“.

Sentencia 13/2010 de la Audiencia Nacional, que condena a Arnaldo Otegi a dos años de prisión por enaltecimiento del terrorismo.

Las consideraciones personales, los juicios de valor, el desparpajo generalizado y la atrevida lección de historia sobre Nelson Mandela vienen “de serie” en este esperpento jurídico. De juezas cheli, sumarios cheli.

Las hostilidades hacia Venzuela son, sin embargo, un tema cuya trascendencia no se limita a la fricción ideológica entre medios y gobierno a ambos lados del Atlántico. Existe una verdadera campaña de desprestigio y demonización del presidente electo venezolano. No sería de extrañar que, siguiendo las consignas que se lanzan semanalmente sobre Chávez, el grueso de la población española piense que se trata de un dictador bananero, en vez de un presidente doblemente elegido democráticamente por su pueblo y ratificado en referéndum.

Estos medios son los culpables de juzgar, sentenciar y condenar a Hugo Chávez con un tema de verdadero calado entre la opinión pública española: ETA. El chispazo inicial lo ha dado el juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, que ha hecho una mención a las relaciones entre las FARC y ETA, y entre Chávez y las FARC.

¿No habría que esperar a ver alguna sentencia? ¡No, hombre! Basta con la sentencia emitida por los medios. “Chávez facilitó la alianza de ETA con las FARC para atentar contra Uribe“, titula ABC a toda portada. “La Justicia y la Policía revelan que Chávez y ETA ‘cooperan‘“, sentencia El Mundo.

Por si a alguien se le olvidaba, vivimos en el país del “entorno del entorno”, un lugar donde cualquier vínculo, por ridículo que sea, puede probar cualquier barbaridad jurídica que se nos pudiese ocurrir. En este caso, estaríamos asistiendo al intento de la prensa española de incluir a un líder internacional sudamericano como parte del “entorno” de ETA. ¿Surrealista? No lo crea. Mayores disparates se han visto en ese tribunal de excepción rebautizado como Audiencia Nacional, convertido en este caso en un apéndice más de la causa española.

¿Las pruebas? Un cargo del Ministerio de Agricultura de Venezuela está implicado en un presunto delito de colaboración con ETA.

Veamos primero las omisiones de la resolución judicial. El auto de Eloy Velasco en ningún momento hace referencia a que el procesado Arturo Cubillas reside legalmente en Venezuela desde el mes de mayo de 1989 como producto de los acuerdos entonces alcanzados por los presidentes Carlos Andrés Pérez y Felipe González. Mientras que el juez, como advierte la nota de prensa de la Embajada Venezolana en Madrid, se toma la molestia de referirse reiteradamente y de manera irrespetuosa al Presidente de los venezolanos, Hugo Chávez, haciendo señalamientos tan tendenciosos como infundados acerca del actual  gobierno bolivariano.

El juez español también debería reseñar que prácticamente todos los hechos contenidos en la resolución judicial son producto de la utilización de archivos contenidos en el computador de Raúl Reyes, cuya eficacia probatoria es mucho más que dudosa por haber sido manipulados por el ejercito colombiano. Siendo archivos manipulados y obtenidos con violación del derecho internacional, ningún tribunal imparcial podrá tenerlos en cuenta para dictar una sentencia condenatoria, aun tratándose de delitos de “terrorismo”.

[...]

El sinsentido no sólo es jurídico, sino también procesal. Nadie puede explicar cómo en un auto de procesamiento en el que se atribuyen presuntos delitos a los procesados, el magistrado da por probados los hechos y, basándose en suposiciones, se inmiscuye en las relaciones diplomáticas entre diferentes Estados. Pero lo más grave es que estamos hablando de un sumario que por ley es secreto, como hasta los legos en derecho saben. Sin embargo, nada más dictarse se entregaron copias a los periodistas para que lo difundieran de inmediato. Todo esto hace pensar que, más que ante una resolución judicial, nos encontramos con un documento pensado por y para la prensa, la cual ávidamente se ha hecho eco.

Carlos Martínez, en Rebelión

Más info en El Mundo, y El País

Para empezar, esa señora que vive de agitar el odio de unos contra otros hizo verbo su pensamiento y de su boca salió algo más que una frase hecha. Salió toda una declaración de principios, de los principios que regían España hace 50 años. Esa denostación mesetaria tan evidente de la cultura gallega alcanza su cota máxima en la acepción que la RAE otorga a la palabra “gallego”: en último término, es un sinónimo de “tonto”. Que la señora Díez tenga la poca elegancia y la falta de vergüenza como para escudarse en el diccionario  para justificar sus palabras es legítimo, pero desde luego que encima no pretenda que le rían la gracia.

En Catalunya ayer se realizó otra oleada de consultas soberanistas, sin validez legal alguna, pero igualmente interesante desde el punto de vista político. Pese a que la organización lo ha considerado un “éxito”, no podemos por menos que arquear una ceja al oír el dato de participación, ese escasísimo 21% de la población consultada. Hay que buscar los factores que atenúan la falta de compromiso de los independentistas catalanes (según otras encuestas, cerca del 38% de la población), pero desde luego no estamos en un buen momento para la senyera.

En Euskadi parece que es donde más habas cuecen. Por un lado tenemos a ETA, que ha perdido por quinta vez a su máximo dirigente en algo más de un año, con un apoyo popular absolutamente insignificante, con las bases de la izquierda abertzale cada vez más convencidas de que es hora de entregar las armas y con una desorganización interna, un caos ideológico y una infiltración policial que clama al cielo. ¿Es posible que estemos ante los últimos coletazos de ETA? Pues será mejor verlas venir, pero no sería en absoluto de extrañar.

Por otro lado, el PNV ha presentado su propuesta de reforma estatutaria (Ados!) con la que vuelve a poner sobre la mesa la autodeterminación de Euskadi como un objetivo prioritario para la formación jeltzale. Muchos medios de comunicación han tratado de mostrar la imagen de que era el “lunático” Ibarretxe quien desvariaba, y quien hacía desvariar,  la estrategia soberanista del PNV, pero ya vemos que no era así. Esta apuesta, clara y evidente, del PNV con el soberanismo vasco sí que es una mala noticia para los “constitucionalistas”.

Para terminar, el sábado se presentó la plataforma “Independentistak“, integrada por personalidades del mundo abertzale, en especial de la izquierda abertzale y EA, por la independencia de Euskal Herria. Es curioso el romance que están viviendo EA y la IA. Veremos en qué acaban estas carantoñas públicas, pero desde luego el matrimonio sería conveniente para ambos: EA sigue buscando un electorado que le quiera, y la IA necesita un compañero de andanzas que le haga salir de la soledad política e institucional en la que vive de un tiempo a esta parte.

Se plantea un año por delante de lo más interesante.

Lo primero que quiero resaltar es el esfuerzo que ha efectuado la IA para que el susodicho debate se hiciera desde sus bases hacia arriba, y no al revés. La organización en asambleas locales y provinciales me parece un ejemplo a seguir por cualquier partido político que se precie de serlo. Además, sus militantes han tenido el valor de llevar adelante este debate con la amenaza constante de actuaciones policiales y judiciales arbitrarias, como bien hemos podido ver en las detenciones de hace unos meses de Otegi y otros implicados en este debate.

La situación es clara: la izquierda abertzale necesitaba abrir un debate interno sobre qué estrategia seguir dado que no puede seguir soportando la actual situación de exclusión antidemocrática, pero en la práctica real, que le impedía representar a su electorado. Además, las voces que pedían un alto el fuego, o incluso un rechazo explícito a la violencia de ETA, eran cada vez más y más importantes.

Leyendo la declaración “Zutik Euskal Herria”, que es como han titulado a su ponencia política base de cara al futuro, podemos hacer varias observaciones. Lo más evidente resulta el lenguaje casi críptico y confuso, deliberadamente triunfalista y ambiguo a partes iguales, con el que emborronan el mensaje que quieren transmitir. Soy consciente del delicado momento de fuerzas que actualmente hay dentro de la IA, por lo que considero justificado una declaración prudentemente equilibrada para lograr un consenso interno amplio que no deje espacio a escisiones.

Pero aún así, creo que la IA está cometiendo un error muy grave que ya se ha cometido en el pasado: unir la ausencia de violencia con el cuestionamiento del actual marco jurídico de Euskal Herria. Sin ir más lejos, éste fue uno de los motivos de ruptura del último proceso de paz fallido con el Gobierno de Zapatero. Supeditar el escenario sin violencia a la puesta en marcha de un proceso democrático autodeterminacionista va contra la voluntad mayoritaria del pueblo vasco.

Por un lado tenemos la violencia de ETA, que ha cesar su actividad de manera unilateral e inmediata, y por otro lado tenemos una apuesta, desde su 10% (aproximado) de representación de la ciudadanía vasco-navarra, por el cambio de modelo político. Esa apuesta es tan legítima como cualquier otra, pero necesita el apoyo del resto de fuerzas democráticas abertzales para emprender ese camino hacia la autodeterminación, en primera instancia, e indepentismo, si es que así lo quieren sus bases.

Lo que no es de recibo es encontrarse con frases como “La Izquierda Abertzale reafirma su compromiso de atender al pueblo y a la ciudadanía, de tener como norte sus deseos y anhelos, así como de respetar y hacer respetar su voluntad” y luego incluir a Navarra como parte integrante e irrenunciable de Euskal Herria cuando a día de hoy, tristemente, la voluntad navarra no está en absoluto por la labor de formar parte de ello.

Otra cuestión que no aclara el texto es qué pasará cuando los gobiernos franceses y españoles se nieguen en redondo a reconozcer la autodeterminación del pueblo vasco, como presumiblemente lo harían a día de hoy, o si no se consigue articular una mayoría abertzale que pueda poner en marcha el proceso de cambio. ¿Estará ETA dormida para el caso en el que esto ocurra, o por el contrario se habrán desarticulado irreversiblemente?

Todo esto lo aclararía perfectamente si cuando habla del “cambio político” se refiere al cambio institucional vasco -autodeterminación- o si por el contrario se refiere al cese definitivo de la violencia e inicio de un período de democracia sin injerencias de ETA.

De momento parece un buen comienzo, pero ya hemos visto otras declaraciones similares, anunciadas a bombo y platillo, que a la postre no han servido para nada (Anoeta o Altsasu, sin ir más lejos), e incluso otras más ambiciosas, consensuadas y comprometidas (Lizarra) que tampoco acabaron en nada reseñable.

ETA tiene la palabra. Y es la IA quien se la ha dado. Y esto es algo por lo que yo no lanzaría las campanas al vuelo.

Los fondos especulativos de alto riesgo (hedge funds) juegan a ganar mucho dinero y pronto. Como las bajadas suelen ser mas abruptas que las subidas, por el pánico, intentan ganar dinero generando ellos mismos el pánico, buscan países, valores, que puedan ser fácilmente llevados a ese estado de pánico, es decir que tengan ya de por sí problemas reales que puedan ser maximizados. Islandia, Argentina, Grecia o España.

La apuesta es la siguiente, pongamos por ejemplo la deuda soberana, los bonos del tesoro. Esos bonos cotizan con el interés que van a generar, por ejemplo el 4%. Si se espera que haya poca inflacción son una apuesta segura, y la gente está dispuesto a comprarlos perdiendo un poco de esa rentabilidad, pongamos al 3%. Si por contra hay otras inversiones mas atractivas, la bolsa, y se espara mucha inflacción los bonos pierden atractivo y necesitan ofrecer más interés para resultar atractivos, pongamos el 5%. El bono español suele compararse con un bono ideal en euros, el alemán, el diferencial con el bono alemán es cuanto más de interés tiene que pagar el bono para resultar atractivo, ya que a igual precio se prefiere el alemán.

Al lío, los hedge funds detectan un bono sobre el que se puede generar pánico, maximizando problemas reales, piden prestados bonos y los venden masivamente, en pocos días, los que hace que el interés que se tiene que pagar por bono suba espectacularmente (un 0,2%) todo esto se suele acompañar de una fanfarria de datos malos, cambio de calificación crediticia, dos premios Nobel diciendo esto es el “apocrilisis”, el Financial Times inventando un nuevo acrónimo como PIGS… La combinación de datos malos, problemas reales, y desplome del bono genera un pánico vendedor que se alimenta solo. Unos días después los fondos recompran los bonos que pidieron prestados, los devuelven y se quedan con la enorme diferencia que han generado, que en términos porcentuales puede ser ridiculo, un 0,8%, pero es un pastizal. Detrás dejan un país que tiene que pagar miles de millones más en intereses pero eso se la viene como sudando.

En el caso actual la apuesta ha salido rana, en el intento de generar pánico en el bono español aumentó el diferencial con el alemán hasta mas del 1%, y los seguros para impago de deuda soberana se dispararon dando la sensación de que los problemas reales de España eran de lejos mucho más serios que la realidad. Tras fallar en crear la ola vendedora, hay que devolver los bonos que se han pedido prestados y hay que comprarlos por lo que valgan. Eso genera una contraola como la de ayer y hoy, que ha reducido el diferencial 20 puntos básicos, un 0,2%. Han perdido pasta, y a buscar otro país para el siguiente meneo.

La mayoria de hedge funds que conozco operan desde la city, Londres, y yo los he visto actuar en el mercado del petróleo, esperando un incidente para generar el pánico, un caso que conozco es la guerra de Israel-Líbano, que fue aprovechada para un despege espectacular del precio del petróleo.

Yosebilla, en Menéame

Hoy ha anunciado varias medidas, para intentar divulgar por la vía oficial las propias visiones nacionalistas de cómo ser un buen ciudadano francés y qué se debe hacer para así acreditarlo.

Para empezar, ¿cuáles son las esencias de ser un buen francés? Esto es algo que un grupo de “sabios” e “historiadores” (sic) lleva meses discutiendo, con la inestimable participación ciudadana a través de internet. Nietzche estaría orgulloso de que sus teorías del “superhombre” sigan marcando, aunque sea de forma gaulleana, los verdaderos valores de los hombres. Por si todo esto ya suena de por sí poco estrafalario, añadan un contrato sobre francesidad en el cóctel para ver hasta dónde llega la falta total de seriedad de todo el asunto.

Porque esto nos lleva a otro de los puntos calientes en Francia: la inmigración. Los inmigrantes van a verse obligados a firmar un contrato donde se comprometan a respetar las leyes, a integrase y a asimilar las costumbres francesas, entre otros no menos variopintos requisitos.

¿Esto significa que yo, ciudadano francés que no ha firmado el contrato, no tengo obligación de cumplir las leyes, aun siendo estas de obligado cumplimiento? ¿Qué sentido tiene un contrato que ate a ello? ¿Por qué sólo lo tienen que firmar los inmigrantes, y no, por ejemplo, los franceses al alcanzar una edad, digamos, razonable?

Por el respeto y la asimilación de las costumbre e identidad nacional francesa entiendo que los inmigrantes se comprometan a que les guste el vino, que brinden siempre con champán (Dom Pérignon, bien sûr) y que apoyen al equipo nacional francés en el Seis Naciones.

Esto es, en vez de enriquecerse con el crisol de culturas que presentan las personas, en vez de intentar facilitar una convivencia armónica basada en el respeto y la diversidad, el Gobierno de Sarkozy pretende dividir a los ciudadanos en dos: los que sacan a relucir el orgullo patrio con su nuevo y flamante “Carnet Ciudadano”, con el que piensa motivar a los jóvenes a ser más papistas que el Papa, y los que no se “integran”, eufemismo para decir que no “claudican” ante la supremacía, a partir de ahora oficial, de la cultura francesa.

Los jóvenes parecen ser el objetivo prioritario de la transmisión forzosa y oficial de ese chovinismo anacrónico que apesta a rancio. Desde poner la bandera en todos los institutos hasta cantar una vez por año “La Marsellesa”. Por si algo se lo está preguntando, sí, seguimos en 2010, no hemos retrocedido en el tiempo hasta los años 50. Aunque lo parezca.

Las apuestas empiezan a sonar ahora para ver quién acierta en cuánto tardan los aspirantes a chovinistas españoles en aplaudir y empezar a pedir un modelo semejante en España. Hace unos años Mariano Rajoy presentó como una de sus principales bazas electorales la idea del “contrato” para los inmigrantes (una idea esencialmente discriminante, vestida de legalidad) inspirado en la declaración de intenciones anterior del propio Sarkozy.

¿Por qué no se preocupan tanto de que los inmigrantes puedan acceder a los bienes y sevicios del Estado en igualdad de condiciones que los nacionales? ¿Porqué no se lucha tan activamente en contra de la discriminación laboral? ¿Dónde está el Gobierno de Sarkozy cuando se forman guetos de inmigrantes sin recursos viviendo casi en la miseria alrededor de París?

Liberté, égalité, fraternité suena muy bien. Pero eso sí, en francés.

Pero Zapatero es un maestro del despiste, sino que pregunten a sus más cercanos, y es capaz de sorprender a propios y extraños con esa gracia natural que tiene el de León para lanzar mensajes sonda para ver cómo anda el ruedo, rectificarlos a las horas y que al final nadie entienda nada y todo se malinterprete del todo.

A nadie se le escapa que la propuesta de reforma de las pensiones ha sido, cuando menos, sorpresiva. Ni sus propios compañeros de partidos parecen entender del todo el asunto. Así, muchos se preguntan cuál es la urgencia real de esta medida: la pirámide de población ha evolucionado según lo esperado desde hace años y hasta hoy nadie ha creído urgente tomar cartas en el asunto. ¿Por qué esta prisa, este golpe de efecto (negativo) y este cambio de rumbo?

Lo que está claro es que la medida es una clara agresión a los trabajadores. Alargar dos años la edad media de jubilación no parece ser algo ineludible para mantener el sistema de la Seguridad Social. O al menos, por lo menos se podría haber intentado algo. Por ejemplo, regularizando la situación laboral bochornosa de los miles de becarios que cada año salen de las distintas universidades españolas y por los que no se cotiza ni un solo céntimo. O tratando de invertir la pirámide poblacional, como ha conseguido con éxito Francia, incentivando la natalidad con prestaciones sociales. O luchando contra ese 23% de PIB sumergido que apunta el INE. O, en última instancia, aumentando las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de trabajadores y empresarios.

Los sindicatos ya han protestado, cada uno a su manera, por este primer anuncio de la reforma de pensiones que ya muchos tratan de “pensionazo”. CCOO habla de agresión a los trabajadores y UGT, como sindicato de partido, que habrá que ver, pero que no huele bien. Otro sindicatos más locales, como LAB o ELA también han puesto el grito en el cielo.

Pero ahí no se acaba todo. El viernes tiene pensado el Gobierno presentar el postre de esta comilona neoliberal. Uno de los peores temores de la clase trabajadora española: la reforma laboral. Y vaya que si hay miedo. No es de extrañar, teniendo en cuenta que en la últimas semanas estamos viendo a un Zapatero aplaudido y palmeteado por la CEOE y el Banco de España y que ha pillado al PP con el pie cruzado, no sabiendo todavía si procede hacer oposición a propuestas políticas que bien pudieran ser suyas, o si por el contrario el mundo se ha vuelto loco y tiene que jugar el papel de defender los derechos de los trabajadores.

¿Se hará realidad la figura del trabajador “kleenex”? ¿Se cederá a las presiones de un Díaz Ferrán cada vez más en sintonía con el Gobierno? ¿Nos va a doler?

Las próximas semanas se presentan calientes. La amenaza de una huelga general ya no suena tan lejana.